KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. mai 2025, Tallinn Väärteoasja number Kohtunik 4-25-1580 Grete Vahtra Vaidlustatud kohtuvälise menetleja lahend A A (A) kaebus Politsei-
) § 118 lg 2 p 3 määras: Jätta A A kaebus PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse
- aprilli 2025 otsuse peale väärteoasjas nr 231525002404 läbi vaatamata. Edasikaebe kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
- A A esitas
- aprillil 2025 Harju Maakohtule kaebuse PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse
- aprilli 2025 otsuse peale väärteoasjas nr
- Harju Maakohtu
- aprilli 2025 kohtumäärusega jäeti kaebus käiguta ja määrati menetlusalusele isikule A Ale puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg
- mai 2025 (kaasa arvatud). Ühtlasi selgitati kohtumääruses puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi, sh seda, et kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, kui puudusi ei kõrvaldata. Kohtumääruse tegi kohus nähtavaks ja kätte toimetatavaks e-toimiku vahendusel
- aprill
- 4-25-1580 3.
§ 118
lg 2 p 3 järgi teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse, kui kaebuse esitanud isik ei ole
§ 118
lg 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. 4. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel, ei kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid tulenevalt
§ 123
lg 2 arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest ning kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja ka õiguslikke asjaolusid. Selleks, et kohus saaks täita
§ 123
lg 2 tulenevat kohustust, peab kaebuse esitaja esitama kohtule nõuetele vastava kaebuse. 5. Kohus jättis kaebuse käiguta põhjusel, et kaebuses tuleb vastavalt
§ 115
lg 3 p-le 1 märkida, kas kaebuse esitanud isik on nõus kirjaliku menetlusega või soovib kohtuistungil asja lahendamist. Teiseks pidi kaebuse esitaja kaebuses märkima, kas ta soovib kaitsja osavõttu menetlusest (
§ 115lg 3 p 2).
Kui jah, siis tuli tal teatada kohtule valitud (lepingulise) kaitsja andmed (
§ 115
lg 1 p 4) või taotleda kaitsja määramist riigi õigusabi seaduses kirjeldatud korras. Kohus selgitas, et kaitsja osavõtt kohtumenetlusest ei ole kohustuslik. Kolmandaks juhtis kohus kaebaja tähelepanu sellele, et kaebusele tuleb lisada loetelu tõenditest, kui neid soovitakse esitada. Samuti märkida ära tunnistajate nimed ja aadressid, kui nende ülekuulamist taotletakse ning muud kaebuse esitaja poolt vajalikuks peetavad dokumendid. Kohus selgitas, et kui dokumente ei soovita esitada või tunnistajaid üle kuulata, siis tuleb seda märkida. Puudused kaebuses tuli kõrvaldada hiljemalt
- mai
- A Ale on käiguta jätmise määrus tehtud kättesaadavaks e-toimiku kaudu
- aprillil 2025 ning A A on selle kätte saanud samuti
- aprillil
- A A saatis
- aprillil 2025 kohtule e-kirja, milles taotleb puuduste kõrvaldamise tähtaja edasilükkamist
- maini 2025, kuna viibib välismaal ning tal puudub digiallkirjastamise võimalus.
- Kuigi A A on kohtule edastatud e-kirjas taotlenud puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist, siis kohus sellega ei nõustu.
- Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-55-10 p-s 12 selgitanud, et tulenevalt
§-dest 118 lg 2 p 1 ja 38 lg 1 ning KrMS § 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. Praegusel juhul on küll A A esitanud kohtule tähtaegselt kaebuse aga see kaebus oli esitatud puudustega. Kohus tegi käiguta jätmise määruse
- aprillil 2025 ning A Al oli võimalik sellega tutvuda juba samal päeval ning kõrvaldada ka puudused järgneva 6 päeva jooksul. A A seda aga ei teinud, vaid palus veel aja pikendust 6 päeva võrra. A A põhjendas, et viibib välismaal ja tal puudub digitaalallkirjastamise võimalus. Kohtu hinnangul ei ole tegemist sellise objektiivse asjaoluga, mis tingiks määruses toodud tähtaja pikendamise. Seda eelkõige just seetõttu, et e-kirjale ei ole lisatud ühtegi tõendit selle kohta, et A A viibis välisriigis. Samuti puuduvad andmed, et A Al puudus internetiühendus (kuigi e-kirja saatmise võimalus oli) ning kaebuse täiendust ei olnud võimalik teha. Samuti peab kohus vajalikuks rõhutada, et A Al oli piisavalt aega 2/3 4-25-1580 kohtumääruses välja toodud puuduste kõrvaldamiseks. Kui inimene soovib esitada kohtule kaebuse, siis ta peab oma aega planeerima ka selliselt, et tal oleks võimalik kohtu nõudeid täita.
- Eeltoodust tulenevalt jätab kohus A A kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi vaatamata, kuna A A ei ole ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.
- Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes
§ 118lg 2 p-st 3 jätab maakohus kaebuse läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt) 3/3