2-24-140455/58

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2026, Tartu Tsiviilasja number 2-24-140455 Tsiviilasi Placet Group OÜ hagi Vatomise OÜ ja Nadežda Šustova vastu võla nõudes Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. septembri 2025 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nadežda Šustova ja Vatomise OÜ
3. detsembri 2025 apellatsioonkaebus Menetlusosalised Hageja: Placet Group OÜ (rg-kood 11198910), lepinguline esindaja: Eerika Erlach Kostja I: Vatomise OÜ (rg-kood 12798227), seaduslik esindaja: Nadežda Šustova Kostja II: Nadežda XXXXXXXXXXX) Šustova (ik RESOLUTSIOON
4. Jätta Nadežda Šustova ja Vatomise OÜ avaldus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks menetlusse võtmata ja lugeda see tagastatuks.
5. Keelduda Nadežda Šustova ja Vatomise OÜ Viru Maakohtu
6. septembri 2025 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
7. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud solidaarselt Nadežda Šustova ja Vatomise OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. ASJAOLUD
8. Viru Maakohus rahuldas
9. septembri 2025 otsusega Placet Group OÜ (hageja) hagi Vatomise OÜ (kostja I) ja Nadežda Šustova (kostja II) vastu ning mõistis solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja võla 3267,71 eurot (sh põhivõla 2739,28 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 243,62 eurot, intressid 145,57 eurot, leppetrahvi 139,24 eurot) ja viivise alates
10. detsembrist 2024 esialgse põhinõude 3123,28 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni 0,2% päevas, kuid koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui 3123,28 eurot. Maakohus jättis menetluskulud kostjate kanda ning mõistis solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulu 765 eurot ja viivise menetluskuludelt.
11. Maakohtusse saabus
12. detsembril 2025 e-posti aadressilt XXXXXX kiri, mille kohaselt peeti kohtuotsuse vaidlustamise tähtajaks
13. detsembrit 2025 ning apellatsioonkaebus kavatsetakse esitada hiljemalt
14. detsembril 2025 kooskõlas kohtute infosüsteemi määratud tähtajaga. Alternatiivselt paluti taastada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg.
15. Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule
16. detsembril
18. Ringkonnakohus leidis, et
19. detsembri 2025 e-kirja saab käsitada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldusena, ning jättis selle
20. jaanuari 2026 määrusega käiguta ja andis kostjatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – esitada (digi)allkirjastatud tähtaja ennistamise avaldus, milles on mh selgelt välja toodud, kes on avalduse esitaja(d), ning põhistatud tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud; tasuda tähtaja ennistamise avalduselt riigilõiv 280 eurot.
21. Kostjad esitasid
22. jaanuaril 2026 digiallkirjastatud avalduse, milles palusid ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja, sest tähtaja möödalaskmine toimus neist sõltumatutel ja mõjuvatel põhjustel. Kostjad lähtusid eeldusest, et lepinguline esindaja esindab neid kogu menetluse vältel. Kogu menetlusinfo liikus ainult lepingulise esindaja kaudu. Kostjad palusid rahuldada kostja II menetlusabi taotluse, vabastades kostjad riigilõivu tasumisest või määrates selle tasumise ositi.
23. Ringkonnakohus jättis
24. jaanuari 2026 määrusega kostjate menetlusabi taotluse rahuldamata ning pikendas kostjatele tähtaja ennistamise avalduselt riigilõivu tasumiseks antud tähtaega – kostjatel tuli tasuda riigilõiv 280 eurot 15 päeva jooksul
25. jaanuari 2026 määruse jõustumisest ning esitada kohtule riigilõivu tasumist kontrollida võimaldavad andmed või tõend riigilõivu tasumise kohta.
26. Kostjad ei esitanud
27. jaanuari 2026 määruse peale määruskaebust ega tasunud tähtaegselt ka riigilõivu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
28. Ringkonnakohus leiab, et kostjate avaldus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta menetlusse võtmata. Samuti tuleb keelduda kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kuna menetlusdokumendid on esitatud elektrooniliselt, ei saa neid füüsiliselt tagastada, vaid need tuleb lugeda tagastatuks. Apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta solidaarselt kostjate kanda.
29. Apellatsioonkaebuse võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1 järgi esitada 30 päeva jooksul otsuse apellandile kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. 2 Maakohtu otsus loeti kostjale I kättetoimetatuks
30. novembril 2025, s.o TsMS 311 1 lg 51 alusel viie tööpäeva möödumisest
31. oktoobril 2025 hoiatusega saatmisest, ning kostjale II
32. novembril 2025, s.o TsMS § 3141 lg 2 alusel kolme tööpäeva möödumisest
33. oktoobril 2025 hoiatusega saatmisest. Seega oli kostjal I viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks
34. detsember 2025 ja kostjal II
35. detsember 2025 ning otsus jõustus
36. detsembril
37. Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse
38. detsembril 2025, st pärast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumist. Ringkonnakohus märgib, et lepinguline esindaja Oleg Nišajev esindas kostjaid vaid maakohtu
39. septembri 2025 istungil ning kinnitas seda asjaolu korduvalt ka hiljem, teatades maakohtule, et otsuse vastuvõtmiseks temal volitused puuduvad ning ta palus otsuse vastu võtta poolel endal (dtl 179, 202, 207). Ülejäänud menetluses esindas kostja II ennast ise ning kostjat I esindas seadusliku esindajana kostja II. Kostjad suhtlesid ja suhtlevad kohtuga eposti aadressi XXXXXXX kaudu ning on esitanud kohtutele ise eestikeelseid seisukohti ja taotlusi. Asjaolu, et Oleg Nišajev võttis siiski otsuse kättetoimetamise portaali kaudu
40. novembril 2025 vastu, ei oma käesoleval juhul tähtsust.
41. Kostjate
42. detsembril 2025 esitatud ja
43. jaanuaril 2026 täpsustatud avaldus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta menetlusse võtmata ning tagastada, sest avalduselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus TsMS § 3401 lg 2 esimese lause järgi menetlusse võtmata ja tagastatakse. Menetlustähtaja ennistamise avalduse esitamisel hagimenetluses tasutakse vastavalt riigilõivu seaduse (RLS) § 59 lg-le 20 riigilõivu veerandilt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 50 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Tsiviilasja hind kaebuse esitamisel on TsMS § 133 ja § 137 lgte 1 ja 3 alusel 5547,70 eurot (3267,71 + 365 × 3123,28 × 0,2 / 100), veerand sellest on 1386,93 eurot, millelt tasutakse RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi riigilõivu 280 eurot. Seega tuli kostjatel tasuda tähtaja ennistamise avalduselt riigilõiv 280 eurot. Ringkonnakohus jättis kostjate menetlusabi taotluse
44. jaanuari 2026 määrusega rahuldamata ning pikendas riigilõivu tasumiseks antud tähtaega. Kostjatele toimetati ringkonnakohtu
45. jaanuari 2026 määrus kätte TsMS § 3141 lg 2 alusel
46. veebruaril 2026, st kolme tööpäeva möödumisel
47. veebruaril 2026 e-kirjaga koos vastava hoiatusega aadressil XXXXXX saatmisest. Eelnevalt oli kohus püüdnud toimetada määrust kätte e-toimiku kaudu ning
48. jaanuari 2026 e-kirjaga, kuid kostjad ei kinnitanud dokumendi kättesaamist. Kuna kostjad ei esitanud määruskaebust, jõustus
49. jaanuari 2026 määrus
50. veebruaril 2026 ning kostjatel tuli tasuda riigilõiv hiljemalt
51. märtsil
52. Kostjad ei ole esitanud andmeid ega tõendit riigilõivu tasumise kohta ning ka kohtul ei õnnestunud riigilõivu tasumist tuvastada.
53. Kuna kostjad esitasid apellatsioonkaebuse pärast tähtaja möödumist ning ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse menetlusse võtmata, peab ringkonnakohus otstarbekaks jätta sama määrusega kohe ka kostjate apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel menetlusse võtmata. Kui kostjad ei nõustu tähtaja ennistamise avalduse menetlusse võtmata jätmisega, saavad nad seda vaidlustades ühtlasi vaidlustada ka apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise ning selliselt ei teki menetluslikku segadust.
54. TsMS § 638 lg 4 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus tagastada ning TsMS § 638 lg 10 alusel lugeda, et kaebust ei ole esitatud. 3
55. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1, § 168 lg 1 alusel solidaarselt kostjate kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, märgib kohus, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 4