← Eesti

2-26-5449/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Priit Palmiste Kohtujurist Anna-Mariel Kink Määruse tegemise aeg ja koht 20.03.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-26-5449 Tsiviilasi I M a

§ 10lg 2 p-le 1.

Võlausaldaja on võlgnikule pankrotihoiatuse teinud kirjalikult 27.08.2025, kuid võlgnik ei ole endiselt täitnud otsusest tulenevaid kohustusi. Võlausaldaja toob mh välja, et äriregistrist nähtub, et võlgnik ei esita majandusaasta aruandeid ning võlgnikul maksuvõlg alates 11.11.

  1. Kohus võttis 10.03.2026 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 3.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (

§ 11

). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu

§ 15

lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab

§ 15lg 7 alusel asja menetluse.

4.

§ 15

lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas

§ 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 5. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. 6. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud

§ 10

lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolule, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. Kohtule teadaolevaid asjaolusid arvestades on võlgniku varaline seis selline, et võlgniku varadest ei jätku ka pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja on avalduses välja toonud, et äriregistrist nähtub, et võlgnik ei esita majandusaasta aruandeid ning võlgnikul maksuvõlg alates 11.11.2024. Kohtu kontrollitud andmed kinnitavad eeltoodud asjaolude õigsust. 2 7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse. Kohus leiab, et see on nõude tõendamiseks piisav. 8. Eeltoodust tulenevalt on täidetud

§ 15lg 41 kohaldamise eeldused.

  1. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS)
  2. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud

§ 15lg 4 1 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse.

Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud

§ 11

lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (

§ 15

lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21). 10.

§ 15

lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kuna teised menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks määramata. (allkirjastatud digitaalselt) Priit Palmiste Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.