KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 14.04.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-1102 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti

) § 23 lg 1 alusel, sest isiku suhtes esinevad

§ 6⁸ p-des 4 ja 5, § 15 lg-s 1 ja § 23 lg 1 p 1 sätestatud alused.

1) Moldova Vabariigi kodanik X. X saabus Schengeni alale 18.07.

1. Peale Eesti viisa lõppemist 16.03.2026 viibis ta Eestis viisavabaduse alusel. PPA lõpetas 26.03.2026 X. X 3-26-1102 viisavaba viibimisaja ennetähtaegselt ning alates sellest hetkest viibib ta Eestis seadusliku aluseta. 2) PPA viis 26.03.2026 läbi küsitluse, mille käigus ilmnes, et X. X saabus Eesti Vabariiki töötamise eesmärgil. Isikul oli lühiajalise töötamise registreering nr 1066284900 X X OÜ-s kehtivusega 17.03.2025-14.06.
2. Isik lahkus tööandja juures 01.11.2025, kuna tekkis tüli. Peale seda on X. X teinud juhutöid, mille eest on talle makstud sularahas. Isik teab, et tal peab töötamiseks olema luba politseilt, kuid ei ole seda taotlenud rahalistel põhjustel. X. X tunnistas, et tarbib alkoholi vähemalt kaks korda nädalas, tal on olnud kokkupuuteid politseiga ja ta on viibinud kainestusmajas.
3. a suvel toimus kaklus, mille tagajärjel üks osapooltest sattus haiglasse, oli koomas ja suri. Selle kohta on alustatud kriminaalmenetlus nr xxxxxxxxxxx, kus X. Xle on kohaldatud tõkendina elukohast (Xxxxx, Xxxxxxxxxxx x-xx) lahkumise keeld. Isik sooviks minna tagasi kodumaale, kuid ei saa tulenevalt tõkendist. Kindlat elukohta isikul ei ole, elab elukaaslase või sõbra juures. 3) PPA koostas 02.04.2026 X. Xle ettekirjutuse nr 1052295759 Eestist lahkumiseks vabatahtliku lahkumise tähtajaga 30 päeva ning isikule kohaldati Schengeni sissesõidukeeld kolmeks aastaks. Isikule määrati järelevalvemeetmed

§ 10lg 2 p 2, 4 ja 6 alusel.

Lahkumisettekirjutuse koostamisel andis isik enda aadressiks Xxxxx, Kxxxx x-x ning tal oli kohustus teavitada PPA-d elukohavahetusest või pikemast eemalviibimisest. 4) PPA sai 11.04.2026 väljakutse aadressile Harjumaa, Xxxxx Xxxxxx x-x, kus X. X oli löönud oma elukohas elukaaslast rusikaga näkku ja ahjuroobiga vastu jalgu. Isik peeti kahtlustatavana kinni, kuulati üle ja vabastati. PPA-le teadaolevalt lõpetatakse kriminaalasjas xxxxxxxxxxx menetlus kriminaalmenetluse seadustiku § 203 alusel. 5) PPA lühendas 12.04.2026 X. X lahkumistähtaega vastavalt

§ 72lg 6 p-le 4, kuna isik on oma käitumisega ohtlik avalikule korrale.

Lahkumisettekirjutus on sundtäidetav alates 12.04.2026. 6) X. X peeti 12.04.2026 kell 19:35

§ 15

lg 1 alusel PPA poolt kinni 48-tunniks ja toimetati kinnipidamiskeskusesse asjaolude täpsustamiseks ning tema väljasaatmistoimingute algatamiseks. Isikule selgitati, et PPA taotleb 14.04.2026 halduskohtult luba tema kinnipidamiseks ja PPA kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks. 7) X. X suhtes esineb

§ 23

lg 1 põhimõte ja

§ 23lg 1 p-s 1 toodud kinnipidamise alus.

Täidetud on

§ 68p 4 ja 5 kohased põgenemisohu alused.

X. X ei otsinud endale peale töösuhte lõppu X X OÜ-s, kus ta töötas lühiajalise töötamise registreeringu alusel, uut ametlikku töökohta, vaid jätkas töötamist ebaseaduslikult. Isik tarvitab pidevalt alkoholi, on toime pannud kuritegusid ja sattunud kainestusmajja. Ta ei ole pöördunud PPA poole töötamise seadustamiseks või viibimise võimaluste väljaselgitamiseks, kui talle on määratud elukohast lahkumise keeld kriminaalasjas. Isik on erinevates menetlustes andnud elukohaks erinevad aadressid, mis näitab tema suhtumist õiguskorda. Puudub info, et isik oleks teavitanud PPA-d oma elukoha muutustest. Põgenemisoht ei tähenda ainult lahkumist sobivasse liikmesriiki, vaid ka oma elukoha vahetusest PPA teavitamata jätmist ja jätkuvalt süütegude toimepanemist. Isikuga on seotud mitmed süüteoteated: 11.08.2025 kahtlustatav karistusseadustiku § 117 alusel, 12.12.2025 väljakutse Xxxxxx, Xxxxxx x-x joobes mehe osas, kes liigub ringi kirves käes, 11.01.2026 väljakutse Xxxxx, Xxxxxx x-x, kus oli konflikt joobes isikute vahel, 11.01.2026 väljakutse Xxxe xxx xx-xx, kus joobes X. X oli agressiivne, 11.04.2026 väljakutse Harjumaa, Xxxxx Xxxxxx x-x, kus X. X oli löönud oma elukohas elukaaslast rusikaga näkku ja ahjuroobiga 2

§-s 10 nimetatud järelevalvemeetmed pole olnud tulemuslikud. Isikul oli kohustus elada kindlal aadressil ja teavitada selle muutumisest, kuid ta ei teinud seda. Jätkuvalt leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine baseerub usaldusel, mis isiku suhtes puudub. Isiku suhtes esineb põgenemise oht, kuna vabaduses viibides võib isik jätkuvalt jätkata ebaseaduslikku töötamist ning panna toime uusi isikuvastaseid kuritegusid. Samuti võib isik hakata end siseriiklikult ametivõimude eest varjama eesmärgiga oma lahkumiskohustust edasi lükata. Isiku kinnipidamisele pole alternatiivi. 10) Isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses ei ole vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (

§ 23lg 4).

Seal on talle tagatud toitlustus ja võimalus liikuda värskes õhus ning vajadusel arstiabi. 11) Vastavalt

§ 14

lg 1 saadetakse välismaalane Eesti Vabariigist välja sundtäitmise tähtaja saabumisel. X. X lahkumiskohustust ei ole võimalik 48 tunni jooksul täita, kuna Eestist puuduvad otselennud Moldovasse ning transiitlendudeks on vajalik taotleda transiidiluba.

1. PPA jäi kohtuistungil oma taotluse juurde. Seoses pooleliolevate kriminaalmenetlustega takistused puuduvad isiku väljasaatmiseks. PPA on suhelnud prokuröridega ning menetlused saavad lõpetatud selleks hetkeks, kui isik välja saadetakse. Väljasaatmise aeg oleneb sellest, millisel marsruudil see toimub ja transiidiloa saamisest, näiteks Tyrkish Airlines´i puhul võib see toimuda juba järgmisel nädalal, kui PPA taotleb vastavaid lubasid täna. Väljasaatmise kulud kannab PPA. PPA arvestab isiku sooviga võimaldada kätte saada oma asjad.
2. X. X väljendas istungil seisukohta, et ei soovi vaatamata PPA poolt väljasaatmise kulude kandmisele jääda kinnipidamiskeskusesse ning soovib vabatahtlikult lahkuda ise. Isik leiab endale paari päeva jooksul bussipileti jaoks vajamineva raha. Kui ta peab jääma kinnipidamiskeskusesse, siis soovib võimalust minna asjadele järele. KOHTU PÕHJENDUSED
3. Kohus leiab, et PPA taotlus kuulub rahuldamisele. 5.

§ 2lg 1 sätestab, et Eestis viibimiseks peab välismaalasel olema seaduslik alus.

Välismaalasel on keelatud viibida Eestis ilma seadusliku aluseta. Vaidlust ei ole selles, et X. X on välismaalane ja tal puudub vastavalt välismaalaste seaduse § 43 lg-s 1 sätestatule seaduslik alus Eestis viibimiseks. X. X viibimisaeg on 26.03.2026 ennetähtaegselt lõpetatud ning alates sellest hetkest viibib ta Eestis ja Schengeni alal ebaseaduslikult. X. Xle on 3

§ 23

lg 1 p 1,

§ 68

p 4 ja 5).

§ 23

lg 1 p 1 sätestab, et PPA taotleb halduskohtult loa pidada Eestis viibimisaluseta viibiv välismaalane kinni ja paigutada ta kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks, kui

-s sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga välismaalase Eestist lahkuma kohustamise menetluse läbiviimise või lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust. See on eelkõige lubatud juhul, kui esineb välismaalase põgenemise oht.

§ 68

kohaselt hinnatakse lahkumisettekirjutuse tegemisel või välismaalase kinnipidamisel välismaalase põgenemise ohtu. Välismaalase põgenemise oht esineb sama paragrahvi p 4 kohaselt, kui välismaalane on korduvalt toime pannud tahtlikke kuritegusid või toime pannud kuriteo, mille eest on talle mõistetud vangistus ning p 5 kohaselt, kui välismaalane ei ole järginud tema suhtes lahkumisettekirjutuse täitmise tagamiseks kohaldatud järelevalvemeetmeid.

§ 23

lg 11 kohaselt annab halduskohus loa välismaalase kinnipidamiseks kuni kaheks kuuks sama paragrahvi lõikes 1 sätestatud alusel, kui

-is sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab igal üksikjuhtumil arvestama välismaalasega seotud olulisi asjaolusid 7. Kohus leiab, et PPA taotlus on põhjendatud. Kogutud teave viitab sellele, et X. X on korduvalt toime pannud isikuvastaseid kuritegusid, sh põhjustas kriminaalmenetluse nr xxxxxxxxxxx asjaolude kohaselt teise inimese surma ning kriminaalmenetluse nr xxxxxxxxxxx asjaolude kohaselt tarvitas teise inimese suhtes vägivalda. Teadmata täpsemalt kuritegude asjaolusid ja kriminaalmenetluste hetkeseisu ei ole kohtu jaoks siiski üheselt kontrollitav, kas

§ 68p-s 4 nimetatud eeldused on täielikult täidetud.

Vaidlust ei ole siiski ka selles, et X. X ei järginud tema suhtes lahkumisettekirjutuse täitmise tagamiseks kohaldatud järelevalvemeetmeid (

§ 68p 5).

Tal oli kohustus elada kindlal aadressil ja teavitada PPA-d elukoha muutumisest, kuid ta ei teinud seda. Lahkumisettekirjutuse koostamisel andis isik enda aadressiks Xxxxx, Kxxxx x-x, kuid 11.04.2026 politsei väljakutse alusel selgus, et X. X elukohaks on Xxxxx, Xxxxxx x-x. Antud juhul peab arvestama ka X. Xga seonduvate muude oluliste asjaoludega. PPA on põhjendatult välja toonud, et X. X poolt toimepandud kuriteod ja käitumine kogumis näitavad, et X. X võib jätkata süütegude toimepanemist. Pidev alkoholitarbimine ja sellega kaasnev ettearvamatu käitumine ja kontrollimatus on jätkuv oht avalikule korrale ning võib suurendada põgenemisohtu. X. X käitumine Eesti viibimise perioodil viitab tema valmisolekule õigusnorme rikkuda ning isik on väljendanud ka soovimatust viibida väljasaatmiseni kinnipidamiskeskusesse. Seega esineb kokkuvõttes oht, et isik võib asuda ennast PPA eest varjama või teha enda asukoha tuvastamise keeruliseks. PPA lahkumisettekirjutus on sundtäidetav alates 12.04.2026, kuid väljasaatmise korraldamine eeldab paratamatult teatavat ajakulu. 8. Isiku kinnipidamine on lubatav üksnes juhul, kui

-s sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust (

§ 23lg-d 1 ja 1 1). 4