Obsah (5)

§ 119§ 203§ 187§ 207§ 121

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Orion, Tanel Saar, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 7. aprill 2026, Tartu Haldusasja number 3-25-3458 Haldusasi X.X.-i kaebus Tartu Va

) § 207 lg 2 ja 207 lg 3 p 1 alusel osas, millega menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jäi läbi vaatamata ja riigi õigusabi taotlus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus vaidlustatav (

§ 119lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Y.Y. esitas
2. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule Tartu Vanglas kinni peetava X.X.-i nimel kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuses esitati mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses interneti kasutamise piiramisega vanglas. Koos kaebusega esitati riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi taotlused.
3. Tartu Halduskohus jättis
4. oktoobri
5. a määrusega kaebuse käiguta ja andis X.X.-ile kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks tuli X.X.-il kohtule teatada, kas ta kiidab Y.Y.i esitatud kaebuse heaks.
6. X.X. esitas
7. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule avalduse, milles teatas, et ta on tutvunud materjalidega ja soovib, et kohus võtaks asja menetlusse.
8. Tartu Halduskohus tagastas
9. jaanuari
10. a määrusega kaebuse, jättis menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata ja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Halduskohtu põhjendused olid järgmised. 4.
11. Kaebaja nõuab Tartu Vanglalt interneti vaba kasutamise piiramisega tekitatud mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitist 1500 eurot. Kaebaja tahe on esitada kohtule hüvitamiskaebus. 4.
12. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt esitas kinnipeetav Y.Y.
13. augustil 2025 Tartu Vanglale kaebaja nimel kaebuse asjaoludega seonduva mittevaralise kahju hüvitamise taotluse. Tartu Vangla jättis selle taotluse
14. augusti
15. a otsusega nr 1-9/2-25/381-2 läbi vaatamata. Kaebuse esitamine kahju hüvitamiseks seoses interneti kasutamise piiramisega oleks lubatav vaid juhul, kui vanglale
16. augustil 2025 esitatud taotlus on jäetud läbi vaatamata ebaõigesti. 4.
17. Kohtu hinnangul jättis Tartu Vangla kõnealuse kahju hüvitamise taotluse õigesti läbi vaatamata, sest kaebaja nimel esitas taotluse kaebaja esindajana kinnipeetav Y.Y., kuid Tartu Vangla kodukorra p 1.13.3 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada pöördumisi ainult enda nimel. Kohtu hinnangul ei muuda kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata jätmist õigusvastaseks ka asjaolu, et vangla ei andnud kaebajale tähtaega taotluses esineva puuduse kõrvaldamiseks, vaid jättis Y.Y.i kaebaja nimel esitatud hüvitisenõude kohe läbi vaatamata. Olukorras, kus pöördumise on vanglale esitanud teine kinnipeetav, on tegemist puudusega, mis ei ole kõrvaldatav. Kõrvaldatava puuduse jaatamise korral muutuks Tartu Vangla kodukorra p 1.13.3 sisutühjaks. Samuti ei jää kaebaja õigused kaitseta, sest kaebajal on võimalik kahjunõue vanglale soovi korral isiklikult esitada. 4.
18. Eelnevat arvestades leidis kohus, et kaebaja ei ole kahju hüvitamise nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidanud. Eeltoodust tulenevalt tagastas kohus X.X.-i hüvitamiskaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 4 alusel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

1. X.X. esitas
2. jaanuaril 2026 Tartu Ringkonnakohtule halduskohtu
3. oktoobri
4. a määruse peale määruskaebuse ja
5. veebruaril 2026 halduskohtu
6. jaanuari
7. a määruse peale määruskaebuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha halduskohtu
9. oktoobri
10. a määruse peale esitatud määruskaebuse osas ja seejärel lahendab
11. jaanuari
12. a määruse peale esitatud määruskaebuse. I
13. Määruskaebus halduskohtu
14. oktoobri
15. a määruse peale tuleb kaebajale tagastada läbivaatamatult. 2 8.

§ 203

lg 2 alusel kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti.

§ 187

lg 3 p 6 näeb ette, et apellatsioonkaebus tagastatakse kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi.

1. Halduskohus jättis
2. oktoobri
3. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja, mille jooksul kaebajal tuli kohtule teatada, kas ta kiidab teisi isiku poolt esitatud kaebuse heaks. Halduskohtu
4. oktoobri
5. a määruse vaidlustamine ei ole seaduse järgi lubatud. Ka ei takistanud kohtumäärus asja edasist menetlust, kuna X.X. esitas
6. oktoobril 2025 halduskohtule avalduse, milles teatas, et ta on tutvunud materjalidega ja soovib, et kohus võtaks asja menetlusse. Eelnevat arvestades puudus kaebajal õigus esitada ringkonnakohtule määruskaebust. Ringkonnakohus peab vajalikuks lisada, et isegi kui kaebajal oleks määruskaebuse esitamise õigus, oleks määruskaebus esitatud ilmselgelt määruskaebuse esitamise tähtaega rikkudes ja esitatud materjalidest ei nähtu mõjuvaid põhjusi tähtaja ennistamiseks.
7. Eelnevat arvestades ning lähtudes

§ 203

lg-st 2 koosmõjus § 187 lg-ga 2 ja lg 3 pga 6, kuulub määruskaebus Tartu Halduskohtu

1. oktoobri
2. a määruse peale tagastamisele läbivaatamatult. II
3. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse halduskohtu
4. jaanuari
5. a määruse peale

§ 207

lg 2 ja lg 3 p 1 alusel osas, millega menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jäi läbi vaatamata ja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Ülejäänud osas ei ole määruskaebuse rahuldamiseks alust.

1. Halduskohus leidis vaidlustatud määruses, et Tartu Vangla jättis kaebaja nimel esitatud taotluse
2. augusti
3. a otsusega nr 1-9/2-25/381-2 õiguspäraselt läbi vaatamata, mistõttu ei ole kaebaja läbinud nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust ja kaebus tuleb kaebajale tagastada (

§ 121lg 1 p 4).

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Tartu Vangla jättis kaebaja nimel esitatud taotluse õiguspäraselt läbi vaatamata, kuna kaebaja nimel esitas kahju hüvitamise taotluse kaebaja esindajana kaaskinnipeetav, kuid Tartu Vangla kodukorra p 1.13.3 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada pöördumisi ainult enda nimel. Halduskohus on ka asjakohaselt selgitanud, miks ei muuda taotluse läbi vaatamata jätmist õigusvastaseks ka asjaolu, et vangla ei andnud kaebajale taotluses esineva puuduse kõrvaldamiseks täiendavat tähtaega. 13. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus kaebuse tagastamist puudutavas osas rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31. jaanuari 2026. a määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3