3-26-1260/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-1260 Haldusasi K.Q kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja K.Q Vastustaja Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus K.Q määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Võtta K.Q määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse.
2. Jätta K.Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus edasikaebamisele ei kuulu (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Kinnipeetav K.Q nõuab kaebuses Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitist 2000 eurot. Meedik ütles tablettide jagamisel kaebajale halvasti.
4. Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2026 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja riigilõivu vabastamise taotluse rahuldamata. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kaebajal tuleb kaebuse esitamisel tasuda lõivu 60 eurot; 2) K-Raha väljavõttest selgub, et kaebaja sissetulek oli ajavahemikul 28.12.2025 kuni 27.04.2026 705 eurot ning väljamineku 683,97 eurot. Kulutused seostusid mahaarvamistega nii vahekontole, kandmisega usaldusisikule (läbi nõuete fondi) ja poes tasumisega. Poes tasumist mahaarvatavate kulude hulka ei loeta. Mahaarvatavate kulude suuruseks jäi 564,6 eurot. HKMS § 112 lg 1 toodud arvutuste kohaselt jääb kaebaja kahekordseks keskmiseks 3-26-1260 sissetulekuks 70,2 eurot, mis on 60 eurost suurem ja seetõttu pole õigustatud kaebajale riigilõivu tasumisest vabastamiseks menetlusabi anda. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist osas, millega jäeti menetlusabi taotlus rahuldamata. Kaebaja sissetulek oli 475 euro. Kaebajal pole riigilõivu tasumiseks raha. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse halduskohtu määruse peale menetlusse.
7. Kui puudub piisav alus eeldada, et kaebaja jaoks oleks kavandatav menetlus edukas, siis menetlusabi ei anta (HKMS § 111 lg 1). Kohtumenetlus on piiratud ressurss ja selle tõttu tuleb ka menetlusabi anda ratsionaalselt.
8. Kaebuses kirjeldatud asjaoludel pole piisavat alust jaatada seda, et kaebajale adresseeritud väidetud fraas oleks talle tekitanud mittevaralist kahju, mida tuleks asuda rahas hüvitama 2000 euroga (riigivastutuse seaduse § 7 lg 4´, § 9 lg 1 ja lg 2 ning võlaõigusseaduse § 128 lg 5). Esmalt ei nähtu, et see oleks adresseeritud avalikkusele. Selle vahetuks adressaadiks oli kaebaja. Teiseks pole võimalik järeldada, et võimaliku au ja hea nime teotamine oleks olnud sellise intensiivsusega, et jaatada ka kaebaja füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi. Mitte igasugune väidetav solvavava iseloomuga fraas ei tähenda mittevaralise kahju tekkimist.
9. Sellest tulenevalt ei oma tähendust, kas halduskohus on õige summa arvutamise aluseks võtnud.
10. Eeltoodust tulenevalt ei olnud kaebuse menetlemiseks menetlusabi andmise tingimused HKMS § 111 lg 1 mõttes täidetud. Seetõttu jättis halduskohus õiguspäraselt kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2