lg 2 p 5 järgse lojaalsuskohustuse rikkumine ja töölepingu p-s 4.10 kohaselt tegevus või tegevusetus, mis võib ohustada Reed Straw OÜ majanduslikke huve või tekitada varalist kahju. Ometi piirduvad nii Reed Straw OÜ väited töövaidluses, kui ka Penguin Investments 2 OÜ hagi väited käesolevas tsiviilasjas vaid etteheidetega Nordwin Systems OÜ tegevusele, mida reguleeris Nordwin Systems OÜ ja Reed Straw OÜ vahel sõlmitud arendusleping. 2.3.Üksnes asjaolu, et Reed Straw OÜ sidus arenduslepinguga jätkamise eeldusena Nordwin Systems OÜ endise juhatuse liikme Kostja 2 lisaks paralleelselt veel töölepingusse ja osanike lepingusse, ei tähenda, et koostöö nurjumisel on Reed Straw OÜ-l võimalik nüüd joonistada meelevaldselt ja lepingupooli eristamata töötaja rikkumisi segiläbi erinevates vaidlustes erinevatele lepingutele tuginevalt, kuidas Reed Straw OÜ-le parasjagu kasulik on. 2.4.Nordwin Systems OÜ kulude hindamine ja kontrollimine ei olnud tehnoloogiajuhi töölepingust tulenev ülesanne. Arenduslepingu alusel tekkivate kulude kontrollimine sai olla üksnes Reed Straw OÜ juhatuse ülesanne. Tehnoloogiajuhina töötanud Kostja 2 ei ole töösuhtes
lg 2 p 5 järgset lojaalsuskohustust rikkunud, tööandja majanduslikke huve kahjustanud ega varalist kahju tekitanud, mistõttu Reed Straw OÜ osanike lepingu p-s 11.4 kirjeldatud alus haginõuete esitamiseks ei ole täidetud. 2.5.Lisaks asjaolule, et kõik hagiavalduse etteheited töölepingu väidetava rikkumise kohta on ja saavadki olla tegelikult etteheited vaid Nordwin Systems OÜ-le arenduslepingu alusel, ei vasta need etteheited ka faktiliselt tõele. Lisaks on nii Reed Straw OÜ kui ka Penguin Investments 2 OÜ väited mingisuguse kahju tekitamisest Nordwin Systems OÜ poolt kontekstist väljarebitud, hinnangulised ja oletuslikud. 2.6.Kuivõrd arenduslepingu ja kooskõlastatud eelarve kohaselt oli arendustegevuseks vajalikud tooted ning teenused kooskõlastatud eelarve piires töövõtja Nordwin Systems OÜ 4 valida, siis jääb kostjatele täielikult arusaamatuks, kuidas saab Reed Straw OÜ nüüd tagantjärgi asuda vaidlema või veelgi enam tõendama, et mõni arendustegevuse, sh vajaliku töökeskkonna ja kontori loomiseks tehtud kulutus või konkreetne kontoritoode oli ebavajalik. 2.7.Isegi kui töövaidluse tulemusel peaks selguma, et tehnoloogiajuhina töötanud Kostja 2 töölepingu järgsed kohustused ulatuvad mingil põhjusel Reed Straw OÜ ja Nordwin Systems OÜ vahel sõlmitud arenduslepingus toodud töövõtja kohustusteni, on sellegipoolest leppetrahvi nõue tühine, kuivõrd kohustus, mille täitmist leppetrahv tagab, on seadusega otseses vastuolus ja seega tühine. 2.8.Reed Straw OÜ ja Kostja 2 vahel sõlmitud tööleping ei näinud tehnoloogiajuhi kohustusena ette Nordwin Systems OÜ töötajate palgakulu presenteerimist, palgakulu õigsuse kontrollimist ega kinnitamist. Tööandja ehk Reed Straw OÜ kinnitas ka töövaidluskomisjoni istungil, et Nordwin Systems OÜ arveid vaatasid üle ning kinnitasid vaid Reed Straw OÜ juhatuse liikmed. Reed Straw OÜ ja Kostja 2 vahel sõlmitud tööleping ei näinud tehnoloogiajuhi kohustusena ette Nordwin Systems OÜ materjalikulu dokumentide hankimist Nordwin Systems OÜ raamatupidamisest ega tööandjale esitlemist. Reed Straw OÜ ja Kostja 2 vahel sõlmitud tööleping ei näinud tehnoloogiajuhi kohustusena ette Reed Straw OÜ-le esemete soetamist. Tööandja ehk Reed Straw OÜ kinnitas ka töövaidluskomisjoni istungil, et Kostja 2 ei tasunud ise tööandja eest ühtegi arvet ega sõlminud ühtegi lepingut. Reed Straw OÜ ja Kostja 2 vahel sõlmitud tööleping ei näinud tehnoloogiajuhi kohustusena ette arenduslepingut täitnud Nordwin Systems OÜ arvete presenteerimist ja Nordwin Systems OÜ raamatupidamislike andmete avaldamist. Tehnoloogiajuht ei teinud tegusid, mis takistanuks teistel töötajatel kohustusi täita ega kahjustanud enda ega teiste isikute elu, tervist ega vara. Järelikult on viide
2.9.Juhul, kui kohus peaks tuvastama, et Kostja 2 on töölepingut oluliselt rikkunud ning leiab, et töölepinguseadusest töötaja kahjuks kõrvalekalduv leppetrahvi kokkulepe tööandja ja töötaja vahel mõne muu lepingu hõlmas on kehtiv, paluvad kostjad Penguin Investments 2 OÜ leppetrahvi nõuet vähendada VÕS § 162 lg 1 alusel nullini. 2.10.Kostjad paluvad menetluskulud jätta hageja kanda ja välja mõista hagejalt esindajakulu summas 6075 eurot. Samuti paluvad kostjad välja mõista menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtu seisukoht ja põhjendused 3.Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse, asjas esitatud tõenditega, leiab, et hagi rahuldamisele ei kuulu kummagi nõude osas. 4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. 5.Kohus tuvastab järgmised asja lahendamisel tähtsust omavad faktilised asjaolud, mille üle pooled ei vaidle: 5.1.05.07.2022 asutati äriühing Reed Straw OÜ (edaspidi ka „Reed Straw“, dtl 24), millel on neli osanikku: Penguin Investments OÜ (hageja), millele kuulub 49% suurune osalus ning FXS Capital OÜ (kostja 1) 10 % suuruse osalusega. Kostja 1 ainuosanik ja ainus juhatuse liige on Kostja 2 (kostja 2, dtl 27). 5.2.19.07.2022 sõlmisid Reed Straw ja Nordwin Systems OÜ (edaspidi ka „Nordwin“, kehtiv ärinimi alates 08.02.2023 Karanaka Bhandarkhal OÜ) arenduslepingu (edaspidi ka 5 „arendusleping“, dtl 35-57). Nordwini ainus juhatuse liige oli kostja 2 kuni 08.02.2023 ning enamusosanik (kuni 68,50% osakapitalist) oli kuni 18.01.2023 kostja 1. 5.3.26.08.2022 sõlmisid Reed Straw osanikud, sh hageja ning kostjad osanike lepingu (edaspidi ka „osanike leping“, dtl 65-85). 5.4.01.09.2022 sõlmisid Reed Straw ning kostja 2 töölepingu (edaspidi ka „tööleping“, dtl 162174). 5.5.09.12.2022 ütles Reed Straw kostjaga 2 sõlmitud töölepingu üles kostja 2 poolse töölepingu olulise rikkumise tõttu (dtl 176). Kostja 2 ei nõustunud Reed Straw ülesütlemise põhjuse ja alusega ning vaidlustas ülesütlemise töövaidluskomisjonis, mis 04.04.2023 otsusega tuvastas kostja 2 ja Reed Straw vahel sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisuse
lg 1 p 3 alusel ja mõistis kostjale 2 välja hüvitise
Reed Straw avalduse alusel jätkub töövaidlus Harju Maakohtu menetluses asi nr 2-
ÜS § 87). Arenduslepingu kohaselt oli Nordwin kohustatud esitama Reed Straw-le arendustegevuse tegelikke kulusid prognoosi meetodil järgneva kuu eest ette. Kuna Reed Straw ja Nordwini vahelisse arveldusse oli algusest peale sisse kirjutatud prognoosimine, et tagada vältava arendustegevuse paindlik ja sujuv jätkumine, siis toimus Reed Straw ja Nordwini vahel pidevalt tasaarvestusi. Kuna pärast Nordwini poolt 26.10.2022 novembrikuu eest ette esitatud arvet ei teinud pooled omavahel enam mistahes tasaarvestusi ega korrigeerinud realiseerunud kulusid, siis ei saanud Reed Straw suvalise hetke seisuga asuda meelevaldselt väitma, et Nordwin on kulusid valesti kajastanud ja seeläbi arenduslepinguga talle kahju põhjustanud. See väide Reed Straw-le kahju tekkimisest ja Nordwini kasumi teenimisest on tõendamata spekulatsioon. Nordwini lõplikud kulud ja kuludokumendid kogus ja korrastas Nordwin kokku jaanuaris 2023 ning koostas selle kohta koondtabeli (dtl 551-599; 12571315). 8.Osanike lepingu p 11.1 järgi on kohustuvad kostjad jääma Reed Straw teenistusse kas töölepingu, käsunduslepingu või muu seadusliku teenistussuhte (teenistussuhe) vormis rajatise ja äritegevuse arendamise eesmärgil kuni teatud tingimuste täitumiseni (kohus siinkohal märgib, et poolte vahel puudub vaidlus, et need tingimused täidetud ei ole). Osanike lepingu p 11.4 sätestab, et kui kostja 1 ja/või kostja 2 tühistab osaühingu ja kostja 1 ja/või kostja 2 vahelise teenistussuhte (või rikub oluliselt oma teenistussuhtest tulenevaid kohustusi) enne, kui punktis 11.1 sätestatud tingimused on täidetud, müüb kostja 1 viivitamata Reed Straw osa hagejale nimiväärtuse hinnaga. Lisaks on kostja 1 ja kostja 2 solidaarselt kohustatud tasuma hagejale leppetrahvi summas 500 000 eurot ja igale teisele osanikule leppetrahvi summas 100 000 eurot. 9.Töölepingu järgi asus kostja 2 alates 01.08.2022 tööle Reed Straw’sse (lepingu p 1.1). Töötaja töötas Tehnoloogiajuhi ametikohal (p 4.1). Töötaja peamised tööülesanded olid tootmise ja kõikide selle komponentide arendamine ning hooldus. Lisaks võimalike lisamoodulite ja/või täienduste tegemine tootmises (p 4.2.1). Töötaja kohustub tööülesannete täitmisel käituma Tööandjale lojaalselt ning vältima huvide konflikte (p 4.9). Töötaja kohustub hoiduma tegevusest või tegevusetusest, mis võib ohustada Tööandja head nime, sidemeid, kliendisuhteid, positsiooni või majanduslikke huve või tekitada Tööandjale, teistele töötajatele või kolmandatele isikutele varalist või moraalset kahju (p 4.10). 10.Vastavalt arenduslepingu p-le 1.1 kohustus töövõtja (Nordwin) arendama, ehitama, paigaldama ja hooldama (töö) pillirookõrte tootmisliini (rajatis) vastavalt tööülesandele (lühikirjeldus) ning tellija (Reed Straw) nõustus töö eest töövõtjale tasu maksma ja tegema töövõtjaga muul viisil koostööd vastavalt lepingu tingimustele. Arenduslepingu p 3.1 kohaselt maksab Reed Straw Nordwin-le töö eest tasu töövõtja poolt kantud töö tegelike kulude alusel. Kahepoolselt kinnitatud töö eelarve, mis koosneb töövõtja materjalikulude ja tööjõukulude prognoosidest töö etappide ja/või kuude kaupa, (eelarve) on esitatud lepingu lisas
ÜS § 87 alusel), kuna sisuliselt kehtestab kostjale 2 leppetrahvi töösuhtes. 13.1.
järgi on tühine kokkulepe osas, millega kaldutakse töötaja kahjuks kõrvale töölepingu seaduses ja võlaõigusseaduses lepingupoolte õiguste ja kohustuste ning vastutuse kohta sätestatust, kui sellise kokkuleppe võimalus ei ole töölepingu seaduses eraldi ette nähtud.
näeb ette piiratud alused (
§-d 22 lg 2, § 26 lg 1, § 77 lg 1) töötaja suhtes leppetrahvi kehtestamiseks. Kostjal on õigus, et sellisel kujul leppetrahvi kokkuleppimist tööandja ja töötaja vahel
-s ei võimalda, mistõttu poleks see tulenevalt
10 13.2.Hageja tugineb osanike lepingust kokku lepitud leppetrahvile tagamaks kohustust „mitte rikkuda oluliselt oma teenistussuhtest tulenevaid kohustusi“. Kohus leiab, et osanikul on õigus ja vabadus võtta endale osaniku lepingu alusel kohustus olla äriühinguga seotud ja mitte rikkuda selle aluseks olevat lepingut. Kostjal pole kohustust osanike lepingut sõlmida ning kostja pole selles suhtes automaatselt nö nõrgemaks pooleks. Seega see säte seadusega vastuolus ega tühine ei ole. 14.Tulenevalt kohtu ette toodud asjaoludest ja tõenditest hindab kohus, kas kostja 2 on oluliselt rikkunud Reed Strawga sõlmitud töölepingut. 14.1.
lg 1 sätestab, et töötaja täidab oma kohustusi tööandja vastu lojaalselt.
lg 2 sätestab, et töötaja täidab eelkõige järgmisi kohustusi: (p 1) teeb kokkulepitud tööd ja täidab töö iseloomust tulenevaid kohustusi; (p 2) teeb tööd kokkulepitud mahus, kohas ja ajal.
lg 1 sätestab, et töötaja peab täitma töökohustusi lojaalselt, oma teadmiste ja oskuste kohaselt tööandja kasu silmas pidades ning töö iseloomust tuleneva vajaliku hoolsusega. 14.2.Kohus tuvastab, et töölepingust ei tulenenud kostjale 2 selgesõnalist tööülesannet ega kohustust kontrollida või kinnitada Nordwini poolt esitatud kuluaruandeid ja esitada neid Reed Straw juhatusele väljamaksmiseks. Töölepingus ei ole üldse kirjas, mida kostja 2 ametikoht – tehnoloogiajuht – endast kujutab ega kirja pandud selle tööülesandeid. Hageja on seda asjaolu ka ise möönnud (dtl 689, 01:12:09; dtl 690, 01:34:30). 14.2.1.Kohus leiab, et töösuhte ja töölepingu töötaja kohustuste tuvastamisel ei saa lähtuda osanike lepingus kokkulepitust. Tegemist on täiesti teistsuguse eesmärgi ja õigusliku iseloomuga lepinguga, mida ei saa töölepingu tõlgendamisel aluseks võtta. 14.2.2.Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, mis on tavapäraselt tehnoloogiajuhi (töö)ülesanded. Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tehnoloogiajuhi ülesannete hulka kuulub tavapäraselt kolmandate isikute poolt esitatud kuluaruannete või kuluarvete kontroll ning nende heakskiitmine ja tööandja juhatusele väljamaksmiseks või hüvitamiseks esitamine. Samuti ei ole hageja tõendanud, et konkreetsel juhul oli kostjal 2 mingist muust asjaolust tulenevalt (näiteks praktikast) selline töölepinguline kohustus. 14.2.3.Seega ei ole hageja tõendanud, et kostjal 2 oli töölepingust tulenev kohustus kinnitada otsuse punktis 6.1.1 ja 6.1.2 ja selle alapunktides hageja poolt loetletud kulusid või ka et kostja 2 oleks seda teinud. Mitte ühestki tõendist ei tulene tõsikindlalt, et kostja 2 oleks töötajana need kulud heaks kiitnud. Dtl 12 asuv tabel on allkirjastamata, selles ei sisaldu töötaja kinnitust. Dtl 183 e-kirjavahetus on Nordwini ja Reed Straw, mitte kostja 2 ja Reed Straw vahel. Pealegi on tegemist XXX palga osas tegemist tingimuslikult esitatud tasu suurusega, mis pidavat sõltuma „teatud tööde ärategemisest, et seda saada“, seega on tegemist prognoosiga, mitte kulude kinnitusega. 14.2.4.Seega ei ole hageja tõendanud, et kostja 2 oleks rikkunud mõnda töölepingust otseselt tulenevat kohustust või töö iseloomust tulenevat (
lg 1 p 1) või tööandja seaduslikust korraldusest tulenevat korraldust või kohustust (
§ lg 1 p 3). 14.3.Hageja on tuginenud ka sellele, et kostjal 2 oli
lg 1 ja § 16 lg 1 töötaja üldisest lojaalsus- ja hoolsuskohustusest tulenevalt kohustus töötajat informeerida, et Nordwini kulud on arenduslepingu alusel madalamad, kui ta neid Reed Strawle hüvitamiseks esitab. See tuleneb asjaolus, et kostja 2 oli ka Nordwini juhatuse liige ja seega täielikult 11 teadlik sellest. Ühtlasi viitab hageja siinkohal ka tööleping p-des 4.3-4.10 sätestatud üldistele kohustustele. 14.3.1.Kui lugeda otsuse punktis 6.1.1 ja 6.1.2 loetletud faktilised asjaolud tuvastatuks, siis ei piisa sellest tuvastamaks kostja 2 poolt töösuhte üldisest lojaalsus- ja hoolsuskohustuse rikkumise tuvastamiseks. Nimelt ei ole hageja käesolevas asjas toonud välja ja tõendanud, et Nordwin rikkus otsuse punktis 6.1.1 ja 6.1.2 loetletud faktide asetleidmisel arenduslepingut, mis pidi olema teada kostjale 2 kui selle juhatuse liikmele (ja ühtlasi Reed Straw töötajale) ja kostja 2 teadlikult kahjustas sellega oma tööandjat. Vaid sellisel juhul võiks hageja nõustuda, et kostja 2 oleks oma töölepingulisi kohustusi oluliselt rikkunud. 14.3.2.Hageja jäi kohtumenetluses kindlale seisukohale, et tugineb vaid kostja 2 poolt töölepingu oluliselt rikkumisele. Analüüsimaks aga seda, kas Nordwin esitas Reed Strawle hüvitamiseks liiga suuri arveid ja rikkus sellega arenduslepingut, ei piisa kohtu hinnangul vaid üksikute arvete ja kuluridadele tuginemisest. Nimelt sätestas Nordwini ja Reed Straw vahelise arenduslepingu p 3 ja selle alapunktid, et pooltevaheline arveldus toimus igakuiste prognooside alusel, mida korrigeeriti tagantjärgi vastavalt tegelike kuludele. Seega oleks pidanud hageja tõendama, et Nordwin rikkus (teadlikult) arenduslepingut, kostja 2 oli sellest Nordwini juhatuse liikmena teadlik ning Reed Straw töötajana ei teinud midagi oma tööandja vara kaitseks (rikkus üldist hoolsus- ja lojaalsuskohustust). Seda hageja tõendanud ei ole. Hageja on tuginenud üksikutele arvetele, mille artiklite kulu mingites prognoosides on näidatud tegelikust suuremana. Samas aga pooltevahelise lepingu järgi pidi kulude analüüs, kooskõlastamine ja korrigeerimine toimuma kompleksselt, kõiki tehtud kulusid ühiselt arvestades. Sellist arvestust hageja esitanud ei ole. Kostjad on läbivalt menetluses tuginenud sellele, et tulenevalt kiirest töötempost ja töömahust ei pruukinud ei Nordwinil ega Reed Strawl olla täit ülevaadet jooksvalt tekkinud kuludest. Samuti toimusid kostjate väitel jooksvalt pooltevahelise tasaarveldused. Käesolevas menetluses, kus Nordwin menetlusosaliseks pole, ei saa kostjatele panna tõendamiskoormist Reed Straw ja Nordwini vahelises arenduslepingust tulenenud õigussuhtega seoses. Hageja ei ole tõendanud, et Nordwin arenduslepingut rikkus ja kostja 2 sellest tööandjale teatamata jätmisega tekitas Reed Strawle kahju, millega rikkus oluliselt töölepingut. 14.3.3.Hageja on kostjale 2 heitnud ette, et Nordwin juhatuse liikmena keelas ta Nordwini töötajal näidata Reed Strawle seadme Refurbished Fanuc M900iA arvet. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kostja 2 rikkumisega töötajana. Hageja ei ole tõendanud, et tegemist oli Nordwini rikkumisega arenduslepingust tulenevalt ja et kostja 2 sellest tulenevalt kuidagi oma töölepingut oluliselt rikkus. 14.4.Seega ei ole hageja tõendanud, et otsuse punktis 6.1.1 ja 6.1.2 alapunktides 1)-5) nimetatud kulude Nordwin poolt Reed Strawle esitamine oleks olnud Nordwini poolt arenduslepingu rikkumine, millest kostja 2 Reed Straw töötajana oma kohustusi rikkudes jättis tööandjat teavitamata. Sama kehtib ka otsuse punktis 6.1.2 alapunktides 6)-8) nimetatud kulude osas. 14.5.Kohtul puudub alus eeldada, et Nordwin arenduslepingut rikkus ja kostja 2 selle juhatuse liikmena oli sellest teadlik. Kohtul puudub alus hagi aluse väliselt (milleks on kostja 2 poolt töösuhtes töölepingu rikkumine) hakata Nordwin ja Reed Shaw vahelist arenduslepingut ja selle täitmist iseseisvalt kontrollima ja hindama. 14.6.Kokkuvõtvalt asub kohus seisukohale, et hageja ei ole tõendanud, et kostja 2 oleks rikkunud oma töölepingust tulenevaid kohustusi, rääkimata nende olulisest rikkumisest. 12 Kuna kostjaga 2 lõpetas töösuhte Reed Shaw ise ning käesolevas menetluses ei leidnud tõendamist kostja 2 poolsed töölepingu rikkumised, siis ei vastuta kostja 2 osanike lepingu punktis 11.4 kirjapandu eest. Seetõttu puudub hagejal osanike lepingu punktis 11.4 nimetatud alus kostjatelt leppetrahvi nõudmiseks ning kohus jätab vastava nõude rahuldamata. 15.Kuna hageja teises, osa tagasisaamise nõudes, tugineb hageja samale osanike lepingu punktile 11.4, siis on selle nõude eeldused ja alused samad, mis leppetrahvi nõudes. Kuivõrd kohus eelnevalt tuvastas, et kostja 2 poolt teenistussuhte oluline rikkumine tõendatud ei ole, siis puudub alus ka kohustada kostjat 1 kohustada osa hagejale võõrandama. 16.Kooskõlas TsMS § 386 lg 4 tühistab kohus Harju Maakohtu 31.01.2023 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine 17.TsMS § 442 lg 2 p 5 1 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1 ja § 123 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 71750 eurot. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine 18.TsMS § 162 lg 1 tulenevalt jäävad menetluskulud hageja kanda. 19.Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 19.1.Kostjad paluvad hagejalt välja mõista esindajakulu summas 6075 eurot. Hageja nimetatud tasu suurusele vastuväiteid esitanud ei ole. 19.1.1.Kostjate esindaja tunnitasu määr on 180 eurot. Hageja antud tunnitasu määrale vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et tunnitasu määr 180 eurot, ei ületa sarnase õigusteenuse turu hinda ja on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt. Riigikohtu 11.02.2015.a kohtumäärus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14 p. 14 ja Riigikohtu 03.03.2015.a kohtuotsus kohtuasjas nr. 3-3-1-82-14). 19.1.2.Kostjate esindaja on ajakulu antud vaidluse lahendamisel on kokku 33,75 tundi. 19.1.3.Kohus leiab, et kostjate esindaja ajakulu on põhjendatud ning vastab esitatud menetlusdokumentide mahule ning vaidluse keerukusele. Lisaks arvestab kohus sellega, et antud vaidluses on toimunud kohtuistungid. Seega kuulub hageja poolt kostjatele hüvitamisele esindajakulu summas 6075 eurot (33,75 tundi x 180€ = 6075€). 19.1.4.Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada kostjate taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik 13
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.