3-23-2944/16

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2944 Määruse kuupäev

1. aprill 2026 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi T.M-i kaebus Maksu- ja Tolliameti
2. novembri
3. a korralduse nr 12.2-3/058747-17 osaliseks tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks Menetlusosalised Kaebaja  T.M Vastustaja  Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Indrek Lind RESOLUTSIOON
4. Jätta T.M-i kaebus läbi vaatamata.
5. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Maksu- ja Tolliamet (MTA) koostas
7. novembril
8. a korralduse nr 12.23/058747-17, millega kohustas T.M-i (edaspidi kaebaja) andma kirjalikku teavet. Korralduse kohaselt kontrollis MTA T.M-i füüsilise isiku tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil
9. jaanuar 2018 –
10. detsember
11. Korralduse täitmise tähtajaks määrati
12. detsember
13. MTA pikendas kaebaja taotluse alusel
14. detsembri
15. a otsusega nr 12.2-3/058747-17-2-1 MTA
16. novembri
17. a korralduse nr 12.2-3/058747-17 täitmise tähtaega kuni
18. detsembrini 2023 (k.a).
19. Kaebaja esitas
20. detsembril 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA
21. novembri
22. a korralduse nr 12.2-3/058747-17 punktide 8 ja 9 tühistamiseks ning
23. detsembri
24. a otsuse nr 12.2-3/058747-17-2-1 tühistamiseks osas, milles jäeti taotlus maksumenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu rahuldamata. Tallinna Halduskohus edastas
25. veebruaril 2024 enda
26. detsembri
27. a määruse alusel kaebuse kohtualluvuse järgi lahendamiseks Tartu Halduskohtule.
28. Tartu Halduskohus jättis
29. ja
30. juuni
31. a määrustega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat tasuma täiendavat riigilõivu ja täpsustama kaebuse nõudeid.
32. Kaebaja esitas halduskohtule
33. juunil 2024 kaebuse täienduse, selgitades, et tema tahe kaebuse esitamisel on suunatud sellele, et MTA lõpetaks
34. aasta ja
35. aasta maksuarvestuse kontrolli aegumise alusel. Sellest tulenevalt taotles kaebaja MTA kohustamist teha otsus
36. aasta ja
37. aasta maksuarvestuse kontrolli lõpetamiseks aegumise alusel.
38. Vastustaja teatas
39. augustil 2024, et
40. aasta osas on maksukohustuse määramine aegunud. MTA selgitas, et maksuhaldur ei kontrolli ega määra
41. aasta osas kaebajale maksukohustust aegumise tõttu, kuid maksumenetlus
42. aasta osas jätkus.
43. Tartu Halduskohus võttis
44. septembri
45. a määrusega menetlusse kaebuse MTA
46. novembri
47. a korralduse nr 12.2-3/058747-17 osaliseks tühistamiseks ja MTA kohustamiseks lõpetada kaebaja
48. aasta maksuarvestuse kontroll aegumise tõttu.
49. Vastustaja palus
50. novembri
51. a vastuses jätta kaebuse rahuldamata.
52. Vastustaja esitas
53. märtsil 2026 kohtule taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lõike 2 punkti 1 alusel. Taotluse kohaselt on kontrollimenetlus, mille raames MTA andis kaebajale vaidlusaluse korralduse, MTA
54. aprilli
55. a maksuotsusega nr 12.2-3/058747 lõppenud.
56. Vastuseks kohtunõudele edastas vastustaja
57. märtsil 2026 kohtule MTA
58. aprilli
59. a maksuotsuse nr 12.2-3/058747-
60. KOHTU SEISUKOHT
61. Tartu Halduskohtu menetluses on T.M-i kaebus MTA
62. novembri
63. a korralduse nr 12.2-3/058747-17 punktide 8 ja 9 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks lõpetada kaebaja
64. aasta maksuarvestuse kontroll aegumise tõttu.
65. HKMS § 151 lõike 2 punkti 1 ja § 121 lõike 2 punkti 2 koosmõjus võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
66. Kohus on seisukohal, et kaebajal ei ole võimalik kaebusega oma põhieesmärki saavutada, milleks on
67. a maksuarvestuse kontrolli lõpetamine aegumise alusel ning seeläbi täiendava maksukohustuse mittemääramine, mistõttu esineb HKMS § 151 lõike 2 punktis 1 ja § 121 lõike 2 punktis 2 nimetatud kaebuse läbi vaatamata jätmise alus.
68. Kohus selgitab, et MTA kontrollis
69. septembri
70. a korralduse nr 12.2-3/058747-3 alusel kaebaja füüsilise isiku tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar-detsember
71. MTA kohustas
72. aprilli
73. a maksuotsusega nr 12.23/058747-22 kaebajat tasuma maksusumma 31 840 eurot. Maksuotsuse tegemisega lõppes kaebaja
74. a maksuarvestuse kontroll ning talle määrati maksukohustus. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks MTA
75. aprilli
76. a maksuotsust nr 12.23/058747-22 vaidlustanud. Ka vastustaja väitel ei ole kaebaja MTA
77. aprilli
78. a maksuotsust nr 12.2-3/058747-22 vaidlustanud. Seega, isegi kui kohus tühistaks vaidlusaluse MTA
79. novembri
80. a korralduse nr 12.2-3/058747-17 punktid 8 ja 9 ning kohustaks MTA-d maksumenetlust lõpetama aegumise alusel, siis ei oleks kaebajal võimalik kaebuse eesmärki saavutada, kuivõrd MTA
81. aprilli
82. a maksuotsusest nr 12.2-3/058747-22 tulenev maksukohustus on kehtiv ning kaebajale täitmiseks kohustuslik (haldusmenetluse seaduse § 60 lõige 2 ja § 61 lõige 2).
83. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et kaebaja kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki, milleks on kaebaja soov vältida maksuotsusega maksukohustuse määramist. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus T.M-i kaebuse HKMS § 151 lõike 2 punkti 1 ja § 121 lõike 2 punkti 2 alusel läbi vaatamata.
84. Menetluskulude kandmise kohustus on HKMS § 108 lõike 4 alusel kaebajal. Vastustaja ei ole vastuses kaebusele ega taotluses jätta kaebus läbi vaatamata menetluskuludele osutanud, mistõttu jäävad poolte võimalikud menetluskulud (sh esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv) nende endi kanda. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu (HKMS § 104 lõike 5 punkt 3). (allkirjastatud digitaalselt)