← Eesti

1-26-2141/7

1-26-2141 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. aprill 2026, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-26-2141 (25233000941) Kohtunik Olga Dorogan Kohtuistu

§ 121

lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri II osakonna abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav Jevgeni Šinkarenko isikukood 36504252287; elukoht XXX; XXX; XXX; emakeel XXX; töökoht XXX kehtivad karistused puuduvad; tõkendit pole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaat osalenud) Oleg Gorškaljov (kohtumenetluses ei Kohtuistungi toimumise aeg 20.04.2026 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Tunnistada Jevgeni Šinkarenko süüdi

§ 121

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. 2.

§ 73

lg 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui Jevgeni Šinkarenko ei pane 1 (ühe) aasta 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 3.

§ 78

p 1 alusel arvata Jevgeni Šinkarenkole määratud katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest ehk alates 20.04.

  2. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Jevgeni Šinkarenkolt Eesti Vabariigi kasuks välja 1 1-26-2141 sundraha 1329 eurot ja kaitsjatasu 290,16 eurot, kokku 1619,16 eurot. Jätta osa sundrahast summas 90 eurot välja mõistmata.
  3. Kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja võimaldada Jevgeni Šinkarenkol tasuda kriminaalmenetluse kulud kokku summas 1619,16 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest ühe

(1)aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE522200221013264447 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99926700013246 ning selgitus „süüdistatava nimi ja perekonnanimi – Jevgeni Šinkarenko, kriminaalasja number - 1-26-2141, selgitus kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
  1. peatüki
  2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
  3. Jevgeni Šinkarenkot süüdistatakse selles, et ta 06.12.2025 kella 00.01 paiku XXX asuvas korteris, olles eelnevalt tarvitanud alkoholi, lõi G U mitmel korral rusikatega näo piirkonda, tekitades sellise tegevusega kannatanule G U füüsilist valu ja kehavigastusi – lahtised haavad näo piirkonnas. Seega Jevgeni Šinkarenkole on esitatud süüdistus selles, et ta pani toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise, s.o

§ 121lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas Jevgeni Šinkarenko, tema kaitsja Oleg Gorškaljovi ja prokurör Ragnar Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Jevgeni Šinkarenko süüdimõistmist ja karistamist

§ 121

lg 1 järgi vangistusega 8 kuud.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Jevgeni Šikarenkole ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Kokkuleppes on kindlaks määratud ka süüdistatava poolt tasumisele kuuluvad menetluskulud. Jevgeni Šinkarenkolt kuulub väljamõistmisele Eesti Vabariigi kasuks sundaraha 1329 eurot ja kaitsjatasu 290,16 eurot, s.o kokku 1619,16 eurot. KrMS § 180 lg 3 Jevgeni Šinkarenko kohustub hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kokku summas 1619,16 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arveldusarvele. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2 1-26-2141

  1. 20.04.2026 kohtuistungil avaldas süüdistatav Jevgeni Šinkarenko, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav kinnitas sedagi, et ta saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Jevgeni Šinkarenko palus, et kohus teeks otsuse vastavalt kokkuleppele. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Prokurör taotles jätta sundraha vahe summas 90 eurot (1419-1329) riigi kanda. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  2. Kohus leiab, et süüdistatav Jevgeni Šinkarenkot tuleb süüdi tunnistada

§ 121lg 1 järgi ning karistada teda vastavalt kokkuleppele.

Menetluskulud summas 1619,16 eurot tuleb jätta Jevgeni Šinkarenko kanda. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel alates 01.04.2026 on teise astme kuriteo sundraha suuruseks 1419 eurot. Kohus jätab sundraha vahe summas 90 eurot

(14191329)välja mõistmata. 5. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkulepetest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahetele. Kohus küsitles istungil süüdistatavat kokkuleppe sisu osas ning veendus, et süüdistatav on sellele ka vabatahtlikult alla kirjutanud, teades tagajärgi. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Jevgeni Šinkarenko

§ 121lg 1 järgi süüdi mõista ning mõista talle kokkuleppes kokku lepitud karistus.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS

  1. peatüki
  2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.
  3. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppe kohane karistus ning mõista välja menetluskulud. /allkirjastatud digitaalselt/ Olga Dorogan kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.