lg 2 p 9 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri II osakonna abiprokurör Alina Paadik Süüdistatav Denis Kolpakov isikukood 37606183727; elukoht XXX; XXX; XXX; emakeel XXX; töökoht XXX. Varasem karistatus: - 12.09.2023 Viru Maakohtu poolt
lg 1 - § 25 lg 1,2 järgi vangistusega 2 kuud,
lg 1, § 73 lg 1,3 alusel tingimisi vangistusega 1 kuu 27 päeva katseajaga 1 aasta. Karistus on täidetud 12.09.
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. 2.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu 12.09.2023 1 1-26-2050 kohtuotsuse nr 1-23-5342 järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 kuu ja 27 päeva vangistust, võrra ning mõista Denis Kolpakovile liitkaristuseks 6 (kuus) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 3.
lg 1 alusel asendada Denis Kolpakovile mõistetud karistus, s.o 6 (kuus) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust üldkasuliku tööga 207 (kahesaja seitsme) tunni ulatuses. 4.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. 5.
lg 4 alusel kohustada Denis Kolpakovi üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatule, nimelt: 1) elama aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 1 - § 25 lg 1, 2 järgi, uuesti võttis võõra vallasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil: 05.02.2024 kella 17.39 ja 17.58 vahelisel ajal Narvas Rakvere 71 asuva O AS-ile kuuluva kaupluse Grossi Toidukaubad müügisaalis viibides müügiriiulitelt 2 purki Seljanka Põltsamaa (530
2. Kooskõlas Denis Kolpakovi, tema kaitsja Arvo Suubani ja prokuröri Alina Paadik vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Denis Kolpakovi süüdimõistmist ja karistamist
Juhindudes
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu 12.09.2023 kohtuotsuse nr 1-23-5342 järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 kuu ja 27 päeva vangistust, võrra ning mõista Denis Kolpakovile liitkaristuseks 6 kuud ja 27 päeva vangistust.
lg 1 alusel asendada Denis Kolpakovile mõistetud karistus, s.o 6 kuud ja 27 päeva vangistust üldkasuliku tööga 207 tunni ulatuses.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustada Denis Kolpakov üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatule, nimelt: 1) elama aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma 3 1-26-2050 kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Määrata Denis Kolpakov üldkasuliku töö tegemise ajaks Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kokkuleppe kohaselt võttis Denis Kolpakov kannatanu O AS poolt esitatud tsiviilhagi õigeks ja nõustus hüvitama talle tsiviilhagi summas 48,44 eurot. Seega tuleb kannatanu tsiviilhagi rahuldada ning TsMS § 440 lg 1 alusel mõista Denis Kolpakovilt välja kannatanu O AS kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 48,44 eurot. Kokkuleppes on kindlaks määratud ka süüdistatava poolt tasumisele kuuluvad menetluskulud. Denis Kolpakovilt kuulub väljamõistmisele Eesti Vabariigi kasuks sundaraha 1329 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest summas 100,44 eurot, s.o kokku 1429,44 eurot. Kokkuleppe alusel kohustub Denis Kolpakov hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 1429,44 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. 3. 20.04.2026 kohtuistungil avaldas süüdistatav Denis Kolpakov, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav on nõus hüvitama kannatanule kuriteoga tekitatud kahju. Süüdistatav kinnitas sedagi, et ta saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Denis Kolpakov palus, et kohus teeks otsuse vastavalt kokkuleppele. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 4. Kohus leiab, et süüdistatav Denis Kolpakovi tuleb süüdi tunnistada
Mõista temalt välja kannatanu O AS kasuks tsiviilhagi summas 48,44 eurot. Menetluskulud summas 1429,44 eurot tuleb jätta Denis Kolpakovi kanda. 5. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkulepetest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahetele. Kohus küsitles istungil süüdistatavat kokkuleppe sisu osas ning veendus, et süüdistatav on sellele ka vabatahtlikult alla kirjutanud, teades tagajärgi. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Denis Kolpakov
lg 2 p 9 järgi süüdi mõista ning mõista talle kokkuleppes kokku lepitud karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.