Obsah (11)

§ 420§ 632§ 415§ 394§ 416§ 444§ 317§ 407§ 162§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Otsuse tegemise aeg ja koht 23. aprill 2024. a, Haapsalu Tsiviilasja number 2-23-11533 Tsiviilasi TF Bank AB (pu

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number. Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Pärnu Maakohus menetleb TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal hagi U.F vastu võla nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja hageja vahel 20.12.2018 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr XXX. Hageja nõue koosneb põhivõlast 8669,37 eurot, intressist 424,15 eurot, haldustasust 11,60 eurot, sissenõudmiskulust 50,00 eurot ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisest 502,54 eurot; hageja nõuab kostjalt viivistlisaks alates hagi esitamisele järgnevast päevast 15.08.2023 kuni põhinõude summas 8669,37 eurot täitmiseni 14,9% aastas.
2. Maakohtu 23.01.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kohtule teadaolevate sideaadresside kaudu ei ole hagimaterjalide kättetoimetamine õnnestunud. Kohus edastas menetlusdokumendid kostjale e-posti teel aadressil XXX. Dokumentide kättesaamist kinnitatud ei ole. Kohus üritas kostjale menetlusdokumente kätte toimetada rahvastikuregistris märgitud postiaadressile XXX. Dokumendid tagastati märkega „saaja ei olnud kohal, tagastatud hoiutähtaja möödumisel“. Maksu- ja Tolliameti andmetest nähtuvalt puudub U.F-il kehtiv töökoht alates augustist
3. Rahvastikuregistris toodud telefoninumber XXX ei vasta ning muud täiendavaid kontaktandmeid kostja kohta puuduvad. Tsiviilasjades nr 2-23-114913, 2-232 2-23-11533 117750, 2-23-115757, 2-23-116400 on kohus toimetanud hagimaterjalid kostjale kätte Ametlike Teadaannete kaudu. Kohus toimetas

§ 317

lg 5 alusel hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte avalikult 03.04.

1. Vastamise tähtaeg saabus 17.04.
2. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

5. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

6.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 840 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. 7. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 4 tunni eest 676 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja kulud 676 eurot olulises määras ülepaisutatud. Põhjendamatu on lepingulise esindaja tunnihind 169 eurot ja osaliselt lepingulise esindaja tehtud toimingutele kulunud aeg 4 tundi (

§ 175lg 1).

Kohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamiseks kulus rohkem kui 1 tund. Tegemist on hageja majandustegevuses esitatavate tüüphagidega, mis esitatakse võlgnike vastu, kes ei täida tarbijalepingust tulenevaid kohustusi. Sisuliselt muudetakse erinevate võlgnike puhul peamiselt isiku- ja arvandmeid. Hagis sisalduvad nõuded tulenevad samast lepingust ning tõenäoliselt on hagi koostamine ja dokumentide komplekteerimine võimalik tunni ajaga. Hagile on lisatud tavapärased dokumendid, millest osa pidi olema hagejal ja/või tema esindajal juba eelnevalt komplekteeritud– leping, võlateatised, volikiri, haridust tõendav dokument. Praeguses asjas esitatud hagi koostamine ei nõua ka kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole põhjendatud tunnitasu suurus 169 eurot. Kõrgema astme kohus on leidnud, et oma raskusastmelt ei erine tüüphagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu 50 eurot (vt Tallinna Ringkonnakohtu 14. aprilli 2020 otsused tsiviilasjas nr 2-18-129072, p 12 ja 2-19-11647, p 9). Eeltoodut arvestades on hagi esitamisega seotud põhjendatud ja vajalik esindajakulu

§ 175lg 1 mõttes praeguses asjas 50 eurot 8.

Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 890 eurot. 9. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 3