Obsah (5)

§ 230§ 162§ 138§ 144§ 386

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-9054 Otsuse tegemise aeg ja koht 11. mai 2018. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi V B ja I B hagi OÜ Tisler Mets vas

§ 230

lõike 1 kohaselt tuleb kostjal käesoleval juhul tõendada, et võlgnikul oli üürimaksete tasumise kohustus. Kostja leiab, et sellist asjaolu tõendab rendilepingu sõlmimine. Kuna hageja 1 on väitnud, et tema ei ole kostja nõude aluseks olevat rendilepingut allkirjastanud (hageja 1 on rendilepingu allkirjastanud võlgniku esindajana), peab kostja tõendama, et rendileping on allkirjastatud hageja 1 poolt. Kuivõrd kostja valduses on rendilepingu originaaldokument peab kostja võimalikuks allkirjaekspertiisi läbi viimist selleks, et tõendada lepingu sõlmimist kostja ja võlgniku vahel. Juhindudes

§-st 236 ja 293 taotleb kostja allkirja ekspertiisi määramist selleks, et vastata küsimusele, kas 15.07.

1. a sõlmitud võlgniku ja kostja vahelise rendilepingu on allkirjastanud V B (hageja 1).
2. Hüpoteegilepingu punkti 4 kohaselt tagab hagejate korteriomandile seatud hüpoteek kõiki kostja nõudeid võlgniku vastu. Seetõttu ei ole oluline see, milliseid lepinguid on kostja ja võlgnik omavahel üldse aegade jooksul sõlminud, vaid see, et võlgnikul oleks kostja ees täitmata kohustusi. Selle kinnituseks, et võlgnikul oli 30.11.
3. a seisuga kostja ees täitmata kohustusi hüpoteegi summat ületavas ulatuses, s.o 85 000 eurot, on käesolevale vastusele lisatud võlgniku saldokinnitus 15.12.
4. a. Arvestades eeltoodut ei saa anda käesoleva vaidluse seisukohast olulist teavet kostja ja võlgniku vahelised arveldused, mis on tehtud enne detsembrit
5. a, kuid hagejad taotlevad makseandmete kogumist perioodi
6. a kuni
7. a kohta. Hageja peab hagi rahuldamiseks tõendama eelkõige seda, et pärast 30.11.
8. a on võlgnik tasunud kostjale vähemalt 85 000 eurot. Kui hagejad ei tõenda, et võlgnik on pärast 30.11.
9. a tasunud kostjale 85 000 eurot, tuleb hagiavaldus jätta igal juhul rahuldamata. HAGEJATE VASTUS KOSTJA VASTUSELE
10. Vastuses kostja vastusele (I kd tl 44-47) teatasid hagejad, et oma vastuväites kostja arvab, et hageja peab hagi rahuldamiseks tõendama eelkõige seda, et pärast 30.11.
11. a on võlgnik tasunud kostjale vähemalt 85 000 eurot. Kui hagejad ei tõenda, et võlgnik on pärast 30.11.
12. a tasunud kostjale 85000 eurot, tuleb hagiavaldus jätta igal juhul rahuldamata. 4 Hagejad leiavad, et kostja arvamus on väär. Esmaselt hagejad pööravad nii kohtu kui ka kostja tähelepanu sellele, et kohtutäiturile oli esitatud avaldus ja dokumendid, mis põhjendavad võlgnevuse suurusega 57 204 eurot olemasolu seisuga 30.11.
13. a. Seega hagi esitamisel hagejad peavad tõendama, et just selle võlgnevus puudub – oli tasutud või ei eksisteeri. Viimane (võlgnevus ei eksisteeri) hagejad tõendavad sellega, et kohtutäiturile esitatud rendileping on võltsitud (hageja V B allkirja ekspertiisi kaudu), aga reaalne leping – müügileping – on täidetud (tõendatakse dokumentide väljanõudmise kaudu Venemaalt AS-lt OAO Sobinbank).
14. Saldokinitust seisuga 30.11.
15. a (kostja poolt esitatud venekeelne koopia ilma tõlgeta eesti keelde), millega kinnitatakse võlgnevus 85 806 eurot ja mis kostja esitas kohtule koos oma vastuväitega, kostja kohtutäiturile oma nõude põhjendamiseks ei esitanud. Seega, nimetatud saldokinnitus ei oma tähtsust antud tsiviilasjas.
16. Hagejad eeldavad, et kostja esitab nii kohtutäiturile kui ka kohtule võltsitud dokumendid – rendileping, arve, saldokinnitus. Kui kostja käes oli saldokinnitus ebaselge võlgevusega, miks kostja kohe ei rääkinud sellest dokumendist ja võlgnevusest suurusega 85 806 eurot? Hagejad kahtlustavad, et kostja koostas saldokinnituse ja edasi võttis ühendust OOO S endise peadirektori J F, kes ebaseaduslikult kinnitas võlgnevuse olemasolu. Hageja kahtluseid kinnitavad OOO S ebaõiged registreerimisandmed, mis on kantud saldokinnitusesse.
17. Hagejatele on teada, et OOO S oli välja kuulutatud pankrot ja likvideeritud (kustutatud registrist)
18. aastal. Hagejate esindaja võttis ühendust OOO S endise pankrotihalduriga (Venemaal – konkursihaldur) A D, kes väljastas hagejatele OOO S võlausaldajate nõuete nimekirja, millest on nähtav, et äriühingul OOO S seisuga 25.11.
19. a oli ainult 1 võlausaldaja – Vene Föderatsiooni Föderaalne Maksuamet. Ülalnimetatud dokumentaalne tõend tõendab, et äriühingul OOO S ei olnud mingeid võlgnevusi kostja ees.
20. Hageja V B Venemaal pöördus OOO S viimase peadirektori poole küsimusega, kas äriühingul OOO S oli võlgnevus kostja ees. Vastates järelepärimisels O K edastas hagejate lepingulisele esindajale oma vastuväite, kus ta kinnitab, et OOO S ja OÜ Tisler Mets vahel puudusid igasugused lepingulised suhted ja mingisugust võlgnevust OOO S ja OÜ Tisler Mets vahel ei olnud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
21. Asja materjalidest nähtub, et: * 21.06.
22. a sõlmisid I B (omanik), V B (omaniku abikaasa) ja OÜ Tisler Mets (hüpoteegipidaja) hüpoteegi seadmise lepingu, asjaõiguslepingu ja kinnistamisavalduse (I kd tl 18-21), mille kohaselt omanik seadis hüpoteegi korteriomandile XXX (registriosa XXX) hüpoteegi summas 500 000 krooni (31 955,82 eurot), hüpoteegiga tagati hüpoteegipidaja kõik nõuded piiratud vastutusega osaühingu S vastu, sealhulgas tingimuslikud, olemasolevad ja tulevikus tekkivad nõuded, mis tulenevad piiratud vastutusega osaühingu S ja osaühingu 5 Tisler Mets vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest ning nende võimalikest lisadest ja muudatustest; * 15.07.
23. a sõlmisid OÜ Tisler Mets ja piiratud vastutusega osaühing S lepingu nr 1/15.07.2005 (I kd tl 8-17), mille kohaselt OÜ Tisler Mets andis piiratud vastutusega osaühingule S rendile harvesteri Komatsu PC 2101.C-7K/1.AKO 63 III tähtajaga 2 aastat (15.07.
24. a), rentnik kohustus tasuma igakuist renditasu ja maksud vastavalt lepingu lisale nr 3 (ühes kalendrikuus 4 500 eurot), lepingu ese anti üle 15.07.
25. a vastavalt lepingu lisale nr 2, lepingu p 10.6 sätestas rendilepingu uuendamise võimaluse; * 02.11.
26. a esitas OÜ Tisler Mets piiratud vastutusega osaühingule S arve nr 11/09 summas 57 204 eurot vastavalt lepingule nr 1/15.07.2005 (12 kuu rent (12 x 4 767) tasumise tähtajaga 02.12.
27. a (I kd tl 21p, 22); * 15.12.
28. a on OÜ Tisler Mets ja piiratud vastutusega osaühing S allkirjastanud saldokinnituse (II kd tl 55), mille kohaselt piiratud vastutusega osaühingu S võlgnevus OÜ Tisler Mets ees on 30.11.
29. a seisuga 85 806 eurot; * 06.05.
30. a on Narva kohtutäitur Andrei Krek saatnud hagejatele täitmisteated (I kd tl 22p-23, 24), mille kohaselt OÜ Tisler Mets on 05.05.
31. a esitanud kohtutäiturile täitmisavalduse võlgnevuse sissenõudmiseks hüpoteegi summa ulatuses (31 955,82 eurot).
32. Hinnates tõendeid kogumis, leiab kohus, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
33. Mitte millegagi ei ole tõendatud hagejate väited selle kohta, et kostja ja piiratud vastutusega osaühing S ei ole rendilepingut sõlminud ning tegelikult on pooled sõlminud hoopis müügilepingu ning müügihind on kostjale tasutud. Hagejad ei ole kostjale vastavat lepingut ega lepingu täitmist tõendavaid dokumente esitanud. Rendilepingu allkirjastamine hageja 1 poolt on tõendatud käekirjaekspertiisi akti ja kordusekspertiisi aktiga (I kd tl 142149, II kd tl 1-6).
34. Saldoteatise kohaselt oli piiratud vastutusega osaühingu S võlgnevus OÜ Tisler Mets ees 30.11.
35. a seisuga 85 806 eurot. Kohus nõustub kostjaga, et asjaolu, et saldokinnituses märgitud võlgnevus on tasutud enne täitemenetluse algatamiseks, peavad tõendama hagejad. Hagejad tõendeid võla tasumise kohta kohtule ei esitanud.
36. Asjaolu, et piiratud vastutusega osaühingu S pankrotihalduri poolt koostatud võlausaldajate nimekirjas (I kd tl 51-66) OÜ Tisler Mets nõuet nimetatud ei ole, ei tähenda seda, et ka tegelikult 25.11.
37. a seisuga puudus kostjal rendilepingust tulenev nõue piiratud vastutusega osaühingu S vastu.
38. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 325 lg 1 kohaselt kinnisasja võib hüpoteegiga koormata selliselt, et isikul, kelle kasuks hüpoteek on seatud (hüpoteegipidajal), on õigus hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamisele panditud kinnisasja arvel. Sama paragrahvi
39. lõike kohaselt hüpoteek ei eelda tagatava nõude olemasolu. 6
40. Täitemenetluse seadustiku (TMS) 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Hagejad ei ole tõendanud, et kostja nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Puuduvad ka muud alused, mis annaksid aluse tunnistada sundtäitmine täiteasjades lubamatuks. Hagejad on hüpoteegi seadmise lepingus hüpoteegipidajaga kokku leppinud koheses sundtäitmises. MENETLUSKULUDE JAOTUS
41. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

)§ 173 lg 1). 24.1.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad kostja menetluskulud hagejate kanda. 24.2. Kostja taotleb, et kohus mõistaks hagejatelt välja kostja menetluskulud summas 2 505,74 eurot (ei sisalda käibemaksu), mis jaguneb 2 328,74 eurot õigusabikulu, 172 eurot sõidukulu ja 5 eurot kinnistusregistriga seotud kuludest. 24.3.

§ 138

lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud esindaja kulud.

24.

1. Kostja menetluskulud on põhjendatud ning õigusabi kulud on kooskõlas asja menetluses tehtud toimingutega. VASTUVÄITE LAHENDAMINE
2. Hagejad esitasid 26.03.
3. a vastuväite kohtu tegevuse peale (II kd tl 3941). Hagejate esindaja märgib, et kohtu koosseisu vahetumisel ei andnud kohus hagejatele võimalust seisukohtade ja menetluskulude nimekirja esitamiseks.
4. Kohus leiab, et vastuväide on põhjendamatu. Kohus teatas 14.03.
5. a e-kirjaga (II kd tl 37) menetlusosaliste esindajatele, et kohtuotsus tehakse teatavaks 11.05.
6. a ning et menetluskulude esitamise tähtaeg on 26.03.
7. a. Hagejad ei ole
8. märtsiks
9. a ega ka hiljem esitanud kohtule ühtegi uut seisukohta ega menetluskulude nimekirja, kuigi selleks on olnud piisavalt aega. HAGI TAGAMISE KEHTIVUS 7
10. Kohtu 10.08.
11. a määrusega (I kd tl 89-91) on kohus hagi taganud ja peatanud täitemenetlused nr 066/2015 ja nr 066/2015/791 kuni tsiviilasjas menetluse lõppemiseni. 28.

§ 386

lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb hagi tagamine tühistada. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 8