Obsah (4)

§ 126§ 180§ 245§ 248

1-21-7267 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05. november 2021, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-7267 (21233000380) Kohtunik Jaanika Kõrgmaa Koht

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Mõista W.G-lt Eesti Vabariigi kasuks välja 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot sundraha ja osa kaitsja Madis Mahlapuu poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kuludest summas 118 (ükssada kaheksateist) eurot ja 80 senti.

§ 180

lg 1, 3 alusel jätta ülejäänud menetluskulud, s.o kaitsja Madis Mahlapuu poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 118,68 eurot, riigi kanda.

§ 180

lg 3 alusel kohustub W.G hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 994 (üheksasada üheksakümmend neli) eurot ja 80 senti alates kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE522200221013264447 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700044977 ning selgitus „W.G , 1-21-7267, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
3. W.G süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Viru Maakohtu Narva kohtumaja
4. märtsi 2015 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-1353 KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kriminaalkorras karistatud (
5. jaanuaril 2015 kasutas füüsilist vägivalda xxx T M suhtes),
6. aprillil 2021 kella 22.20 paiku xxx asuvas korteris ühise alkoholitarvitamise käigus lõi xxx T M korduvalt rusikaga näkku. Sellise tegevusega tekitas W.G kannatanule T M füüsilist valu ja kehavigastusi – hematoom nina piirkonnas ja huulevigastus. Sel moel pani W.G toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise lähisuhtes ja korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2 1-21-7267
7. Kooskõlas W.G , tema kaitsja Madis Mahlapuu ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkini vahel 26.10.2021 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus KarS § 121 lg 2 p 2, 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest W.G-le karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui W.G ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 2, 2¹, 8 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Käitumiskontrolli nõuete ja kohustuse kohaldamist alustatakse pärast kohtuotsuse jõustumist. Asitõendiks olev elektrooniline andmekandja, s.o CD-R plaat, jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde.

Süüdimõistva kohtuotsuse korral kuulub W.G-lt väljamõistmisele sundraha summas 876 eurot ja osa kaitsja v.adv. M. Mahlapuu poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kuludest summas 118,80 eurot.

§ 180lg 1, 3 alusel jätta ülejäänud menetluskulud, s.o kaitsja v.adv.

M. Mahlapuu poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 118,68 eurot, riigi kanda. W.G kohustub hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 994,80 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole.

1. 05.11.2021 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav kinnitas sedagi, et ta saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised.

1. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppe kohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile.
2. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes

§ 248-249.

/allkirjastatud digitaalselt/ Jaanika Kõrgmaa Kohtunik 3