Obsah (6)

§ 663§ 657§ 174§ 175§ 654§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Geidi Sile, Kairi Piirisild ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 14.04.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-22-16034 Kohtuasi K.R-i hagi MAX

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 10. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse

§ 657lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

Maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. 11. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise menetluses ei saa vaidlustada ega muuta menetluskulude jaotust. Hageja väited, mis puudutavad menetluskulude jaotust ja taotlus, mis puudutab kostja kulude kostja kanda jätmist, on sel põhjusel asjakohatud. Kulude jaotus määrati kindlaks 07.05.2025 kohtuotsusega, mis on jõustunud. Maakohus ei saanud vaidlustatud määruse tegemisel ning ringkonnakohus ei saa määruskaebuse lahendamise käigus muuta jõustunud lahendiga otsustatud menetluskulude jaotust. Praeguses menetlusetapis saab otsustada üksnes selle üle, millised poolte menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud (

§ 174lg 1, § 175 lg 1).

12. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

§ 175lg 1 alusel välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud õigusabikulude hüvitamise üle otsustamisel lai otsustusruum, mis tagab võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. 13. Maakohus ei ületanud diskretsioonipiire menetlusosaliste õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Maakohtu määrus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalise suuruse kohta on vaidluse sisu ja mahtu arvestades õiglane. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurust on vähendatud asjakohaselt (vaidlustatud kohtumääruse punktid 14 ja 16). Kohus on piisavalt analüüsinud menetlusosaliste esindajate toiminguid ja hinnanud neile kulunud aja vajalikkust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (

§ 654lg 6).

1. Määruskaebuses on seatud kahtluse alla mitme esindaja kaasamise vajalikkus. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on õigusteenust osutanud peamiselt vandeadvokaat Reesa Laur. Täiendavalt on vandeadvokaat Veiko Viisileht osutanud kostjale õigusteenust 4,7 tundi (10.04.2024 ja 22.04.2024 menetlustoimingud ning ettevalmistus ja osalemine 23.04.2024 kohtuistungil, dtl 372). Maakohus on sel ajaperioodil tehtud toimingute hüvitamisele kuuluvat mahtu asjakohaselt vähendanud vaidlustatud lahendi p 16 viimases lõigus 1,7 tunni võrra. Hageja ei ole oma vastuväidet konkretiseerinud ning ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust hüvitamisele kuuluvaid kulusid täiendavalt vähendada. 3 2-22-16034
2. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu diskretsiooniotsus põhjendatud ja menetlusnormidega kooskõlas. Määruskaebus jääb rahuldamata.
3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) 4