KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 14.05.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-25-4429 Kohtuasi V.Q avaldus FORS LOGIS

§ 60lg 3 alusel.

Samasisuline säte (kustutamine majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu) on kehtivas äriregistri seaduse (ÄRS) §-s

1. Avaldaja on esitanud maakohtule avalduse puudutatud isiku täiendava likvideerimise läbiviimiseks ÄS § 218 lg-d 2 ja 3 alusel ja pankroti väljakuulutamiseks. Avaldaja väidetest nähtuvalt on avaldaja eesmärgiks Eesti Töötukassalt maksejõuetushüvitise 3 2-25-4429 saamine. Samuti viitab avaldaja määruskaebuses, et kohtutäituri 27.09.2021 e-kirjast nähtub, et puudutatud isikul on olemas vara. 5.
2. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti avalduse menetlusse võtmisest keeldunud TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel (koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1). 5.
3. ÄRS § 65 lg 1 järgi ennistatakse seaduses sätestatud juhul registrist kustutatud juriidiline isik registrisse täiendavaks likvideerimiseks. ÄRS § 65 lg 2 järgi käesoleva paragrahvi lõiget 1 kohaldatakse ka juhul, kui likvideerimist ei ole läbi viidud. ÄS § 218 lg 2 võimaldab kohtul otsustada huvitatud isiku nõudel äriregistrist kustutatud osaühingu täiendava likvideerimise, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud. ÄS § 218 lg 3 esimese lause kohaselt võib osaühingu võlausaldaja nõudel likvideerimise pärast osaühingu registrist kustutamist läbi viia üksnes juhul, kui võlausaldaja põhistab, et tema nõue osaühingu vastu jäi likvideerimismenetluses rahuldamata, tal ei ole võimalik nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik tema nõue rahuldada, või kui osaühingut ei oleks võinud vaidluse tõttu nõude üle registrist kustutada. Praegusel juhul kustutati puudutatud isik äriregistrist kuni 31.01.

§ 60lg 3 järgi likvideerimismenetlust läbi viimata.

Ringkonnakohus leiab, et see, et äriühingu lõpetamine kuni 31.01.

§ 60

lg 3 alusel oli võimalik ilma likvideerimismenetluseta, ei välista ÄS § 218 lg-te 2 ja 3 kohaldamist (vt ka RKTKo 28.03.2002, 3-2-1-42-02, p 9; TlnRnKm 04.05.2021, 2-21-5285, p 5; TlnRnKm 14.04.2020, 2-19-17464, p 6; TlnRnKm 06.05.2021, 2-21-5247, p 5). 5.

1. Ringkonnakohus märgib, et osaühingu võlausaldaja avalduse lahendamisel tuleb arvestada ÄS § 218 lg-st 3 tulenevate kitsendustega ning nõustub maakohtuga, et avaldaja ei ole välja toonud ÄS § 218 lg-st 3 tulenevaid asjaolusid, mis annaksid aluse puudutatud isiku täiendava likvideerimise otsustamiseks. Avaldaja ei ole põhistanud, et puudutatud isiku registrisse ennistamise ja täiendava likvideerimise läbiviimise korral on võimalik tema nõue rahuldada. Maakohus on õigesti välja toonud, et avaldaja nõude rahuldamine täitemenetluses ei ole õnnestunud enam kui kaheksa aasta jooksul. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole puudutatud isikul sellist vara, mille arvelt avaldaja nõuet rahuldada saaks. Kohtutäituri 27.09.2021 e-kirja järgi on puudutatud isikul küll kaks sõidukit, kuid nõude pööramist puudutatud isiku nimel registreeritud varale takistavad kolmandate isikute õigused. Seega ei ole nimetatud vara arvelt avaldaja nõude rahuldamine täitemenetluses õnnestunud. Paljasõnalised ja spekulatiivsed on avaldaja väited, et vara koormavate kolmandate isikute õiguste aluseks on võltsitud dokumendid. Arvestades eeltoodut, ei ole puudutatud isikul sellist vara, mille arvelt avaldaja nõuet rahuldada saaks. Kuna ÄS § 218 lg 3 näeb ette konkreetsed eeldused, millal võib osaühingu täiendava likvideerimise läbi viia, siis ei anna ainuüksi avaldaja soov saada maksejõuetushüvitist või viited puudutatud isiku juhatuse poolt seaduses sätestatud kohustuste rikkumisele alust maakohtu määruse tühistamiseks. Seetõttu on maakohus õigesti keeldunud menetlusse võtmast avaldaja avaldust täiendava likvideerimise läbiviimiseks TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Ringkonnakohus nõustub, et avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 5.
2. Kuna puudutatud isiku äriregistrist kustutamisega on äriühing lõppenud (ÄS § 2 lg 3, tsiviilseadustiku üldosa seadus § 45 lg 2), siis puudub isik, kelle suhtes pankrotiavaldust lahendada. Seega on maakohus õigesti keeldunud menetlusse võtmast ka avaldaja avaldust puudutatud isiku pankroti väljakuulutamiseks TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 4 2-25-4429 5.
3. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. 5.
4. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 5.
5. Määrusele võib tulenevalt TsMS § 178 lg 1 esimesest lausest ja TsMS § 372 lg-st 5 (koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1) esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) 5