4-25-2416/30

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamine 4-25-2416

1. mai 2026 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Velmar Brett ja Juhan Sarv A väärteoasi KarS § 1511 lg 1 järgi Viru Maakohtu
2. oktoobri
3. a otsus A kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejev, kassatsioon Politsei- ja Piirivalveamet
4. aprill 2026, kirjalik menetlus RIIGIKOHUS OTSUSTAB
5. Tühistada Viru Maakohtu
6. oktoobri
7. a otsus ja lõpetada A suhtes väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
8. Kassatsioon rahuldada.
9. Määrata Advokaadibüroo Andrei Matvejev OÜ-le A-le osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 803 eurot 52 senti (sh käibemaks 155 eurot 52 senti). Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Politsei- ja Piirivalveameti
11. juuni
12. aasta otsusega karistati A-d karistusseadustiku (KarS) § 1511 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut ehk 600 eurot. Otsuse kohaselt hoidis menetlusalune isik
13. mail 2025 Narva-Jõesuus oma autosalongis rooli all Venemaa Föderatsiooni vapi kujuga magnetit ja tuuleklaasi all Venemaa politseiametniku embleemi. Sellega eksponeeris menetlusalune isik avalikult Venemaa Föderatsiooniga ja Ukrainas toimuva genotsiidiga seotud sümboleid Venemaa rahvusvahelisi kuritegusid toetaval ja õigustaval viisil.
14. Kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustas menetlusalune isik, kes taotles väärteomenetluse lõpetamist.
15. Viru Maakohus jättis
16. oktoobri
17. a otsusega kaebuse rahuldamata. Maakohus sedastas, et magnetil ja politseiametniku embleemil olev vapp on keskmisele Eesti Vabariigis elavale ja maailma poliitilistest sündmustest keskmiselt informeeritud kõrvaltvaatajale ära tuntavad Venemaa Föderatsiooni sümbolina. Venemaa sõjategevus Ukrainas on KarS § 1511 objektiivse koosseisu mõttes rahvusvaheline kuritegu, mille Eesti Vabariik on hukka mõistnud. Parklas seisva sõiduki armatuurlaual ja tuuleklaasi all paiknevad sümbolid olid politseiametnike sõnul möödujaile nähtavad. 4-25-2416 Seega eksponeeris A avalikult Venemaa agressiooniakti ja genotsiidi toimepanemisega seotud sümbolit neid tegusid toetaval ja õigustaval viisil. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
18. Kassatsiooni esitas menetlusaluse isiku kaitsja, kes taotleb väärteomenetluse lõpetamist väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel. Pole tõendatud, et magnet oli kõrvalistele isikutele näha. Politsei märkas seda alles siis, kui menetlusalune isik avas ukse. Ka politseiametniku embleem polnud avalikult eksponeeritud, sest see oli parkimiskaardi all ja ainult osaliselt nähtav. Politseinik ei märganud seda kohe, vaid alles sõiduki põhjalikuma läbivaatuse käigus. Põhjendatud kahtlused jäeti menetlusaluse isiku kasuks tõlgendamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
19. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, mille kohaselt olid nii autost leitud magnet kui ka embleem nende avastamise ajal keskmise mõistliku inimese jaoks tajutavad sümbolitena, mis on seotud Venemaa Föderatsiooni rahvusvaheliste kuritegudega Ukrainas (RKKK 30.05.2025, 4-23-4298/83, p 15; 09.03.2023, 4-22-3610/16, p 13). Kassaatoril on aga õigus, et menetluses on kõrvaldamata kahtlus, et menetlusalune isik ei eksponeerinud neid sümboleid avalikult.
20. Sümboli avaliku eksponeerimisega KarS § 1511 mõttes on tegemist siis, kui sümbol tehakse nähtavaks või juurdepääsetavaks kindlaks määramata arvule isikutele või konkretiseerimata isikutele (viidatud 4-22-3610/16, p 10). Maakohus luges tuvastatuks, et magnet asus armatuurlaual roolist vasakul ning embleem osaliselt kaetuna tuuleklaasi all. Seejuures on menetlusalune isik järjepidevalt väitnud, et esimene neist oli nähtav vaid ukse avamisel või aknast sihilikult sisse vaadates ning teine oli suuremas osas kaetud. Seetõttu poleks tavaline mööduja sümboleid märganud. Maakohus sedastas politseiametnike ütluste alusel üksnes seda, et väljast olid mõlemad sümbolid näha. Samas jättis kohus kaebaja väited tähelepanuta ega tuvastanud, kas sümbolid olid nähtavaks tehtud viisil, mis võimaldas neid tavalisel möödujal pingutuseta märgata. Seega ei saa järeldada, et sümboleid eksponeeriti avalikult. Asjas ei ole kogutud muid tõendeid, mille alusel sümbolite asukoht ja eksponeerimise viis tuvastada. Seetõttu tuleb lähtuvalt in dubio pro reo-põhimõttest (VTMS § 2 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 7 lg 3) tõlgendada kahtlus menetlusaluse isiku kasuks.
21. Eeltoodud põhjustel ning juhindudes VTMS § 174 p-st 4 ja § 175 p-st 1, rahuldab kolleegium kassatsiooni, tühistab Viru Maakohtu
22. oktoobri
23. a otsuse ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
24. Määratud kaitsja taotleb riigi õigusabi tasu summas 803 eurot 52 senti (sh käibemaks 155 eurot 52 senti). Riigi õigusabi seaduse § 23 lg 1 ja § 21 lg 3 ning justiitsministri
25. juuli
26. a määruse nr 16 „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ § 1 lg-te 6 ning 10, § 2 lg 2 ja § 9 lg 2 alusel rahuldab kriminaalkolleegium taotluse. Juhindudes VTMS § 38 lg-st 1 ja KrMS § 186 lg-st 1, jääb see menetluskulu riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2