3-25-845/10

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 21.04.2026 Tallinnas Haldusasja number 3-25-845 Haldusasi X. Xu kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks seoses vangla e-kauplusest sisseostude tegemisega Menetlusosalised Kaebaja – X. X Vastustaja – Tallinna Vangla Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada X. Xu kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. X esitas 20.01.2025 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus annulleerida poest kauba väljastamise eest kehtestatud transporditasu, viia kaupluse hinnad vastavusse vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-ga 1 ning kohustada teenusepakkujat avaldama e-kaupluse kodulehel pakutavate toodete kilohinnad ja päritolumaad. Taotleja selgitas, et Tallinna Vangla on sõlminud poeteenust pakkuva erafirmaga tarneleppe, mille tulemusena on tema kohustatud tasuma ülemäärast transporditasu. Lisaks on see kehtestatud esmatarbekaupadele, hügieenitarvetele jms, mida vangla ise ei väljasta. Vangla on loonud võimalused erafirmale alusetuks rikastumiseks.
2. Viru Vangla jättis 07.02.2025 kirjaga nr 6-7/1-25/302-2 X. Xu taotluse rahuldamata. Vangla selgitas, et Makro Trade Baltic OÜ-lt saadud info kohaselt on kaupade kilohindade ja päritolumaa kodulehel kajastamise protsess töös. Muus osas selgitas vangla, et kulleritasu on kooskõlas riigihanke tingimustega. Hinna kujundusse vangla ei sekku, kuid teostab pistelist kontrolli Konjunktuuriinstituudi lehelt.
3. X. X esitas 24.02.2025 Tallinna Vanglale vaide tema taotluse rahuldamata jätmise peale, mille Viru Vangla jättis 26.03.2025 vaideotsusega nr 1-8/1-25/54-2 rahuldamata.
4. X. X esitas 02.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus: 1) kohustada Tallinna Vanglat viima e-kaupluse hinnad vastavusse VangS § 48 lg-s 1 sätestatuga; 2) kohustada Tallinna Vanglat muutma lepingutingimusi (sõnastust) ning kaotama ülemäärase transporditasu või alternatiivselt kaotama transporditasu esmatarbekaupadelt (sh avaldama kaupade sisseostuhinnad); 3) kohustada Tallinna Vanglat edaspidi teostama regulaarselt kontrolli teenusepakkuja hinnapoliitika ja teenuse kvaliteedi üle vastavalt sõlmitud lepingule (avaldama kilohinna, päritolumaa jm kauba kohta käiva teabe) ning kontrollima, et tarnitav kaup ei oleks asendatud ostja tahte vastaselt odavate asendustoodetega.
5. Tallinna Halduskohus tagastas 11.04.2025 määrusega kaebuse osaliselt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kohtueelses menetluses taotlenud Tallinna Vanglalt poeteenuse pakkujaga sõlmitud lepingu tingimuste (sõnastuse) muutmist ja kaupade sisseostuhindade avaldamist, samuti ei ole kaebaja kohtueelses menetluses taotlenud, et Tallinna Vangla teostaks regulaarselt kontrolli teenusepakkuja hinnapoliitika ja teenuse kvaliteedi üle vastavalt sõlmitud lepingule ning kontrolliks, et tarnitavat kaupa ei asendataks ostja tahte vastaselt odavate asendustoodetega. Sama määrusega tagastas kohus kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel nõude osas, milles kaebaja on vaidlustanud kauba juurdehindluse ja kättetoimetamise kulu.
6. Kaebaja esitas 12.04.2025 määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, milles palus tühistada halduskohtu 11.04.2025 määruse ja võtta kaebus menetlusse osas, mis puudutab kauba juurdehindlust ja kättetoimetamise kulu. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 13.03.2026 määrusega määruskaebuse ning tühistas Tallinna Halduskohtu 11.04.2025 määruse osas, milles kaebaja vaidlustab kauba ja kättetoimetamise tasu juurdehindluse. Muus osas jäi halduskohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus saatis kaebuse tühistatud osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kohus leiab, et X. Xu kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
8. Ringkonnakohus leidis, et kaebajal on õigus nõuda Tallinna Vangla kohustamist viima kaupluse hinnad seaduse nõuetega kooskõlla konkreetsel ajahetkel. Kaebaja esitas kohtule kaebuse 02.04.2025, mil ta viibis Tallinna Vanglas kinnipeetavana. Tallinna Ringkonnakohtu poolt kaebaja määruskaebuse lahendamise ajaks oli kaebaja vanglast vabanenud. Seega ei saa vangla kaupluses müüdavate kaupade hinnad (juurdehindlus) ja kättetoimetamise kulu kaebaja õigusi enam kahjulikult mõjutada. Kaebaja viibib vabaduses ega kasuta enam vangla poeteenust. Sellest tulenevalt pole kaebaja õiguste kaitseks ka vajalik, et kohus teeks kindlaks, kas vangla on nõuetekohaselt taganud vangistusseaduses sätestatud võimaluse teha sisseoste. Kaebuses vaidlustatav vangla tegevus kaebaja subjektiivseid õigusi eeltoodut arvestades (intensiivselt) riivata ei saa.
9. Kohtule esitatud kohustamiskaebuse rahuldamine oleks ühtlasi ebatõenäoline. Kohustamiskaebuse rahuldamiseks peavad selle nõude eeldused olema täidetud nii kaebuse esitamise kui ka kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Faktilised asjaolud on muutunud ning kaebaja ei saa vabaduses viibiva isikuna esitada nõudeid seonduvalt vangla kaupluses müüdavate kaupade hindade ja kättetoimetamise kuluga. See, millised hinnad on vangla kaupluses, kaebaja õigusi enam mõjutada ei saa. Kuna kaebaja ei saa kaebust esitada kolmandate isikute (nt teiste kinnipeetavate) õiguste kaitseks ega abstraktselt vangla tegevuse õiguspärasuse kontrolliks, jääks kaebaja kohustamiskaebus ilmselgelt rahuldamata.
10. Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel. 2