← Eesti

2-24-14033/3

Obsah (6)§ 178§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Otsuse tegemise aeg ja koht 24. jaanuar 2025, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-14033 Tsiviilasi Tervisek

§ 178

lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Tagaseljaotsuse tegemise alus 1. Tervisekassa esitas 17.09.2024 hagiavalduse R.K. vastu tervisekahjustuste tekitamisega seotud ravikindlustushüvitiste 280,17 euro hüvitamise nõudes. 2. Kohus võttis hagiavalduse 11.10.2024 menetlusse ning tegi hagimaterjalid kostjale kättetoimetatavaks läbi vastava infosüsteemi (AET) ning üritas hagimaterjale kätte toimetada ka läbi e-posti XXX. Kuna kostja kättesaamist ei kinnitanud, edastas kohus 20.11.2024 hagimaterjalid koos 11.10.2024 määrusega kostja registrijärgsele elukoha aadressile (XXX), kus dokumendid võttis vastu 03.12.2024 kostja X R.K.. Kohus loeb vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 322 lõikele 1 dokumendid kostjale kättetoimetatuks.

  1. Kohus andis kostjale hagile kirjalikult vastamiseks 14 päeva, st tähtaeg oli 17.12.
  2. Kostja kohtule vastust ega muid menetlusdokumente ei esitanud.
  3. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt

§ 407

lõikes 1 sätestatule.

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 2

(3)5.

§ 444lg 3 alusel võib kohus otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus esitab asjaolude kirjelduse vajalikus ulatuses. 6. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 15.12.2023 kriminaalasja nr 23261050580 lõpetamise määruse kohaselt tekitas R.K. 10.08.2023 tervisekahjustuse M.K.-le, mistõttu vajas kannatanu tervishoiuteenuseid ja ravikindlustushüvitisi. Hageja on tasunud XXX raviteenuste arve nr 7076602915 alusel 280,17 eurot. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 7.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

8.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 9. Hageja on teatanud, et tal menetluskulud puuduvad. Hagiavalduse esitamine oli riigilõivuvaba. 10. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.