MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 17. aprill 2026. a, Tallinn Haldusasja number 3-25-4693 Haldusasi X. Xu kaebus tervishoiuteenuse saamiseks kohustam

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja on oma eesmärgi saavutanud ning kaebuses nõutav toiming on tehtud. Kohus on kaebajale 18.02.2026 kohtunõudes selgitanud ka menetluse lõpetamise tagajärgi (dtl 49). 2.

1. Kaebaja on kinnitanud, et ta on psühhiaatri vastuvõtule saanud ega soovi selle nõude menetlemist. Kaebaja taotleb nõude osas menetluse lõpetamist (dtl 19). 2.
2. Kaebaja taotleb Lääne-Tallinna Keskhaigla (LTKH) kohustamist korraldamaks kaebajale ravi. LTKH vastas kohtule 17.02.2026, et kaebaja registreeriti nahaarsti vastuvõtule 14.01.2026 ja vastuvõtt toimus 04.02.
3. Nahaarst on isikule määranud ravi. Ravi lõppes 10.02.
4. Isik viibis 16.02.2026 õe vastuvõtul. Õe sissekande kohaselt: nahk puhas; ütleb, et rohkem ei sümptomeid ei ole (dtl 37). Kaebaja on vastanud kohtule 09.03.2026, et tema nahaprobleem ei ole lahendatud (dtl 58). Kaebaja ei kirjelda, milles seisneb jätkuvalt ravi saamata jätmine. Asjaolu, et kaebajal on ravi kohta küsimusi, sh mis ravimiga teda raviti (dtl 58), ei kinnita seda, et ta ei ole ravi saanud. Kohus küsis 18.03.2026 määrusega täiendavaid selgitusi, milles seisneb talle tervishoiuteenuse jätkuv osutamata jätmine. Kaebaja pidi kohtule põhistama, et ta ei ole jätkuvalt ehk ikka veel 1

§ 152lg 1 p 4 ja lg 3 alusel.

Menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajal võimalik sama nõudega samal alusel uuesti kohtusse pöörduda (

§ 43lg 1 p 2).

1. Kaebaja on taotlenud ka kahju hüvitamist. Kaebaja avaldas vahepeal, et loobub kahjunõudest (dtl 19). Samas 02.03.2026 avalduses selgitas kaebaja, et esitab mittevaralise kahjunõude pärast haigusloo kokkuvõtte saamist (dtl 58). Kohus küsis kaebajalt 18.03.2026 määruses algsest kaebusest lähtudes, milles seisneb puudulikult korraldatud ravi ning samuti raviviga, mille haigla on teinud. Mittevaralise kahju osas tuli kaebajal ka selgitada, millise õigushüve rikkumisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ta taotleb. Kaebajal tuleb esitada kohtule ka, mis summas ta mittevaralise kahju hüvitamist taotleb. Kohus hoiatas samas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse. Kaebajale on tema tervisekaart AETis nähtavaks tehtud 17.02.2026 ja AETi kaudu kätte toimetatud 23.03.2026 (vt kohtute infosüsteemis 17.02.2026 dokument nr 7S). Kohus on sama dokumendi kaebajale edastanud 19.03.2026 ka postiga (dtl 68) ning kaebaja on selle 25.03.2026 kätte saanud (dtl 71). Kohus määras kaebajale 18.03.2026 määrusele vastamise ajaks 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Määrus on kaebajale kätte toimetatud 23.03.2026 AET-i kaudu. Seega pidi kaebaja kohtule vastama hiljemalt 07.04.
2. Kaebaja ei ole kohtule senini, käesoleva määruse koostamise ajaks vastanud.

§ 121

lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebaja ei ole täpsemalt kirjeldanud, milles talle tekitatud mittevaraline kahju seisneb. Kuna kaebaja on nimetanud ka puudulikult korraldatud ravi, kuid kaebaja selgitused on vastuolulised (vt 18.03.2026 määruse p 4.1), ei ole võimalik kindlaks määrata ka vastustajat, st kas ja kes jättis kaebaja ravivajaduse avaldustele reageerimata (vangla või haigla) või milles ravi korraldamata jätmine seisneb (vt kaebuse tekst dtl 1). Kuna kaebaja ei ole toonud, millise õigushüve riivamisega seoses ta kahju hüvitamist taotleb ja kui suurt hüvitist ta taotleb, ei ole kohtul võimalik ka kindlaks määrata, kas ja mis ulatuses peaks kaebaja tasuma riigilõivu. Tegemist on puudustega, mis takistavad asja läbivaatamist, sh kaebuse puuduste kõrvaldamiseks täiendavate suuniste andmist. Seega tuleb kaebus kahjunõude osas

§ 121lg 1 p 2 alusel tagastada.

Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse (

§ 43lg 2). Küll aga tuleb järgida kaebetähtaega. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 2