1-09-17264/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-09-17264 Määruse tegemise aeg ja koht 02.veebruaril 2011 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse juuresolekul Prokurör Ave Arnim Asja läbivaatamise kuupäev 07.12.2010 ja 02.02.2011 avalikul kohtuistungil Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 11.11.2010 erakorraline ettekanne nr 25928 Q Q´ile Viru Maakohtu 18.11.2009 kohtuotsusega 1-09-xxx mõistetud karistuste täitmisele pööramiseks Q Q, isikukood xxxx, elukoht xxx või xxx(xxx elukoht) xxx Vandeadvokaat Leanika Tamm Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu Kaitsja Tegi kindlaks: Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata Q Q´ile tingimisi mõistetud karistus reaalsele täitmisele, kuna süüdimõistetu rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Q Q on Viru Maakohtu 18.11.2009 kohtuotsusega 1-09-17264 süüdi tunnistatud KarS §142 lg 2 p 1 järgi ja karistatud KarS § 68 kohaldamisega 11 kuu 27 päevase vangistusega. KarS § 74 alusel karistust ei pööratud tingimisi täitmisele, määrates talle katseajaks 18 kuud. Katseaja kestel pidi Q Q täitma KarS § 75 lg 1 p1-5 järgi ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi: - elama kohtu määratud alalises elukohas - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks ning KarS § 75 lg.2 alusel on talle määratud täiendavad kohustused - osalema sotsiaalabiprogrammis - omandama üldhariduse 1 Kohtuotsus jõustus 26.11.

1. Katseaja algus 18.11.2009 ja lõpp 17.05.
2. Kriminaalhoolduse nõuete rikkumised seisnevad selles, et Q Q: -ei ela kindlaksmääratud elukohas ega taotle luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks süüdimõistetu ei ela elupaigas aadressiga xxx. Lõplikult ta lahkus elamast nimetatud elupaigast käesoleva aasta augusti lõpus; -ei õpi põhihariduse omandamiseks Tõsised probleemid koolikohustuse täitmisega tekkisid möödunud õppeaasta viimasel õppeveerandil. Käesoleva õppeaasta esimesel õppeveerandil Q Q õppetööst osa võtnud ei ole Oma taolise käitumisega on Q Q rikkunud KarS § 75 lg 1 toodud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas ja saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks ning KarS § 75 lg 2 p 2 ja 4 järgi talle määratud kohustust - omandama üldhariduse. 06.04.2010 Q Qi omakäelisest seletusest võib teha järelduse, et kooli ta ei ole läinud, sest tal ei ole korralikke jalatseid, mis on küll olemas, kuid vanaema ei anna neid talle. Suhted vanaemaga on vahel on head, vahel halvad; vahel ta allub vanaema korraldustele, vahel mitte. Teab, et alaealisena peab alluma vanaema korraldustele. Ei ole vanaemaga rahul -ja see on ainuke rahulolematuse põhjus, kuna vanaema ei luba vennaga juttu ajada. Kodus mitteelamise põhjuseks Q Q märkis asjaolu, et vanaema peksab, ei luba vennaga rääkida ega minna õue. Ta sõimab vanaema inetute sõnadega, kuid löönud ei ole. Tarvitab alkoholi, kuid mitte viina. Alkoholi ostavad sõbrad või asotsiaalid. Elab xxx A.-nimelise sõbra juures, kelle täpset aadressi ei tea, kuid tolles peres talle meeldib elada, sest seal on vaikne ja rahulik. A. pakub alkoholi ega sunni kooli minema. Teab, et kohtuotsusega kohustatakse omandama üldharidus, kuid koolis käia ei taha ja sealt saadavat haridust peab väheväärtuslikuks. 27.04.2010 Q Qi seletusest ilmneb, et ta ei lähe kooli seni, kui "probleem" on lahendatud. Telefoni teel vestles kooli sotsiaaltöötajaga ja xxx Linnavalitsuse töötaja A.R.. Q Qi väitel ta ei lubanud kooli minna ja kui A. R. väidab vastupidist, siis R. valetab. Mingit teavet Q Q enam ei anna, soovib elada vabaduses oma reeglite järgi, vanglasse sattumist kardab. Elab tänaval, koridorides ja sõprade juures. 08.09.2010 oma seletuses Q Q märkis, et täna ta käis koolis, oli neli tundi ja kool lõppes kell
3. Isikutunnistuse on kätte saanud, kuid kaasas ei ole. 23.09.2010 Q Qi seletusest ilmneb, et talle on teada hariduse omandamise kohustus. Sellele vaatamata kooli ta ei lähe ning õppima ei hakka. Augusti viimasel nädalal lahkus vanaema juurest, rohkem ta sinna ei lähe, sest vanaema peksab. Ööbib juhututtavate ja sõprade juures ning juhuslikes kohtades. Käib tööl ja kui raha ei ole, varastab kauplusest. 04.11.2010 Q Qi seletusest ilmneb, et koolis ta sel õppeveerandil käinud ei ole ja kooli ei lähe, kuigi on kohtuotsuse alusel on selleks kohustatud. Augustikuu lõpust alates on elanud sõbra ja ema juures. Tagasi vanaema juurde ei lähe. Kriminaalhoolduse käigus ilmnes selgelt, et Q Q tahtlikult ei täida kriminaalhoolduse nõudeid: ta ei täida koolikohustust ega ela eestkostja juures. 21.10.2009 Viru Maakohtu kohtumäärusega Q Qi eestkostjaks määrati tema vanaema H. I.. Kui esialgu Q Qi suhted vanaemaga olid head ja tõsiseid probleeme ei esinenud, siis peagi ilmnes, et Q Q ei suuda elada perekonnas ega arvestada teiste heaoluga. Q Qi allumatu ja pahatahtlik käitumine vanaema suhtes süveneb, kohati on avaldunud vägivaldsus. Kodus mitteööbimist on varemgi esinenud, siiski ta tuli vanaema juurde tagasi. Kuigi Q Qi kohustuslikuks elukoha aadressiks on xxx, siis augustikuu lõpust alates ta tollesse elupaika tagasi tulnud ei ole vaatamata sellele, et ta teab, et on kohustatud elama vanaema juures. Mõnikord Q Q on ööbinud juhuslikes kohtades, kuid peamiselt ta elab M. I. (bioloogiline ema, kellelt vanemaõigused on ära võetud) juures. M. I. on lubanud tal enda juures elada eesmärgil, et Q Q ei hulguks ja et tal oleks kindel pelgupaik, kuna vanaema juurde keeldub ta nagunii tagasi minemast. Q Q ei väärtusta haridust ja teadmisi. Koolikohustuse täitmise ja koolikorrale allumisega on Q Qil tõsiseid probleeme pikka aega. 2 Korduvalt on arutatud Q Qi käitumist koolis ja õppetööst mitteosavõttu. xxx Kool mõjutusvahendina on kohaldanud noomitust direktori käskkirjaga ja on määranud töökasvatuse tunde heakorratööde tegemiseks kooli territooriumil. xxx linna alaealiste komisjon 02.06.2010 samuti arutas Q Qi koolikohustuse mittetäitmist ja kohaldas mõjutusvahendina hoiatust, ühtlasi teda kohustati elama ja ööbima vanaema juures ning ta suunati psühholoogilisele nõustamisele OÜ-sse xxx. Kriminaalhooldustöö käigus korduvalt Q Qile on selgitatud kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, samuti võimalikke tagajärgi käitumiskontrolli ajaks kehtestatud korrale mitteallumise korral. Q Qiga toimub intensiivne kriminaalhooldustöö, mistõttu kriminaalhooldusalased kohtumised toimuvad üks kord nädalas. Positiivse asjaoluna väärib märkimist, et Q Q kohusetundlikult on täitnud registreerimisnõuet ning käesoleva aasta veebruari keskpaigast alates ta ei ole toime pannud uusi seadusevastaseid tegusid nagu võib järeldada Karistusregistri andmete põhjal, grupitöö käigus ta läbis sotsiaalabiprogrammi Sotsiaalsete oskuste treening, mis on mõeldud just sotsiaalsete oskuste tundmaõppimiseks ja harjutamiseks, et neid kasutada igapäevaelu erinevates olukordades. Sotsiaalabiprogrammi läbimise kohustus oli määratud kohtuotsusega. Vaatamata mõningatele positiivsetele asjaoludele, Q Q järjekindlalt ignoreerib kindlas elukohas elamise ja õppimise kohustust. Viimasel kriminaalhooldusalasel kohtumisel 04.11.2010 Q Q selgelt väljendas, et kooli ta ei lähe, vanaema juures elama ei hakka ning kõik, kes teda millekski sunnivad, satuvad tema viha alla ja ta peksab nad läbi. Kuigi taolise ähvarduse täideviimine Q Qiga töötavate ametnike suhtes on vähetõenäone, siis vanaema suhtes ta võib vägivaldset käitumist korrata. Kriminaalhooldusametnik on seisukohal, et Q Qi puhul kriminaalhooldus ei toimi, kuna Q Q ei täida kohtuotsust: ta ei õpi põhihariduse omandamiseks; omavoliliselt viis läbi elukorralduslikke muutusi, milleks puudus kriminaalhooldusametniku luba. Prokurör palub rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörata reaalsele täitmisele tingimisi mõistetud karistus. Kaitsja leiab, et erakorralises ettekandes esitatud taotlusele ei ole mõjuvaid vastuväiteid. Q Q ei soovi edasist karistust kanda vangistuses. Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, süüdimõistetu selgitustega, kaitsja ja prokuröri arvamusega, on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kriminaalhooldusametniku ettekandest ja sellele lisatud materjalidest on näha, et Q Q ei ela kindlaksmääratud elukohas aadressiga xxx ega taotle luba elukohast lahkumiseks. Seega rikkus Q Q temale KarS § 75 lg 1 alusel katseajaks pandud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks Peale seda Q Q ei käi koolis millega rikub temale KarS § 75 lg 2 p 4 alusel määratud kohustust omandama üldhariduse KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele. KrMS § 427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab täitmiskohtunik oma määrusega. Kohus toetab kriminaalhooldusametniku seisukohta, et kriminaalhooldus Q Qi suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Asjaolu, et ta 3 omavoliliselt lahkus elukohast ega käi koolis kajastab tema mittesoovi järgima temale pandud kontrollnõudeid ja kohustust. Seega võib järeldada, et Q Q ei ole asunud paranemise teele ja tema karistusest tingimisi vabastamine ei ole täitnud eesmärki. Kohus leiab, et Q Qi suhtes kriminaalhoolduse jätkamine ei ole otstarbekas kuna ta ei täida karistuse kandmisest vabastamise tingimusi ning temale mõistetud karistus tuleb pöörata täitmisele. Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427, § 432, kohus MÄÄRAS Rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörata täitmisele Q Q´ile (isikukood xxx) Viru Maakohtu 18.11.2009 kohtuotsusega nr. 1-09-17264 KarS §142 lg 2 p 1 järgi KarS § 68 kohaldamisega mõistetud ärakandmata karistus 11 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus alates Q Qi kinnipidamisest. Kohaldada Q Qi suhtes tõkendit- vahistamine kuni kohtumääruse jõustumise tähtajani ja vahistada ta kohtusaalis, kuna isik ei ela kohtu määratud elukohas ja tingimisi mõistetud karistus on pööratud reaalsele täitmisele. Vastavalt KrMS § 180 lg 3 jätta riigi kanda kriminaalmenetluse kulud alaealisel vahendite puudumise tõttu: 76,70 eurot kaitsjatasu. Määruse ärakiri saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kuulutamisele järgnevast päevast. Kohtunik Loretta Pikma 4