Obsah (5)
§ 428§ 430§ 432§ 168§ 661KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Triin Maksing Kohtujurist Jekaterina Kozlova Määruse kuupäev 08.05.2026, Narva Tsiviilasja number 2-26-6282 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi K N-P vastu
) nõuetele ning ei esine
§-s 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Hagis esitatud andmetel allub hagi Viru Maakohtule. Kohus võtab hagi menetlusse. 4.
§ 428
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. Vastavalt
§ 430
lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
§ 430
lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
- Kohus selgitab, et hageja nõuded kostja vastu tulenevad tarbijakrediidilepingutest, mille üle on kohtul kontrollimise kohustus. 5.
- Võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus kontrollis laenuandja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Laenuandja kontrollis kostja sissetulekuid laenutaotluses esitatud ning Maksu- ja Tolliameti andmete põhjal ja luges kostja sissetulekuks 695 eurot. Ülalpeetavaid kostjal ei olnud. Laenuandja kontrollis, et kostjal puudusid lepingu sõlmimisel maksehäireregistris kajastatud võlgnevused. Laenuandja ei ole küsinud kostja pangakonto väljavõtet ning luges kostja kulutusteks kuus 0 eurot. Vaatamata sellele, et laenuandja ei küsinud konto väljavõtet, tuleb lugeda, et laenuandja on piisava hoolsusega kontrollinud kostja maksevõimet. Kostja oli kohtu hinnangul maksevõimeline, arvestades tema sissetulekut, hagi aluseks oleva laenulepingu laenusummat, osamakse suurust ning lepinguga kaasnevaid kohustusi tervikuna. 5.
- Pooled ei ole kompromissis leppinud kokku kohustuste täitmise järjekorras juhul, kui kostja makse ei ole piisav. Seetõttu tuleb lähtuda seaduses sätestatust, ehk VÕS § 415 lg 2 kohaselt kui tarbija on teinud tarbijakrediidilepingu alusel makse, millest ei piisa kõigi 3
(4)2-26-6282 sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmiseks, arvestatakse makse: esimeses järjekorras võla sissenõudmiseks tehtud kulude katteks; teises järjekorras võlgnetava põhisumma katteks; kolmandas järjekorras intressi katteks; neljandas järjekorras muude kohustuste katteks. 6. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromissi
§ 430lg 3 kohaselt kinnitamata.
Pooled on kinnitanud teadlikkust
§s 432 nimetatud tagajärgedest. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (
§ 432). 7.
Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. 8. Tulenevalt
§ 168
lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad pole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud menetluskulude jaotuses. Tulenevalt
§ 168
lg-st 3 jäävad kompromissiga hõlmamata menetluskulud poolte endi kanda ning kompromissis nimetamata ja hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. 9. Juhindudes
§ 661lg-st 4 on menetlusosalised välistanud määruskaebuse esitamise õiguse.
Kohtumäärus ei ole seega edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Triin Maksing kohtunik 4
(4)