Obsah (5)

§ 69§ 104§ 121§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-644 Määruse kuupäev 16. aprill 2026 Kohtunik Kadri Vool Kohtuasi X-i (X) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

) § 69 lg-le 1 võib kohus enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. 15. Kohus leiab, et

§ 69lg 1 alusel menetlustähtaja kolmandat korda pikendamine ei ole enam põhjendatud.

1. Kaebajal on olnud sisuliselt aega enam kui üks kuu, et tasuda
2. märtsi
3. a määruses välja toodud riigilõivu. Menetlusosaline ei saa eeldada, et tal oleks piiramatu aeg menetlustoiminguid sooritada. Kaebaja on menetluse kestel andnud teada, et isik, kes tasub kaebaja ees riigilõivu, saab seda teha üksnes
4. aprillil 2026, seejärel saab vastav isik seda teha üksnes
5. aprillil 2026 ning viimaseks on kaebaja teada andnud, et seda saab teha ainult
6. aprillil
7. Kaebaja poolt
8. aprillil 2026 välja toodud selgitused isiku viibimise kohta välismaal ja interneti halva levi kohta ei saa kohtu hinnangul olla mõjuvaks põhjuseks, miks kaebajal ei ole võimalik kohtu poolt antud tähtaja jooksul kõrvaldada kaebuses esinevaid puudusi. Kehv interneti levi ei tähenda seda, et interneti kasutamine oleks võimatu. Eelnevat arvestades ei ole kohtule enam usutav, et kaebaja kasutab oma menetlusõigusi heauskselt. Ka arvestab kohus seda, et kohtul oli õigus kaebus tagastada juba
9. aprillil 2026, kuna kaebaja ei olnud esitanud kohtule tähtaegselt heakskiitu kaaskinnipeetava poolt esitatud tähtaja pikendamise taotlusele.
10. Eeltoodud asjaolusid kogumis arvestades ei ole põhjendatud kohtu määratud tähtaja järjekordne pikendamine ning kohus jätab vastava taotluse rahuldamata. II 18.

§ 104

lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohus rahuldas
2. märtsi
3. a määruse resolutsiooni p-ga 2 osaliselt kaebaja menetlusabi taotluse ja vabastas ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest 78,21 eurot ületavas osas. Ülejäänud ulatuses jättis kohus menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Samas jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks (s.o riigilõivu 78,21 eurot tasumiseks või riigilõivu tasumiseks vastavalt määruse põhjenduste punktile 13) aega 10 päeva arvates käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. Tartu Halduskohtu
4. aprilli
5. a määrusest tulenevalt tuli kaebajal eelpool välja toodud puudused kõrvaldada hiljemalt
6. aprillil
8. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
9. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav.
10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse

§ 104lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

3 23.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 24. Kaebaja taotlusest tulenevalt asendab kohus kohtumääruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 4