) § 168 lg 5 alusel puudutatud isikult välja avaldaja kasuks avaldaja menetluskulud 804,50 eurot, sh: - riigilõiv maakohtule esitatud avalduselt 50 eurot; - õigusabikulud maakohtus 366 eurot (avalduse koostamine 3 h × 122 eurot käibemaksuga); - riigilõiv määruskaebuselt 50 eurot; 2 - õigusabikulud ringkonnakohtus 152,50 eurot (maakohtu
lg 2 p 2 alusel tagastada avaldajale pool avalduselt ja määruskaebuselt tasutud riigilõivust ehk 50 eurot. 3. Puudutatud isik teatas, et ei vaidle vastu sellele, et avaldaja loobub avaldusest ja menetlus tsiviilasjas lõpetatakse. Puudutatud isik palub kohtul: - võtta avaldusest loobumine vastu ja lõpetada menetlus tsiviilasjas; - jätta rahuldamata avaldaja taotlus mõista puudutatud isikult välja menetluskulud 804,50 eurot; - tuvastada, et puudutatud isiku tehtud maksed ei kujuta endast avaldaja kogu nõude materiaalõiguslikku tunnustamist, vaid olid tehtud üksnes edasiste riskide, viiviste ja menetluskulude vähendamise eesmärgil; - menetluskulude küsimuse lahendamisel lähtuda
lg 1 õiglusprintsiibist, arvestades muu hulgas, et tegemist on hagita menetlusega, avaldaja nõue rahuldati esimeses astmes osaliselt, oluline osa nõudest oli vaieldav ja tõendamata, avaldaja ise algatas menetluse jätkamise ringkonnakohtus rahuldamata jäetud osa osas; - alternatiivselt vähendada avaldaja kulusid oluliselt ning jätta välja vähemalt avaldaja enda määruskaebusega seotud kulud, kulud, mis on seotud vaidluse jätkamisega rahuldamata jäetud ja vaieldavas osas ning kulud, mis on seotud loobumisavalduse koostamisega; - mõista avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja puudutatud isiku menetluskulud; - kohustada avaldajat tagastama puudutatud isikule ülemakstud summa ulatuses, milles kohus selle olemasolu tuvastab; - alternatiivselt, kui kohus ei pea võimalikuks ülemakse tagastamise küsimust käesolevas menetluses lahendada, märkida lahendis, et puudutatud isikule jääb õigus nõuda ülemakse tagastamist eraldi menetluses. Seisukoha kohaselt rahuldas maakohus avalduse osaliselt ja avaldaja loobus avaldusest enne, kui ringkonnakohus sai vaieldava osa osas anda oma hinnangu. Seetõttu ei saanud avaldaja kohtus sisulist kinnitust, et tema nõue oli täies ulatuses põhjendatud. See kinnitab, et puudutatud isiku vastuväited ei olnud pahatahtlikud ega põhjendamatud, vaid tegemist oli reaalse ja heas usus peetud vaidlusega. Puudutatud isiku poolt maksete tegemine ei tähendanud kogu avaldaja nõude materiaalõiguslikku tunnustamist. Maksed olid suunatud üksnes viiviste, täitemenetluslike riskide ja menetluskulude vältimisele. Antud olukorras ei ole õige käsitada avaldusest loobumist nii, nagu oleks avaldaja vaidluse sisuliselt täielikult võitnud. Avaldaja loobus menetlusest seetõttu, et pärast maksete tegemist pidas ta menetluse jätkamist ebaotstarbekaks. See on oluline menetluskulude jaotamisel. Kuna tegemist oli hagita menetlusega, tuleb menetluskulude küsimus lahendada
lg 1 alusel õiglust kaaludes, mitte mehhaaniliselt
Avaldaja nõue ei olnud tervikuna põhjendatud ning avaldaja ise põhjustas osa kuludest sellega, et otsustas jätkata vaidlust ringkonnakohtus osas, milles esimese astme kohus oli tema nõude rahuldamata jätnud. Kui kohus leiab, et mingi osa avaldaja kuludest tuleb puudutatud isikult välja mõista, siis saab see olla üksnes oluliselt vähendatud ulatuses või proportsionaalselt vastavalt sellele, millises ulatuses oli avaldaja nõue tegelikult põhjendatud, ning igal juhul tuleb välja jätta need kulud, mis on seotud avaldaja enda jätkuva vaidlustamisega maakohtus rahuldamata jäetud osas. 3 Puudutatud isik tasus avaldajale
Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad asjaolud, mis takistaksid avaldusest loobumise vastuvõtmist. Selliseid asjaolusid ei nähtu ka puudutatud isiku poolt avaldaja avaldusest loobumise kohta esitatud seisukohast. Puudutatud isik on muu hulgas kinnitanud, et ta ei vaidle vastu sellele, et avaldaja loobub avaldusest ja menetlus tsiviilasjas lõpetatakse. Avaldaja, keda esindab vandeadvokaat, on kinnitanud, et avaldaja on teadlik avaldusest loobumise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Ringkonnakohus lõpetab
lg 1 p-st 3 ja § 429 lg-st 1 juhindudes tsiviilasja menetluse ning tühistab
märtsi 2025 määruse. 6.
lg 1 teine lause sätestab, et kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kui kohus lõpetab menetluse hagist loobumise tõttu, kohalduvad menetluskulude jaotusele
lg-d 4 ja 5.
regulatsiooni on võimalik asjakohases ulatuses kohaldada ka hagita menetluses tehtavate menetlust lõpetavate lahendite puhul (vt nt RKTKm 20.10.2010, 3-2-1-90-10, p 11; RKTKm 11.05.2010, 3-2-1-28-10, p 16). Kui hageja (avaldaja) pöördus kohtusse põhjendatult, eelkõige juhul, kui kostja (puudutatud isik) rahuldas nõude pärast avalduse esitamist, peab menetluskulud
lg 1 teise lause alusel koostoimes
lg-ga 5 puudutatud isiku kanda, kuna puudutatud isik on avaldaja nõude täitnud pärast avalduse esitamist. 7. Ringkonnakohus määrab
lg 1 p 1 alusel kindlaks ka avaldajale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Avaldaja menetluskulud moodustavad
lg 5) ja et avaldaja ei ole käibemaksukohustuslane (
lg 10).
lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Avaldaja lepingulise esindaja (vandeadvokaadi) tunnitasu 122 eurot ja 124 eurot (käibemaksuga) ei ületa sarnase õigusteenuse eest makstavat keskmist tasu. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja esindaja toimingud on asja mahtu, keerukust ja menetluse käiku arvestades
lg 1 tähenduses põhjendatud ja vajalikud 4,75 tunni ulatuses, sh õigusabikulud maakohtus täies ulatuses, s.o 366 eurot (3 h × 122 eurot) ja õigusabikulud ringkonnakohtus osaliselt, summas 214,50 eurot (1,25 h × 122 eurot = 152,50 eurot; 0,5 h × 124 eurot = 62 eurot). Hüvitamisele ei kuulu õigusabikulu puudutatud isiku määruskaebusega tutvumise ja selle osas seisukoha esitamise eest, kuivõrd avaldaja tutvus puudutatud isiku määruskaebusega ja esitas selle kohta ringkonnakohtu
lg 2 p 2 alusel rahuldada osaliselt, s.o summas 25 eurot (pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust).
lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel hagist (avaldusest) loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Seega avalduselt tasutud riigilõiv
lg 2 p 2 alusel tagastamisele ei kuulu, kuid selles osas tuleb riigilõiv kui põhjendatud menetluskulu avaldajale hüvitada puudutatud isikul ning see sisaldub puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõistetud menetluskulude hulgas (vt eelmine punkt). 9. Ringkonnakohus märgib vastuseks puudutatud isiku vastuses avaldusest loobumisele esitatud seisukohtadele, et juhul kui puudutatud isik leiab, et ta on praeguse aja seisuga tasunud avaldajale rohkem, kui ta on olnud kohustatud tasuma, on tal õigus nõuda alusetult tasutud summa avaldajalt tagasi (või jätta see tulevaste maksete ettemaksuks). Pooltel on mõistlik edasiste vaidluste ärahoidmiseks omavaheliste arvelduste seisu täpsustada. (allkirjastatud digitaalselt) 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.