) § 637 lg 2 ja § 340 1 lg 2 alusel keelduda, sest apellatsioonkaebus ei vasta seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuetele ning hageja ei ole puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul esitanud nõuetekohast apellatsioonkaebust. 14. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 25.02.2026 määrusega käiguta ning määras hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (vt nimetatud määruse p-d 7.2–7.4). Hageja vastavaid puuduseid ei kõrvaldanud. Hageja ei esitanud selgelt väljendatud taotlust, s.o millises ulatuses esimese astme kohtu otsust vaidlustatakse ning missugust ringkonnakohtu lahendit hageja taotleb (
lg 2 p 2) ega esitanud ka apellatsioonkaebuse põhjendusi, s.o milles seisneb hageja arvates maakohtu otsuse ebaõigsus (
Hageja ei esitanud seisukohta ka selles osas, kas ta soovib asja arutamist kohtuistungil või nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
Hageja ei ole apellatsioonkaebuse puuduseid puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul kõrvaldanud ning ringkonnakohus leiab, et sellisel kujul ei ole võimalik apellatsioonkaebust menetleda. 15. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest
4 2-25-2403 16. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud
Kuna vastustajal (kostjal) ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal kostjale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada. 17. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta
lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust kostjale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse
lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele.
(allkirjastatud digitaalselt) 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.