2-26-8296/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Jäätma, Indrek Parrest, Hele Kaldma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. aprill 2026 Tsiviilasja number 2-26-8296 Tsiviilasi Sädele OÜ (asutamisel)
2. aprilli 2026 kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna
3. aprilli 2026 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50308006 / M1 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sädele OÜ (asutamisel) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised esindajad ja nende Määruskaebuse (asutamisel) esitaja (avaldaja): Sädele OÜ RESOLUTSIOON
4. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna
5. aprilli 2026 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50308006 / M1 muutmata.
6. Pikendada Sädele OÜ-le (asutamisel) puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 10 päevani alates käesoleva määruse jõustumisest.
7. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Sädele OÜ (asutamisel) kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
8. Sädele OÜ (avaldaja) esitas
9. aprillil 2026 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse, milles palus kanda äriühing registrisse.
10. Registripidaja andis
11. aprilli 2026 määrusega nr Ä 50308006 / M1 avaldajale kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks ja täiendavate dokumentide esitamiseks tähtaja 20 päeva arvates määruse tegemisest. Avaldaja pidi ärinime täiendite lisamisega selgelt eristatavaks muutma või valima uue ärinime. Registripidaja hoiatas, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kandeavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt ei saa taotletud kannet äriregistrisse teha, sest taotletav ärinimi Sädele OÜ on eksitavalt sarnane varem registreeritud ärinimedega Sädely OÜ ja Sädelev OÜ. Äriühingu ärinimi peab äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 järgi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Ärinimi peab olema selgesti eristatav kirja- ja kõlapildilt. Äriühingu liigile viitav lühend või täiend, lühendi või täiendi paiknemine ärinime alguses või lõpus, kirjapildilt erinevate, kuid häälduselt sarnaste sõnade, tähtede või tähekombinatsioonide kasutamine, sõnade kokku- ja lahkukirjutamine, kirjavahemärkide kasutamine või erinevus äriühingute tegevusalades ei mõjuta ärinime eristatavust. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
12. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub registripidaja määrus tühistada ja lubada registreerida ärinimi Sädele OÜ. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt erineb taotletav ärinimi Sädele OÜ nii kirjapildilt kui ka häälduselt ärinimedest Sädely OÜ ja Sädelev OÜ. Sõnad „sädele“ ja „sädelev“ on eesti keeles erineva tähenduse ja vormiga. Samuti erinevad need selgelt oma lõpuliidete poolest ning ei ole identsed ega sellisel määral sarnased, et tekiks reaalne oht nende segiajamiseks majandustegevuses. Keskmine mõistlik ja tähelepanelik isik suudab nimetatud ärinimesid selgelt eristada. ÄS § 11 lg-st 2 ei tulene, et sama tüve või sarnase algusosaga ärinimed oleksid automaatselt välistatud. Eesti äriregistris esineb arvukalt sarnase tüvega, kuid siiski eristatavaid ärinimesid. Ärinime eristatavuse hindamisel tuleb arvestada ka kavandatavat tegevusala. Isegi kui ärinimed sisaldavad sarnast tüve, vähendab erinev tegevusvaldkond oluliselt segiajamise tõenäosust. Nimetatud ettevõtete tegevusalad on erinevad, mistõttu puudub reaalne oht tarbijate eksitamiseks. Kandeavalduse rahuldamata jätmine on ebaproportsionaalne meede, kuna taotletav ärinimi ei kahjusta teiste ettevõtjate õigusi ega tekita turul segadust.
13. Registripidaja edastas
14. aprillil 2026 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule.
15. Maakohus edastas määruskaebuse
16. aprillil 2026 Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et registripidaja määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. 2
18. ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Riigikohus on selgitanud, et ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt RKTKm 02.02.2006, 3-2-1-157-05, p 12). Nime eristatavuse küsimus on registripidaja kaalutlusotsus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole registripidaja, leides, et ärinimed Sädele OÜ, Sädely OÜ ja Sädelev OÜ on eksitavalt sarnased, kaalutluspiire ületanud. Lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks. Avaldaja taotletav ärinimi Sädele OÜ ning registrisse kantud ärinimed Sädely OÜ ja Sädelev OÜ on olulises osas sarnased nii kirjapildilt kui ka kõlalt ning osaliselt ka tähenduselt (Sädele – Sädelev), mis kujutab endast ohtu ärinimede eristatavusele. Asjaolu, et Eestis on varasemalt registreeritud sarnast tüve sisaldavaid ärinimesid, ei anna alust registripidaja vaidlustatud määruse tühistamiseks. Registripidaja kontrollib ärinime vastavust ÄS § 11 lg 2 nõuetele igal üksikul juhul eraldi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tähtsust ka asjaolul, et varem registrisse kantud äriühingud tegutsevad avaldajast erineval tegevusalal. Ärinimed peavad olema eristatavad sõltumata tegevusaladest, st ka erinevate tegevusaladega äriühingute nimed ei tohi olla eksitavalt sarnased.
19. Vaidlustatud määrusega avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg on praeguseks möödunud. Seetõttu ringkonnakohus pikendab avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega TsMS § 64 lg 1 alusel. Kui avaldaja ei kõrvalda puudust tähtaegselt, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (TsMS § 596 lg 2 teine lause).
20. Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 3