← Eesti

2-24-6045/5

Obsah (6)§ 407§ 444§ 162§ 174§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Otsuse tegemise aeg ja koht 08. oktoober 2024, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-6045 Tsiviilasi Aktsiase

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 3.

§ 444lg 3 alusel võib kohus otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus esitab asjaolude kirjelduse ja põhjendused vajalikuks peetavas ulatuses. 2

(3)
  1. Hageja nõuab esitatud hagis Coop Finants AS ja kostja vahel 19.05.2022 sõlmitud väikelaenulepingust nr. L416810 tulenevat võlgnevust 4868,48 eurot, viivist 826,71 eurot ning viivist võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kuni põhinõude 4868,48 euro jäägi täieliku tasumiseni alates 17.04.
  2. Hageja esitas nõude VÕS § 4034 lg-t 6 ja 7 arvestades vaid põhinõude ning seaduses sätestatud viivise osas.
  3. Kuna kostja ei ole lepingu alusel ühtegi tagasimakset teostanud, siis oli kostjal tagasimakseid uuesti määrates seisuga 28.09.2022 võlgnevus nelja põhiosa tagasimakse tasumisega. 30.08.2022 teavitas Coop Finants AS lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest ning andis kostjale tähtaja võlgnevuse tasumiseks kuni 22.09.2022 ning kuna kostja nimetatud tähtpäevast kinni ei pidanud, ütles lepingu 28.09.2022 üles ning loovutas oma nõuded kostja vastu hagejale. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
  4. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 järgi jätta hagi rahuldamise tõttu kostja kanda.

7.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

  1. Hageja on hagis esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 630 euro ja õigusabikulude 427 euro väljamõistmiseks.
  2. Kohus leiab, et taotlus riigilõivu väljamõistmiseks on põhjendatud. Hageja on vastavas ulatuses riigilõivu tasunud.
  3. Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 50 eurot. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on nn tüüphagi, asi ei ole õiguslikult keeruline. Sellistes asjades on kohtupraktikas peetud põhjendatud õigusabikuluks 50 eurot (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu lahend 2-22-139092). 11. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 680 eurot, sh riigilõiv 630 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 50 eurot. 12. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.