lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.
Kohus märgib, et on hagi ja tõendeid analüüsides jõudnud järeldusele, et hageja nõue ei tulene tarbijakrediidilepingust, sh ei pidanud kostja tasuma põhinõudelt intressi. Sellest tulenevalt ei ole kohtul kohustust võtta seisukohta vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise suhtes. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 4. Menetluskulud tuleb
Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus
Hageja on esitanud hagis taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 350 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulude 253,50 eurot väljamõistmiseks. Kokku on hageja menetluskulud 623,50 eurot. Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on hageja menetluskulud riigilõivu suuruse osas põhjendatud. Avalduse sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ka hageja õigusabikulud 253,50 eurot.
p 7 ja
2 järgi on põhjendatud kostjalt välja mõista ka hageja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot.
lõikele 4 märgib kohus otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.