lg 2); 4.2 vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 4.3 vastavalt
lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu 1 sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist; 4.4
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata; 4.5
lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada; 4.6
lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning
lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 4.7 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 4.8
lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Asjaolud 1.Hagiavalduse kohaselt hageja osales kohtutäituri enampakkumisel, kus müüdi alljärgnev osa pärandvara ühisusest: K.O.-le kuuluv 1/2 suurune mõtteline osa A.O. (ik XXX, surnud .XX.XX.XXXX) pärandvara ühisusest. Kohtutäiturile teadaolevalt kuulub pärandvara ühisuse koosseisu muuhulgas kinnisasi registriosa numbriga XXX XXX; Sihtotstarve: XXX. Elamumaa 100%). Vastava enampakkumise osas on kohtutäitur K.O.-na Kutšmei koostanud enampakkumise akti, mille kohaselt on enampakkumise võitjaks OÜ Bigflash ehk hageja. Pärandaja A.O. vara läks pärimisele kahe pärija vahel: K.O. ja K.O., kumbki 50%. Hageja ostis pärandvarast pärijale K.O. kuuluva mõttelise osa pärandvara ühisusest. 19.06.2025 on kinnistusregistris tehtud klanne, mille kohaselt korteriomandi XXX (registriosa XXX) ühisomanikud on OÜ Bigflash ja K.O.. Hageja pöördus kaaspärija K.O. poole ja teavitas, et on huvitatud ühisomandi lõpetamisest. Hageja pakkus, et kaaspärija võiks tema osa välja osta. Kaaspärija ei ole olnud sellest huvitatud. Pooled ei ole saavutanud kokkulepet ühisvara lõpetamise osas, seega pöördub hageja olukorra lahendamiseks kohtu poole. Hageja leiab, et kuna kostja ei ole kinnitanud soovi saada korteriomandi omanikuks, on kõige mõistlikum pärandvara müüa kohtutäituri poolt avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning saadud müügihind jagada pärijate vahel pooleks, kuna kummalegi pärijale kuulub 1/2 suurune mõtteline osa A.O. (ik XXX, surnud XX.XX.XXXX) pärandvara ühisusest. Hageja palub hagi rahuldada ja lõpetada OÜ Bigflash ja K.O. pärandvara ühisus korteriomandile aadressil XXX (registriosa XXX) avalikul enampakkumisel müügi teel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Määrata, et avalikul enampakkumisel müügist saadavast tulemist OÜ Bigflash ½ osa ühisomandist kanda poolt tema poolt näidatud 2 arvelduskontole ja K.O. ½ osa ühisomandist kanda tema poolt näidatud arvelduskontole. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda 2.Kohus on andnud kostjatele kirjaliku vastamise tähtaja ja saatnud kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud nõuet tõendavate materjalidega. Kostjad kohtule tähtaegselt vastanud ei ole. Kohtu põhjendused 3.Vastavalt
§-le 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt
§-le 407 lg-le 2
lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb
Tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud, mis tulenevad
4.
lg 1 kohaselt kohus võib otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 5.Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. 6. Vastavalt Pärimisseaduse (PärS) § 152 lg 1 kohaselt pärandvara jagamist võib nõuda iga kaaspärija. PärS § 152 lg 2 kohaselt pärandvara jagatakse pärijate vahel vastavalt nende pärandiosale, lähtudes pärandvara hulka kuuluvate esemete harilikust väärtusest jagamise hetkel. Pärijate kokkuleppel võib pärandvara hulka kuuluvat asja hinnata pärija erilise huvi alusel. PärS § 152 lg 3 pärandvara jagamisel kohaldatakse kaasomandis oleva asja jagamise sätteid, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt Asjaõigusseaduse (AÕS) § 77 lg 1 kohaselt kaasomandi lõpetamisel jagatakse asi vastavalt kaasomanike kokkuleppele. AÕS § 77 lg 2 kohaselt kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandis oleva asja jagamise viisi suhtes, otsustab kohus hageja nõudel kas jagada asi kaasomanike vahel reaalosades, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustuse maksta teistele kaasomanikele välja nende osad rahas, või müüa asi avalikul või kaasomanikevahelisel enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele. 8.Hagi tuleb rahuldada osundatud sätete alusel täielikult. Kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, kostjad kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, hageja ei 3 ole välistanud kostjate vastu tagaseljaotsuse tegemist, siis on tekkinud olukord, kus hageja esitatud faktilised väited loetakse kostjate poolt omaksvõetuks. 9.Vastavalt
173 lg-le 1 asja menetlenud märgib kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning
173 lg-le 4 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
lg 1 kohaselt kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. 10.Hageja on esitanud taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on menetluskuludeks riigilõiv 490 eurot ja esindaja kulu 427 eurot. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja
§-s 218 sätestatu kohaselt (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 175 lg 1). Menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 420 eurot ja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulusid so 471,20 eurot, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukuse astet. Kohus leiab, et kostjatelt tuleb solidaarselt välja mõista hageja kasuks menetluskuluna 891,20 eurot ja väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist
(allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.