Obsah (8)

§ 22§ 10§ 29§ 30§ 28§ 150§ 23§ 65

Tsiviilasi nr 2-23-17279 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht 02.12. 2024. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-17279 Tsiviilasi Dragon

§ 22lg.5 tähenduses.

1. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade T.T. pankrotimenetluse lõpetamise kohta pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Avaldamise tähtaeg on 1 (üks) aasta.
2. Saata määrus teadmiseks võlausaldajale, võlgnikule ja usaldusisikule. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
3. Jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku T.T. kanda.
4. Määrata usaldusisiku tasu summas 825 eurot, lisandub käibemaks 181,50 eurot, 1 kokku 1006,50 eurot, mis mõista välja võlgnikult T.T. Txxxxxx usaldusisiku Küllike Mitt kasuks.
5. Usaldusisiku tasu 1006,50 eurot maksta välja kohtu deposiidikontole kantud vahendite arvel OÜ Õigusbüroo Faktootum (registrikood 10609096) arvelduskontole EE742200221013804535 AS Swedbank.
6. Kohtu deposiidikontole tasutud summast (1500 eurot) järele jääv summa 493,50 eurot kohtulahendi jõustumisel tagastada maksjale (OÜ Alvoro).
7. Määrata võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) menetluskulud kokku summas 1548,50 eurot, millest 1128,50 eurot õigusabikulu ja 420 eurot tasutud riigilõiv.
8. Võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) menetluskulud 1548,50 eurot mõsta välja võlgnikult T.T. Dragon Agro OÜ (pankrotis) kasuks. Saata määrus Keskusele. menetluskulude jaotuse p.7 ja p.8 täitmiseks Riigi Tugiteenuste Edasikaebamise kord Määruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Võlausaldaja, kes ei ole esitanud pankrotiavaldust, võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul väljaandes Ametlikud Teadaanded menetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.Võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) esitas 07.12.
9. a Tartu Maakohtule avalduse T.T. Txxxxxpankroti väljakuulutamiseks. Esitatud asjaolude kohaselt on võlausaldaja esitanud 18.06.
10. a võlgnikule nõude kohustuse täitmiseks, milles sisaldus ka pankrotihoiatus. Võlgnik ei ole kohustust vabatahtlikult täitnud, kohustuse suurusele vastu vaielnud ega ka kohustuse täitmiseks ettepanekut esitanud. Võlgnik tegutseb ettevõttega välisriigis (Norras). Võlausaldaja tugineb

§ 10lg 2 p-le 1.

Võlgniku tegevus vastab

§ 10lg 2 p-le 5.

Võlgnik T.T. on olnud Dragon Agro OÜ (pankrotis) ainuosanik ja juhatuse liige (14.12.

1. a kuni 23.08.
2. a). Võlausaldaja pankrotimenetluses on pankrotihaldurile saanud teatavaks, et T.T. ise on olnud juba pikemat aega makseraskustes. Tema suhtes on kohtutäiturite menetluses 24 täiteasja (lõpetamata) ning sissenõude summa on 54 746,03 eurot. 15.12.
3. a kuulutas Tartu Maakohus välja Dragon Agro OÜ pankroti ning pankrotihalduriks on nimetatud Vladimir Kutšmei (tsiviilasi nr 2-22-13582). Pankrotimenetluses on tuvastatud, et T.T. on juhatuse liikme kohustuse rikkumisega tekitanud äriühingule kahju kokku vähemalt summas 70 635,62 eurot. Perioodil 16.12.
4. a kuni 10.01.
5. a on Dragon Agro OÜ (pankrotis) arvelduskontolt välja võetud sularaha 37 535 eurot ja tehtud ettevõtlusega ilmselgelt mitteseotud kulutusi 33 100,62 eurot. Pankrotihaldurile ei ole esitatud andmeid selle kohta, et väljavõetud sularaha oleks kasutatud äriühingu huvides. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on juhatuse liikme kohustusi rikkunud. Dragon Agro OÜ-le (pankrotis) on tekkinud varaline kahju. Nõue on muutunud sissenõutavaks.
6. Vastavalt Tartu Maakohtu tööjaotuspaanile edastati pankrotiavaldus lahendamiseks Tartu 2 Maakohtu Jõgeva kohtumajale. Kohus määrusega 22.12.2023 võttis võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse ja määras deposiidimakse tegemise ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks summas 1500 eurot. Deposiidimakse tasuti võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) poolt 04.01.2024.a.
7. Kohus määrusega 04.03.2024 nimetas T.T. Txxxx usaldusisikuks Küllike Mitti ja tegi talle kohustuseks FiMS § 17 ülesannete täitmise. Kohus peatas T.T. Tilga suhtes toimuvad täitemenetlused.
8. Usaldusisik Küllike Mitt esitas 15.04.2024 aruande, võlgniku vara- ja võlanimekirja. Usaldusisik ei ole tuvastanud T.T. Txxxxx mitte mingisugust vara ega varalisi õigusi. Kohustusi on T.T. Txxxx vastu summas 144 000 eurot, millest suur osa on olnud aastaid sundtäitmises. Usaldusisik on seisukohal, et võlgnik T.T. on püsivalt võimetu täitma oma võlakohustusi ja on maksejõuetu. 09.04.2024 esitas usaldusisik kohtule taotluse tõendite kogumiseks Justiitsministeeriumi vahendusel T.T. Txxxxx vara olemasolu ja sissetulekute kohta Norra Kuningriigis.
9. Kohus pidas kohtuistungi 15.05.2024, kus osalesid võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei, võlgnik T.T. ja usaldusisik Küllike Mitt. Võlgniku seletuse kohaselt on ta käinud tööl Soomes, Rootsis ja Norras. Tööandjatega on kokkulepped, et töötasu makstakse talle sularahas, toidu ja elamiskulud maksab tööandja. Mujal riikides pangakontosid ei ole. Kui halduriga saab kokkuleppele, siis avab Eestis pangakonto ja maksab sinna iga kuu 500 eurot. Kohus selgitas võlgnikule õigust taotleda kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Samas on võlgnik tunnistatud süüdi kelmustes, mis seab takistuse kohustustest vabastamise menetluse pidamisele. Võlgnik T.T. ei soovinud teha avaldust kohustustest vabastamise menetluse kohta. Võlausaldaja ja usaldusisik taotlesid deposiidimakse määramist pankrotimenetluse kulude katteks enne kui kohus otsustab pankroti väljakulutamise.
10. Kohus 16.05.2024 määras tähtaja deposiidimakse 2500 eurot tegemiseks, 22.05.2024 kohus pikendas deposiidimakse tegemise tähtaega võlausaldaja taotlusel. Deposiidimakset ei tasutud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 7.

§ 29

lg.1 järgi Kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Sellega loetakse juriidilisest isikust võlgnik lõpetatuks.

§ 29

lg.2 sätestab: Kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. FiMS § 45 lg.2 sätestab: Kui esineb Pankrotisaduse § 29 lõikes 1 või 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on taotlenud kohustustest vabastamise menetluse algatamist, kuulutab kohus pankroti välja üksnes siis, kui ta otsustab ühtlasi algatada kohustustest vabastamise menetluse. FiMS § 45 lg.3 p.1 sätestab: Kohus võib jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo, rahapesualase kuriteo, kelmuse või 3 karistusseadustiku §- s214, § 2172, § 381 või 3811 nimetatud kuriteo toimepanemises;

1. Usaldusisiku poolt kogutud ja kohtule esitatud andmetest nähtub, et esineb alus pankrotiavalduse menetluse lõpetamiseks raugemise tõttu. Usaldusisik on seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu ja puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnikul puudub igasugune esemeline vara, ta on asutanud kaks äriühingut osakapitali sissemakset tegemata. Üks neist äriühingutest (Dragon Agro OÜ, pankrotis) on käesolevas asjas võlausaldaja, teine Agri Teenused OÜ, ei ole majandusaasta aruandeid esitanud, äriühingu suhtes on algatatud kolm täitemenetlust, kohtutäitur on proovinud müüa T.T. Txxxxxx kuuluvat äriühingu osa, see ei ole õnnestunud. Kontrollitavad andmed võlgniku sissetulekute kohta puuduvad. Võlgniku sõnul on tal sissetulekud juhutöödest 600-1000 eurot kuus. Maksuja Tolliameti andmetel ei ole võlgnik Eesti Vabariigis perioodil juuni 2023-märts 2024 mingit tulu saanud. Usaldusisik on kindlaks teinud võlgnikul rahalisi kohustusi erinevate võlausaldajate ees summas 143 829,99 eurot (sellest põhinõuded 127 001,60 eurot põhinõuded ja 16 828,39 eurot kõrvalnõuded). Võlgniku suurima nõudega võlausaldaja on käesolevas asjas pankrotiavalduse esitanud Dragon Agro OÜ (pankrotis), muud võlausaldajad on nii kiirlaenufirmad, aga ka teised äriühingud, hulgaliselt kohtutäiturite nõudeid. Võlgnik on korduvalt kriminaalkorras karistatud, millest lisanduvad nõuded ka võlausaldaja Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) poolt. Võlgnikul puudub reaalne vara, mille arvel rahuldada võlausaldajate nõudeid, samuti puudub võlgnikul kontrollitav sissetulek. Võlgnik on töötanud aastate jooksul erinevates välisriikides, kus on saanud tema enda sõnul töötasu sularahas. Töötasu saamine sularahas on olnud võlgniku teadlik valik eesmärgil, et see ei satuks kohtutäiturite vaatevälja (võlgniku seletus kohtuistungil). Selliselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Tema varalistest vahenditest ei piisa ka pankrotimenetluse läbiviimiseks ja võlausaldajad ei ole nõus pankrotimenetlust rahastama.
2. Kohus on kontrollinud võlgniku töötamist Eesti Vabariigis. Perioodil august 2014 kuni mai 2023 on võlgnik T.T. töötanud Eesti Vabariigis 8 registreeritud töösuhte raames kokku maksimaalselt 23 kalendrikuud, töötamise registri andmetel üks töösuhe (Agri Teenused OÜ) kestab, registrikirje järgi on tegemist tasuta töötamisega. Pärast maikuud 2023 ei ole T.T. Txxxxx töösuhteid Eesti Vabariigis registreeritud. Kohtuistungil avaldas T.T., et kui pankrot välja kuulutatakse, on ta nõus avama konto LHV panka selles menetluses ja halduriga kokkuleppele saamisel maksma sellele 500 eurot kuus võlgade katteks. Ta on soovinud tööandjatelt saada töötasu sularahas ja soovib seda ka Eestis töötades, kuna tema pangakontod on kohtutäiturite poolt kinni pandud. Riigile ta makse ei maksa ja kohtutäiturite survestamist ei kavatse taluda. Kohtuistungil avaldas võlgnik ühe väidetava tööandja nime välisriigis – Soome ettevõte Asfalditakso OY. Kohus ei ole usaldusisiku taotlust tõendite kogumiseks Norra Kuningriigist täitma asunud. Põhjuseks on asjaolu, et viidatud tõendite kogumine olukorras, kus puuduvad aluseks olevad faktilised algandmed (konkreetsete tööandjate nimetused, töötamise perioodid, võimalik vara liik, krediidiasutuste nimetused jms), ei ole senise praktika pinnalt tulemuslik. Sellise teabe kogumine võib osutuda võimalikuks algandmete täienemisel. Võlgniku valmisolek „maksta selles menetluses iga kuu oma pangakontole 500 eurot kui saab halduriga kokkuleppele“, ei ole pankrotimenetluses arvestatav. Pankrotimenetlus kulgeb Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses ja Pankrotiseaduses sätestatud reeglite järgi. Pankrotihaldur määratakse tegutsema Pankrotiseaduse § 54-72 jt sätete järgi, halduri tegevus ei saa sõltuda võlgniku poolt tehtavatest annetustest. Võlgniku poolt lubatud panuste tegemine 500 eurot kuus ei ole kontrollitav ega millegagi tagatav. Võlgniku vara ja laekumised pankrotimenetluses peavad toimuma kontrollitavatest allikatest. Seetõttu on pankrotimenetluse rahastamise allikatena arvestatav

§ 30

alusel määratav deposiidimakse, käesolevas menetluses ei ole seda deposiidimakset tehtud. Kohus on 4 deposiidisumma määramisel võtnud arvesse eesseisva pankrotimenetluse mahtu, s.h. just nimelt vajadust koguda tõendeid välisriigist. Kuna deposiidimakset ei ole tehtud, esineb

§ 29lg.1 ettenähtud alus menetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 10.Fi

MS § 45 lg.2 sätestab: Kui esineb Pankrotisaduse § 29 lõikes 1 või 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on taotlenud kohustustest vabastamise menetluse algatamist, kuulutab kohus pankroti välja üksnes siis, kui ta otsustab ühtlasi algatada kohustustest vabastamise menetluse. Kohus käsitles võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise väljavaateid 15.05.2024.a kohtuistungil. Võlgnik ei soovinud kohustustest vabastamise menetluse algatamise avaldust esitada. Kohus käsitles kohtuistungil ka küsimust sellest, et esinevad FiMS § 45 lg.3 p.1 ettenähtud alused kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmiseks, kuna võlgnik T.T. on karistatud KarS § 209 lg.2 p.1 järgi (kelmus) nii kriminaalasjas 1-12-12101 kui ka kriminaalasjas 1-11-7873, milles mõlemas ka hulgaliselt kannatanuid. Tegemist on eeldusega, millele tuginedes tuleks jätta kohustustest vabastamise menetlus algatamata FiMS § 45 lg.3 p-le 1 tuginedes. Usaldusisiku hinnangul esineb ka FiMS § 45 lg.3 p.4 ettenähtud alus kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmiseks. Arvestades võlgniku puhul selliste aluste olemasolu, aga ka käitumismustrit pankroti väljakuulutamisele eelneval perioodil, ei pea kohus võimalikuks T.T. Txxxx suhtes kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Seetõttu ja tuginedes FiMS §-le 45 lg.2 tuleb jätta T.T. Txxxx pankrot välja kulutamata. 11. On täidetud FiMS § 45 lg.2,

§ 29lg.1, 2 eeldused, et lõpetada T.T.

Txxxx kohta esitatud pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab vastava teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 29lg.4). 12.Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks Pakr

S § 22 lg.5 tähenduses hindab kohus raske juhtimisvea.

§ 28

lg.2 teise lause kohaselt loetakse raskeks juhtimisveaks füüsilisest isikust võlgniku puhul oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Võlgnik on rikkunud oma kohustusi, mis seisneb selles, et ta ei ole tasunud rahalisi kohustusi võlausaldajatele, võlgade kohta on tehtud nõudeid rahuldavad kohtuotsused. Võlgnik on teadlikult ja eesmärgipäraselt soovinud töötasu vastu võtta sularahas ja ei ole oma töösuhteid (sissetulekut) avaldanud soovist vältida kohtutäiturite kinnipidamisi tema sissetulekutest. Võlgnik ei ole teinud sellest kohtuistungil saladust. Sellega on ta takistanud võlausaldajate nõuete rahuldamist. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 13.

§ 150

lg.4 sätestab: Pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.

§ 150lg.

1 kohaselt on pankrotimenetluse kulu muu hulgas usaldusisiku tasu (p.2), käesoleva seaduse § 11 või § 30 alusel deposiidina makstud summa (p.6), menetluskulud (p.1). Kohus on seisukohal, et arvestades käesoleva menetluse asjaolusid, s.h. võlgniku käitumise motiive (töötasu saab sularahas, et ei oleks kohtutäiturite surve all), on käesolevas asjas pankrotimenetluse raugemise korral põhjendatud jätta pankrotiavalduse menetlemise kulud

§ 150lg.4 alusel võlgniku T.T.

kanda. 14. Usaldusisik esitas taotluse tasu määramiseks ja kohtu poolt sobivaks peetud allikast väljamõistmiseks. Usaldusisik taotleb tasu 11 töötunni eest tunnihinnaga 75 eurot, kokku tasu 825 eurot. Sellele lisandub käibemaks 181,50 eurot, kokku tasu koos käibemaksuga 1006,50 5 eurot. Usaldusisik palub tasu välja maksta büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb (OÜ Õigusbüroo Faktootum). Usaldusisik palub tasu välja mõista võlausaldaja poolt kohtu deposiidikontole makstud summa arvelt.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse.

§ 23

lg 4 sätestab, et kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata või pankrot kuulutatakse välja pankrotiseaduse § 171 lõike 11 alusel ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas, kui on tasu määramise ajal töölepingu seaduse (TLS) § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordne alammäär (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks).

§ 23

lg 3 sätestab, et ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule TLS § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse pankrotiseaduse § 65 lg-s 11 sätestatust. Vabariigi Valitsuse 08.12.2023.a määruse nr 113 § 1 alusel on 2024.a kuutasu alammääraks 820 eurot. Usaldusisiku tunnitasu ülemmäär on hetkel seega 164 eurot. Kohus määrab usaldusisikule tasu usaldusisiku taotlusel. Kohus on seisukohal, et usaldusisiku kulunud tööaeg 11 tundi on kohane selles menetluses ja vastavuses menetluse mahuga, sisaldades vajalikke toiminguid. Suurim ajakulu (9 tundi) on olnud vajalik vara- ja võlanimekirja ja usaldusisiku seisukoha koostamiseks ja kohus nõustub sellega. Rakendatud tunnitasu 75 eurot mahub

§ 23lg.3 määra sisse.

Kohus määrab usaldusisiku tasu 11 töötunni eest 825 eurot, millele lisandub käibemaks 181,50 eurot, kokku 1006,50 eurot. Kohus kontrollis, et OÜ Õigusbüroo Faktootum on käibemaksukohustuslane. Võlausaldaja poolt on maksutud kohtu deposiidikontole 1500 eurot 04.01.2024.a usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks. Usaldusisiku tasu 1006,50 eurot tuleb välja maksta kohtu deposiidikontole kantud vahendite arvel. Tasu tuleb välja maksta büroole (

§ 23lg 6), mille kaudu ajutine haldur tegutseb, OÜle Õigusbüroo Faktootum.

Tasu väljamaksmiseks saata määrus Riigi Tugiteenuste Keskusele. 15. Menetluskulude nimekirja esitas ka pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis). Võlausaldaja nõuab

§ 65

lg.14 alusel kohtuvaidlusega seotud õigusabikulude väljamõistmist menetluskuluna pankrotivarasse menetlusosaliselt, kelle kanda jäävad menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskulud. Võlausaldaja menetluskulud on õigusabikulud summas 1342 eurot. Õigusteenust on osutatud 7 tunni 20 minuti ulatuses. Võlausaldaja taotleb Dragon Agro OÜ (pankrotis) pankrotihalduri tunnihinnaks 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Võlausaldaja õigusteenuse tasu (õigusabikulu) 1100 eurot, käibemaks 242 eurot, kokku 1342 eurot. Võlausaldaja on tasunud riigilõivu maksejõuetusavalduse esitamisel 420 eurot, kokku Dragon Agro OÜ (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulud 1762 eurot. 6 Kohus hindab, et riigilõiv võlausaldaja pankrotiavalduselt tuleneb Riigilõivuseadusest (RLS § 59 lg 9) ja on põhjendatud. Võlausaldaja pankrotihalduri ajakulu menetluses 7 tundi 20 minutit loeb kohus põhjendatuks, kuid pankrotihalduri tunnitasu 150 eurot on põhjendatud arvestada vastavalt halduri töö keerukusele selles menetluses 5 tunni eest ehk maksejõuetusavalduse koostamise ja kohtule esitamise eest 3 tundi ja kohtuistungiks valmistumise ja istungil osalemise eest 2 tundi. 5x150=750 eurot, lisandub käibemaks 165 eurot, kokku 915 eurot. Muude loetletud toimingute eest (2 tundi 20 minutit) tunnitasuga 75 eurot ehk 175 eurot, lisandub käibemaks 38,50 eurot, kokku 213,50 eurot. Kohus on seisukohal, et õigusteenuse osutamise eest õigustatud tunnitasu sõltub õigusteenuse sisust ja keerukusest. Käesolevas asjas on kohane õigusteenuse tasu diferentseerimine, kuna õigusteenus, mis seisneb peamiselt tehnilistes ja korralduslikes tegevustes (tegevused e-toimikus), ei ole põhjendatud hinnata samaväärse tasuga kui on nõutavat haridust ja kvalifikatsiooni nõudev õigusteenus (nt maksejõuetusavalduse koostamine). Kokku võlausaldaja õigusteenuse tasu 1128,50 eurot. Koos riigilõivuga 420 eurot on võlausaldaja menetluskulud 1548,50 eurot. Võlausaldaja menetluskulud tuleb välja mõista võlgnikult T.T. võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) kasuks. 16. Võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) on teinud kohtu deposiidikontole makse 1500 eurot, millest usaldusisiku tasuks kulub 1006,50 eurot ja 493,50 eurot kohtulahendi jõustumisel tagastada selle maksjale Alvoro OÜ (makse tehtud 03.01.2024). Kohtu deposiidikontole makstud summa tagastamist saab nõuda üksnes juriidilisest isikust võlgniku puhul (

§ 30lg.3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 7