MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 7. aprill 2026. a, Tallinn Haldusasja number 3-26-892 Haldusasi N.X-i kaebus Tallinna 11.03.2026 teabenõudele RESOL

§ 152lg 1 p 4 ja lg 3).

4. Vastustaja on kaebaja teabenõudele vastanud, sh selle rahuldanud. Seega on kaebaja saavutanud kaebuse eesmärgi ning kohus saab menetluse lõpetada. Arvestades kohtuasja menetluslikku seisu, st alles 30.03.2026 määrusega menetlusabi taotluse käiguta jätmist, ei saa kaebajal olla põhjendatud huvi tema õiguste kaitse eesmärgil vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (

§ 152lg 2).

Kohus arvestab täiendavalt asjaoluga, et kohus küsis kaebajalt 30.03.2026 määrusega, kuidas kaebaja soovitud käskkiri mõjutab kaebaja õiguseid ja vabadusi, kuna kaebaja oli sellise väite kaebuses toonud. Kaebaja sai määruse kätte 30.03.2026 ning pidi sellele vastama 5 päeva jooksul ehk hiljemalt 06.04.2026. Kaebaja ei ole kohtule vastanud ega oma õiguste riivet selgitanud menetlusabi taotluse kontekstis, millest saab järeldada sellise õiguste riive puudumist ka õigusvastasuse tuvastamise nõudele ülemineku korral. Kuna kaebaja ei ole kohtule vastanud, võib kaebaja olla kaotanud ka huvi kaebuse menetlemise vastu. Kuna kaebaja ei ole põhjendanud, kuidas soovitud käskkirja sisu mõjutab kaebaja õiguseid ja vabadusi, ning sellist riivet ei saa mõistlikult järeldada ka ATS § 26 lg 1 loetelust ega VangS § 154 1

(2)lg-st 2, ei saa kaebaja õiguste kaitse vajadust möönda ka vangla vastuse võimaliku viivituse osas määral, mis on vajalik õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamise eeldusena

§ 152lg 2 mõttes.

5. Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja esitada halduskohtule kaebust sama nõudega samal alusel (

§ 43lg 1 p 2).

Menetluse lõpetamise tõttu jätab kohus menetlusabi taotluse läbi vaatamata, sest puudub menetlus, milles kaebaja peaks riigilõivu tasuma. Menetlusabi taotluse sisulise lahendamise korral tuleks see jätta rahuldamata, kuna kaebaja menetluses osalemine on ebamõistlik, kuivõrd kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega (

§ 111lg-d 1-3). Kaebaja ei ole kohtule vastanud ega põhjendanud vastupidist. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale