Obsah (5)

§ 152§ 121§ 6§ 44§ 4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 14. märts 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-612 Haldusasi P.F-i, N.Q ja XXX OÜ kaebus Saku valla 13.01.2025

§ 152lg 1 p 4 alusel (jõustumata).

Kohus võtab asja parema lahendamise huvides asja juurde kohtuasjast nr 3-24-3022 Saku valla poolt 13.01.2025 esitatud ehitusloa ja vastuse kaebajale, mida kaebaja eelduslikult silmas peab (dtl 104-110). Saku vald on kaebajale 13.01.2025 e-kirjaga vastanud: Peame täiendavalt vajalikuks vastata, et Talve tee L1 kinnistule (katastriüksus 71801:001:2136) on 31.07.2023 väljastatud Ehitusluba 12271/

1. Taotlejaks MTÜ Trelli
2. Selle loa alusel hakkab Lars Laj OÜ ehitustöid teostama.
3. Kuigi kaebus on N.Q poolt allkirjastamata ning puuduvad ka esindusõigust tõendav volikiri, samuti on kaebuselt tasumata riigilõiv, ei pea kohus vajalikuks anda tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Kaebus tuleb igal juhul tagastada.
4. Kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus tagastada (

§ 121lg 2 p 1).

Vastustaja 13.01.2025 tegevuses puudub haldusakt või toiming

§ 6

mõttes, millele kaebajad saaksid oma naabruskonnas ehitamise vaidlustamise eesmärgil kaebuse esitada. Riigikohus on 01.10.2008 otsuses nr 3-3-1-51-08 selgitanud, et ehitusluba võib taotleda ka isik, kellel ei ole kinnisasjal ehitamist võimaldavat asjaõigust, seejuures ei anna ehitusluba aga õigust ehitada ehitusloale märgitud maaüksuse või ehitise omaniku loata. Ehitusloale ei kanta loa taotleja ning ehitise või kinnisasja omaniku andmeid. Seega on ehitusluba seotud kinnisasjaga, määrates kindlaks nõuded kinnistul ehitiste püstitamiseks. Kinnisasjale konkreetse ehitise püstitamiseks kehtestatud nõuded ei saa sõltuda ehitusloa taotluse esitaja isikust või püstitatavate ehitiste omanikust. Seetõttu ei ole tõlgendus, mille kohaselt kinnistu omandi- või muu ehitamist võimaldava asjaõiguse omandanud isik peab alati taotlema uue ehitusloa, ka otstarbekas, koormates põhjendamatult hal-dusorganit (p 9). Sama seisukohta on korranud ka Tallinna Ringkonnakohus 03.10.2018 otsuses nr 3-16-2515, selgitades, et seda põhimõtet ei ole ehitusseadustiku kehtestamisega muudetud (p 26). Seega ei ole Saku vald 13.01.2025 vastusega (e-kirjaga) kaebajale teinud uut haldusakti või toimingut, millega ta oleks kehtivat, 31.07.2023 ehitusluba nr 12271/06138 muutnud või täiendanud. Ehitusloa resolutiivosa ei määra kindlaks, kellele isikuliselt on ehitusluba väljastatud ning samuti ei kohusta see ega anna luba reaalsete ehitustööde tegemiseks üksnes selle taotlejale. Ehitustöödega ei tohi rikkuda omaniku või muu õigustatud isiku (nt hoonestusõiguse omaniku) õiguseid, kuid need vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses. Ehitusloaga ei määrata ka kindlaks, kes on ehitustöödel töövõtjad ega ka võimalikud alltöövõtjad. Hilisema kasutusloa 2 väljastamise menetluse käigus toimub küll ehitajate pädevuse järelkontroll (EhS §-d 19-25), kuid see ei puutu käesoleva vaidluse raamesse. Niisiis ei ole tegemist ehitusloa omistamisega ühelt isikult teisele, vaid selgitava teabega. Seetõttu puudub asjas toiming või haldusakt, millega oleks kehtivat ehitusluba muudetud, mistõttu puudub kaebajate õiguseid riivav tegevus, millele saaks halduskohtule kaebuse esitada (

§ 44lg 1 ja § 121 lg 2 p 1).

Kaebajad ei ole nõus naaberkinnistule projekteerimistingimuste ja ehitusloa väljastamisega, mille osas toimub apellatsioonimenetlus kohtuasjas nr 3-22-

1. Soovi korral on kaebajatel võimalik oma asjakohased väited, miks nad leiavad, et ehitusluba on õigusvastane, esitada selles menetluses, järgides menetlusreegleid ja -tähtaegu. Ka ehitustegevuse peatamist ehitusloa kehtivuse peatamise kaudu on võimalik taotleda selles kohtuasjas.
2. Kuna kehtiv ehitusluba ei määra ega peagi määrama kindlaks ehitaja isikut, ei ole vastustaja 13.01.2025 selgitusel puutumust ka XXX OÜ õigustega hankemenetluses. XXX OÜ seaduslik esindaja P.F oli ilmselgelt hankemenetluse algatamise ajal teadlik, et ehitusluba on juba 31.07.2023 väljastatud. Kaebeõigust ei loo see, kui isik oli ehitusloa isikulise kehtivusala suhtes eksimuses.
3. Ka juhul, kui käsitleda Saku valla vastust vastusena teabenõudele või selgitustaotlusele ning kaebajate eesmärgiks on saada täiendav või teistsugune vastus (kohustamisnõue, milles sisaldub ka õigusvastasuse tuvastamise nõue), on sama nõude osas toimumas edasikaebemenetlus kohtuasjas nr 3-24-
4. Kohus tagastab kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ja varasem kaebus on kohtu menetluses (

§ 121lg 1 p 3).

Kaebajal on küll õigus sellele, et vastustaja poolt edastatav teave ei oleks ilmselgelt eksitav või vale (Riigikohtu 08.06.2016 määruse nr 3-3-1-12-16 p 10), kuid nagu kohus eelnevalt selgitas, on vastus kooskõlas nii õigusaktide kui ka kohtupraktikaga. Kuna kaebaja on ehitusloa vaidlustanud kohtuasjas nr 3-22-1693, ehitusluba ei ole vaatamata kaebaja väidetele muudetud ning kaebuse rahuldamine on seega ebatõenäoline, tuleb ka teabe õigsuse kontrolli eesmärgil esitatud nõue tagastada

§ 121lg 2 p 21 alusel.

7. Kaebajad on soovinud ka kohtuasjas nr 3-24-3022 sooritatud toimingu deklareerimise õigusvastasuse tuvastamist või alternatiivselt tühistamist. Nimetatud nõue ei ole halduskohtu pädevuses, st sellist nõuet ei saa eraldi kaebusena esitada

§ 4

lg 1 mõttes, mistõttu tuleb see nõue tagastada (

§ 121lg 1 p 1).

Tegemist on kohtuasjas nr 3-24-3022 esitatud tõendi ja/või seisukohaga. Kohtu pädevuses ei ole siinses asjas teise kohtuasja toimikust tõendite eemaldamine või teise kohtuasja toimikus olevatele tõenditele sealses kohtuasjas hinnangu andmine. Kui kaebaja ei nõustu tõendi vastuvõtmise või arvestamisega või vaidleb sisuliselt tõendile või seisukohale vastu, tuleb vastav seisukoht esitada kohtuasjas nr 3-24-

2. Viimaseks toob kohus välja, et kaebajad on täpselt samasisulise kaebuse nagu käesolev kaebus juba esitanud ka haldusasjas nr 3-25-
3. Halduskohus on kaebuse tagastanud oma 14.02.2025 määrusega (jõustumata). Kaebajad on esitanud nimetatud määrusele määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus on jätnud oma 07.03.2025 määrusega kaebajate määruskaebuse rahuldamata (määrus on jõustumise ootel). Seega lisaks eeltoodule tuleks kogu kaebus tagastada kaebuse esitajatele, kuna kaebajad on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ja varasem kaebus on kohtu menetluses (

§ 121lg 1 p 3).

3

1. Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuna asjas puudub kaebajate õiguseid riivav toiming või haldusakt, puudub kaebajatel ka esialgse õiguskaitse vajadus. 13.01.2025 kirja kehtivuse peatamine ei peata 31.07.2023 ehitusluba ega selle alusel ehitamise õigust.
2. Kaebajad, esitades teadlikult korduvaid kaebusi ootamata ära juba tehtud lahendite jõustumist, kuritarvitavad selgelt oma kaebeõigust. Kohus selgitab, et sellise tegevuse jätkamisel on kohtul õigus kaebused tagastada ka

§ 121lg p 22 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 4