Obsah (6)

§ 121§ 39§ 119§ 67§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-4650 Määruse kuupäev 31. märts 2026 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X kaebus ebakvaliteetse tervishoiuteenuse tekitatud mittevaralise

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas ei saa määruse peale määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas
2. detsembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse ebakvaliteetse tervishoiuteenuse osutamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5 000 eurot. Kaebaja teavitas
3. novembril 2025 vanglaametnikke soovist saada valuvaigisteid. Valvemeedik keeldus kaebaja vagusi leevendamast, millega tekitati kaebajale mittevajalikke lisakannatusi ja ebameeldivust. Teiseks viitab kaebaja kahele järjestikusele päevale, kus kaebajale ei väljatatud valu leevendamiseks valuvaigisteid. Kaebaja esitas
4. novembril 2025 kahju hüvitamise nõude nr 2-25/2-2/14335 ja
5. novembril 2025 kahjunõude nr 2-25/22/
6. SA Viljandi Haigla jättis kaebaja kahju hüvitamise nõuded
7. detsembri
8. a vastuskirjaga nr 14-1/3705-1 rahuldamata. Kaebaja esitas taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
9. Sihtasutus Viljandi Haigla esitas kohtule
10. detsembril 2025 vastusena kohtunõudele kaebaja
11. novembri
12. a pöördumise nr 2-25/2-2/14335,
13. novembri
14. a pöördumise nr 2-25/2-2/14512 ja haigla
15. detsembri
16. a vastuskirja nr 14-1/3705-
18. Tartu Halduskohus jättis
19. märtsi
20. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 5 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). 3-25-4650
21. Kaebaja esitas
22. märtsil 2026 eelnimetatud määruse resolutsioon p 2 peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus
23. märtsi
24. a määrusega tagastas. Nimetatud määruse sai kaebaja kätte
25. märtsil
26. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 6. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis

1. märtsi
2. a määrusega X kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu
3. märtsi
4. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust
5. märtsil 2026, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte (

§ 119lg 1 ja § 179 lg 3).

Asjaolu, et kaebaja esitas 24. märtsil 2026 ringkonnakohtu määruse peale ka määruskaebuse Riigikohtule, ei mõjuta ringkonnakohtu määruse jõustumise aega, sest ringkonnakohtu määruse vaidlustamiseks puudus kaebajal edasikaebeõigus (

§ 119lg 1).

Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema

1. märtsil 2026 ja möödus
2. märtsil 2026 (

§ 67lg 4).

Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. 7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2