Obsah (16)

§ 30§ 132§ 204§ 38§ 202§ 203§ 135§ 155§ 20§ 156§ 69§ 114§ 58§ 3§ 31§ 19

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Lahendi tegemise aeg ja koht 28. november 2024.a Tartus J. Liivi tn 4 asuv Tartu kohtumaja Väärteoasja number 4-24-3120 (3795,24,000028) Kohtunik

§ 30

lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel või alternatiivselt karistuseks mõistetud rahatrahvi vähendamist 500 euroni Vaidlustatav otsus Tartu Linnavalitsuse 12.09.2024.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 3795,24,000028, millega OÜ-d Ringtee Kiirtoit karistati ehitusseadustiku (EhS) § 19 lg 1 p 2, EhS § 38 lg 2 lisa 1 nõuete täitmata jätmise eest EhS § 138 lg 2 alusel rahatrahviga 5000 eurot, kuna püstitas mitteelamut, mille ehitusalune pind on üle 60m², ilma ehitusloata Menetlusalune isik OÜ Ringtee Kiirtoit registrikood 11496866 asukoht Tartu linnas Kesakanni tn 24 elektronposti aadress XXX mobiiltelefon XXX juhatuse liige P. L. (üksinda, isikukood XXX) karistusregistri andmetel kehtiv karistus puudub Kaitsja kokkuleppel Rene Varul – vandeadvokaat, lepinguline kaitsja Kohtuvälise menetleja ametnikud 28.11.2024.a kohtuistungil Kadri Valdre - 14.10.2024.a volikirja alusel RESOLUTSIOON Ülle Neeme – Tartu LV juhtivmenetleja 2 Väärteomenetluse seadustiku (

) § 134 lg 3 ja

§ 132

p 1 alusel jätta menetlusaluse isiku OÜ Ringtee Kiirtoit kaitsja esitatud kaebus rahuldamata ja Tartu Linnavalitsuse 12.09.2024.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 3795,24,000028 muutmata.

§ 204

lg 3 alusel tuleb rahatrahv 5000€ tasuda Tartu Linnavalitsusele 45 päeva jooksul kohtuvälise menetleja 12.09.2024.a otsuses nr 3795,24,000028 märgitud arvenumbrile ja viitenumbriga.

§ 38lg 1, kriminaalmenetluse seadustiku (Kr

MS) § 180 lg 1 alusel jätta menetluskulud OÜ Ringtee Kiirtoit kanda, s.h tema kantud õigusabikulud. Kohtuotsus edastada OÜ-le Ringtee Kiirtoit, menetlusaluse isiku kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale. Kohtuotsuse jõustumise järgselt edastada andmed karistusregistrile.

§ 202

lg 3,

§ 203

lg 2,

§ 204

lg 2,3 alusel edastada jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsus viivitamatult teadmiseks ja täitmiseks kohtuvälisele menetlejale Tartu Linnavalitsusele. EDASIKAEBAMISE KORD

§ 135

lg 8 alusel ei saa maakohtu kohtuotsust apellatsiooni korras ringkonnakohtus vaidlustada.

§ 135

lg 9 alusel võib maakohtu kohtuotsuse vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus.

§ 155

lg 2 alusel on kohtuotsuse peale kassatsiooni Riigikohtule esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

§ 20

lg 4 alusel saab menetlusalune isik kassatsiooni Riigikohtule esitada advokaadi vahendusel.

§ 156

lg 1, 11 ja

§ 135

lg 4 p 3 alusel peab kohtumenetluse pool kassatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult maakohtule teatama 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest, välja arvatud juhul kui üks kohtumenetluse pool on juba tähtaegselt teatanud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ja ei ole sellest loobunud.

§ 156

lg 2 alusel teatab maakohus kohtumenetluse poole kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult.

§ 156

lg 2 alusel teatab maakohus teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult ka teate esitamisest kassatsiooniõiguse kasutamisest loobuda.

§ 156

lg 3 alusel esitatakse kassatsioon Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest – alates 28.11.2024 30 päeva jooksul. PÕHIOSA 14.08.2024.a VÄÄRTEOPROTOKOLL 14.08.2024.a koostas Tartu Linnavalitsus väärteoasjas nr 3795,24,000028 väärteoprotokolli menetlusaluse isiku OÜ Ringtee Kiirtoit suhtes ehitusseadustiku (EhS) § 138 lg 2 tunnustel. Väärteoprotokolli kohaselt heidetakse OÜ-le Ringtee Kiirtoit ette 2024. a juulis Tartu linnas Jalaka tn 58h mitteeluruumi ehitusloata ehitamist. Seda tehti hoonestusõiguse omaniku OÜ Ringtee Kiirtoit juhatuse liikme P. L. korraldusel ja heakskiidul ning juriidilise isiku huvides aja kokkuhoiu eesmärgil. Mitteeluruumist, mille ehitusalune pind on 206,3 m 2, on valmis ehitatud hoone kandekonstruktsioonid - postid ja talad. 3 Vastavalt ehitusseadustiku (EhS) § 38 lg 2 on ehitusseadustiku lisa 1 kohaselt mitteelamu, mille ehitusalune pind on üle 60 m2, püstitamiseks vajalik ehitusluba. Ehitusseadustiku § 19 lg 1 p 2 kohaselt peab omanik tagama ehitamiseks ja ehitise kasutamiseks vajalike lubade olemasolu ning nõutavate teavituste ja teadete esitamise. Rikkumine sai võimalikuks seetõttu, et OÜ Ringtee Kiirtoit juhatuse liige P. L., kes omab vajalikku õiguspädevust, juhtimisotsuste tegemise õigust ja juriidilise isiku tahte suunamise võimalust, ei taganud ehitusloa olemasolu, mistõttu teostati ehitustöid ehitusloata, kui ehitusluba oli nõutav. P. L. pole oma juhtimisotsustega ega tegevusega taganud, et OÜ Ringtee Kiirtoit täidaks juriidilisele isikule õigusaktidega pandud kohustust, mille kohaselt oleks pidanud olema tagatud, et ehitamiseks on väljastatud kehtiv ehitusluba. OÜ Ringtee Kiirtoit rikkus ehitusseadustiku § 19 lg 1 p 2 nõuet ning pani toime ehitusseadustiku § 138 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Väärteoprotokollist nähtuvalt on OÜ Ringtee Kiirtoit juhatuse liige P. L. tutvunud menetlusaluse isiku õiguste ja kohustustega, millist asjaolu on P. L. kinnitanud enda 14.08.2024.a antud allkirjaga väärteoprotokolli viimasel lehel. Kohtul ei ole alust selles kahelda, kuna samal päeval, s.o 14.08.2024.a, enne väärteoprotokolli koostamist kuulati P. L. käesolevas väärteoasjas nr 3795,24,000028 üle menetlusaluse isiku seadusliku esindajana ja menetlusaluse isiku ülekuulamisprotokolli esimesel lehel on P. L. enda allkirjaga kinnitanud, et talle on selgitatud ja ta on tutvunud menetlusaluse isiku õiguste ja kohustustega vastavalt väärteomenetluse seadustiku (

) §-le 19. Sealsamas, enne allkirja andmist on P. L. menetlusaluse isiku seadusliku esindajana kinnitanud seda, et ta kaitsja osalemist menetlustoimingus ei soovi. Asjaolu, et P. L. kuulati menetlusaluse isiku seadusliku esindajana üle enne väärteoprotokolli koostamist, nähtub väärteoprotokollist tõendite loetelu alt, kuna tõendite hulgas on kajastatud ka menetlusaluse isiku seadusliku esindaja P. L. 14.08.2024.a ülekuulamise protokoll. Asjaolu, et menetlusaluse isiku seaduslikku esindajat, juhatuse liiget P. L. tutvustati menetlusaluse isiku õiguste ja kohustustega, nähtub ka 14.08.2024.a P. L. antud allkirjast eraldi lehel, kus enne allkirja kohta on kirjas kõik

§-s 19 kajastatud menetlusaluse isiku õigused ja kohustused. Väärteoprotokolli lõpus on selgitatud, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. Väärteoprotokolli lõpus on menetlusalune isik enda allkirjaga kinnitanud, et sai protokolli kätte 14.08.2024.a. Väärteoprotokolli kohaselt on lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 12.09.2024.a. VASTULAUSET POLE ESITATUD

§ 69

lõikes 6 sätestatu kohaselt märgitakse väärteoprotokolli lõpposas, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. 14.08.2024.a koostatud väärteoprotokollis on

§ 69lõikes 6 sätestatu kajastatud.

Väärteoprotokollist nähtuvalt sai P. L. väärteoprotokolli kätte 14.08.

1. a. Menetlusalune isik OÜ Ringtee Kiirtoit vastulauset ei esitanud. 4 12.09.2024.a ÜLDMENETLUSE OTSUS Tartu Linnavalitsuse 12.09.2024.a üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 3795,24,000028 karistati OÜ-d Ringtee Kiirtoit ehitusseadustiku (EhS) § 19 lg 1 p 2, EhS § 38 lg 2 lisa 1 nõuete täitmata jätmise eest EhS § 138 lg 2 alusel rahatrahviga 5000 eurot. OÜ-le Ringtee Kiirtoit heidetakse ette
2. a juulis Tartu linnas Jalaka tn 58h mitteeluruumi ehitusloata ehitamist. Seda tehti hoonestusõiguse omaniku OÜ Ringtee Kiirtoit juhatuse liikme P. L. korraldusel ja heakskiidul ning juriidilise isiku huvides aja kokkuhoiu eesmärgil. Tartu Linnavalitsuse 12.09.2024.a üldmenetluse otsusega karistati OÜ-d Ringtee Kiirtoit ehitusloata mitteelamu, mille ehitusalune pind on üle 60m², püstitamise eest. Mitteeluruumist, mille ehitusalune pind on 206,3 m2, on valmis ehitatud hoone kandekonstruktsioonid - postid ja talad. Vastavalt EhS § 38 lõikele 2 on ehitusseadustiku lisa 1 kohaselt mitteelamu, mille ehitusalune pind on üle 60 m2, püstitamiseks vajalik ehitusluba. Ehitusseadustiku § 19 lg 1 p 2 kohaselt peab omanik tagama ehitamiseks ja ehitise kasutamiseks vajalike lubade olemasolu ning nõutavate teavituste ja teadete esitamise. Rikkumine sai võimalikuks seetõttu, et OÜ Ringtee Kiirtoit juhatuse liige P. L., kes omab vajalikku õiguspädevust, juhtimisotsuste tegemise õigust ja juriidilise isiku tahte suunamise võimalust, ei taganud ehitusloa olemasolu, mistõttu teostati ehitustöid ehitusloata, kui ehitusluba oli nõutav. P. L. pole oma juhtimisotsustega ega tegevusega taganud, et OÜ Ringtee Kiirtoit täidaks juriidilisele isikule õigusaktidega pandud kohustust, mille kohaselt oleks pidanud olema tagatud, et ehitamiseks on väljastatud kehtiv ehitusluba. OÜ Ringtee Kiirtoit rikkus ehitusseadustiku § 19 lg 1 p 2 nõuet ning pani toime ehitusseadustiku § 138 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. 12.09.2024.a kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt on väärteo toimepanemine tõendatud tunnistaja A. A. ütlustega, 22.07.2024 paikvaatluse aktiga koos fototabeliga, menetlusaluse isiku seadusliku esindaja P. L. ütlustega, äriregistri väljavõttega, Tartu LV riikliku järelevalve ettekirjutusega. Karistust kergendavateks asjaoludeks on süü tunnistamine ja kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Menetlusalune isik ei ole vastulauset ega taotlusi esitanud. Menetluskulusid ei ole. Kohtuvälise menetleja 12.09.2024.a otsuse kohaselt saab otsuse peale esitada kaebuse Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. OÜ RINGTEE KIIRTOIT KAEBUSE TÄHTAEGSUS OÜ Ringtee Kiirtoit kaitsja vandeadvokaat Rene Varul esitas kaebuse kohtuvälise menetleja 12.09.2024.a otsuse peale 26.09.2024.a. Kaebus on allkirjastatud digitaalselt 26.09.2024.a.

§ 114

lõikes 4 on sätestatud, et kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. 14.08.2024.a väärteoprotokollis kajastatu kohaselt on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 12.09.2024.a. 5 Kohtuväline menetleja koostatud otsus on kuupäevaga 12.09.2024.a ja kohtuvälise menetleja otsus pidi olema kättesaadav alates 12.09.2024.a - sellest tulebki lugeda

§ 114

lõikes 4 sätestatud 15-päevast tähtaega.

§ 38lg 1 ja Kr

MS § 171 lg 1 kohaselt ei arvata tähtaja hulka päeva, millest alates loetakse tähtaja algust.

§ 38lg 1 ja Kr

MS § 171 lg 1 kohaselt oli 12.09.2024.a otsuse peale viimane kaebuse esitamise päev 27.09.2024.a. OÜ Ringtee Kiirtoit kaitsja esitas kaebuse 12.09.2024.a otsuse peale kaebetähtaja sees, s.o 26.09.2024.a. OÜ RINGTEE KIIRTOIT KAEBUS Menetlusaluse isiku OÜ Ringtee Kiirtoit kaitsja 26.09.2024.a kaebuses Tartu Linnavalitsuse 12.09.2024.a üldmenetluse otsuse peale õigusrikkumise toimepanemist ei eitata, kuid vaidlustatakse rahatrahvi määramist ja taotletakse 12.09.2024.a üldmenetluse otsuse tühistamist ja asjas väärteomenetluse lõpetamist

§ 30

lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel või alternatiivselt karistuseks mõistetud rahatrahvi vähendamist 500 euroni. Kaebuse kohaselt on Tartu Linnavalitsus teinud 12.09.2024.a. väärteoasjas üldmenetluse otsuse, millega OÜ-d Ringtee Kiirtoit karistati ehitusseadustiku (EhS) § 138 lg 2 järgi rahatrahviga summas 5000 eurot (kaebuse lisa 1). Tartu Linnavalitsus heidab väärteootsuses ette seda, et OÜ Ringtee Kiirtoit on

1. a juulis asunud ehitama Tartus Jalaka 58h kinnistul hoonet, omamata selleks ehitusluba. Otsuse kohaselt on rikutud ehitusseadustiku § 19 lg 1 p 2 nõuet, mille kohaselt peab omanik tagama ehitamiseks ja ehitise kasutamiseks vajalike lubade olemasolu ning nõutavate teavituste ja teadete esitamise. Vastavalt linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonna 22.07.2024.a ettekirjutusele peatati ehitise püstitamine ja anti juhised õigusrikkumise kõrvaldamiseks, täpsemalt ehitusloa saamiseks (kaebuse lisa 2). Kaebuse esitaja OÜ Ringtee Kiirtoit on esitanud Tartu Linnavalitsusele ehitusloa taotluse 03.07.2024.a, kuid siiani ei ole linn ehitusluba väljastanud. Kaebaja vaidlustab rahatrahvi määramise otsuse karistuse määramise osas, õigusrikkumise toimumist kaebaja ei eita, see tähendab selles osas ta väärteootsust ei vaidlusta. Kaebaja peab linnavalitsuse rahatrahvi liiga rangeks ja ebaproportsionaalseks, arvestades õigusrikkumise asjaolusid ja karistuspraktikat ning selle eesmärke. Kaebuse esitaja on esitanud linnale ehitusloa taotluse 03.07.
2. a, see kuulub seaduse kohaselt läbivaatamisele 30 päeva jooksul. Kuivõrd kaebaja eeldas, et ehitusluba väljastatakse 30 päeva sees, ja et kaebajat sidusid ehitusettevõtjaga kokkulepped, siis võimaldas kaebaja ehitajal alustada hoone püstitamist –
3. juuli paiku rajati hoone kandekarkassi betoonkannused ja terastalad. Vastavalt linna järelevalve 22.07.2024.a ettekirjutusele on tööd peatatud ja seisavad sellisena käesoleva ajani, oodates linna ehitusloa väljastamist. Linna ettekirjutuse kohaselt on avalikes huvides mh see, et ehitis oleks projekteeritud õiguspäraselt, ja et kuna puudub ehitusluba, siis ei ole ka linna poolt heaks kiidetud ehitusprojekti. Tartu linn ei ole kiitnud ehitusloa taotlust heaks 03.08.2024 ega seejärel 17.09.2024, viidates järjest uutele puudustele, mis ei puuduta aga otseselt hoone ehitusprojekti kui sellist. Nõnda on linnal tekkinud küsimused seoses hoone energiamärgisega, viimati ka haljastusastme ja hoone väliala pinkidega. See tähendab, et linna poolt on tulnud 30 päeva täitumisel järjest uusi põhjendusi loa väljastamise edasilükkamiseks, mida põhjendatakse sellega, et linnas on toimunud süsteemimuudatused, samuti et „tööd ja taotlusi on palju olnud“. Kaebuses on siinkohal tehtud viide ajalehe Postimees 24.09.2024.a artikli väljavõttele (https://tartu.postimees.ee/8100034/burgerit-voi-praadi-ei-saa-veel-niipea-linnavalitsus-jattisuue-siriuse-jalle-ehitusloata). 6 Kaebuse kohaselt on oluline see, et linn ei ole näinud puudusi hoone projektis, mis tähendab, et plaanitav hoone valmib igal juhul algses projektis kajastatud tingimustel. See tähendab, et juba rajatud hoone kandekarkassi betoonpostid ja – talad jäävad paika. Küsimus on vaid selles, millal kaebaja saab ehitust jätkata ehk millal luba väljastatakse. Kaebaja ei ole seega hakanud rajama projektita ehitist või muul moel küsitava ohtlikkusastmega hoonet, mistõttu on piisav ja eesmärgipärane meede linna ettekirjutus, millega on ehitustegevus peatatud. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks on vaja veel lisaks väärteomenetlust ja rahatrahvi summas 5000 eurot, kui ettekirjutus on niigi piisav meede. Samuti ei ole õige, et linn võib venitada ehitusloa väljastamisega ja mõelda viimasel hetkel järjest uusi nõudeid välja. Kaebajat sanktsioneeritakse olulise trahvisummaga olukorras, kus rikkumine ei ole nii tõsine. Kaebaja on rikkumisest aru saanud, seda kahetsenud. Kaebaja leiab, et antud asjaoludel ei vasta trahvisumma karistuspraktikale. Näiteks Tartu Maakohtu 31.08.2023.a otsuses väärteoasjas nr 4-23-1387 on rahatrahvi 5000 eurot vähendatud 2000 eurole (Mikkelin OÜ kaebus), kuigi kaebaja ei näe selle kaasuse täpsemaid asjaolusid. Riigikohtu 04.05.2016.a. lahendis 3-1-1-35-16 kajastatu kohaselt karistas KOV isikut hoone rekonstrueerimise ja vana ehitise osalise lammutamise eest 700-eurose rahatrahviga.

§ 132

p 3 kohaselt võib maakohus kohtuotsusega tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetada väärteomenetluse käesoleva seadustiku §-s 29 või 30 sätestatud alustel.

§ 30

lg 1 p 1 kohaselt võib menetleja väärteomenetluse lõpetada otstarbekuse kaalutlusel kui menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Nõnda on Tartu Maakohtu 27.05.2020. a otsusega väärteoasjas nr 4-201828 tühistatud kohtuvälise menetleja otsuse väärteoasjas, millega isikut karistati EhS § 138 lg 2 alusel. Sama otsusega lõpetas kohus

§ § 132 p 3 ja

§ 30lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlustel.

Juhindudes eeltoodust, palub kaebaja tühistada Tartu Linnavalitsuse 12.09.2024.a üldmenetluse otsuse ja lõpetada väärteomenetluse

§ § 132 p 3 ja

§ 30lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlustel.

Juhul, kui kohus ei näe alust väärteomenetluse lõpetamiseks, palub kaebaja vähendada OÜ-le Ringtee Kiirtoit määratud rahatrahvi 500 euroni. Kaebaja soovib istungimenetlust ja sellel osaleda. OÜ Ringtee Kiirtoit kaitsja kaebusele on lisatud: 12.09.2024.a väärteootsus 22.07.2024.a ettekirjutus väljavõte Postimehe artiklist (kuupäevastamata) KOHTUVÄLISE MENETLEJA KIRJALIK SEISUKOHT 21.10.2024.a kirjalikus seisukohas kaebuse kohta taotleb kohtuvälise menetleja kaebuse rahuldamata jätmist ja kohtuvälise menetleja otsuse muutmata jätmist. Kirjalikus seisukohas ei nõustu kohtuväline menetleja OÜ Ringtee Kiirtoit kaebusega ja leiab, et menetlusaluse isiku osas tehtud kohtuvälise menetleja lahendi muutmiseks puuduvad alused ning põhjused. Kirjalikus seisukohas on kohtuväline menetleja seisukohal, et

§ 58lg 1 kohaselt alustatakse väärteomenetlust esimese menetlustoiminguga.

Tartu Linnavalitsuse järelevalveosakonna juhtivmenetleja Ülle Neeme kuulas väärteoasja nr 379524000028 raames 25.07.2024 üle tunnistaja A. A.. Tunnistaja ütluste kohaselt teostas tunnistaja Tartu linnas Jalaka tn 58h katastriüksusel 22.07.2024 kohapealse paikvaatluse, mille käigus tuvastas, et katastriüksusel oli alustatud ehitise püstitamisega. Valmis oli ehitatud hoone terasest kandekonstruktsioonid - postid ja talad. Kontrollimise päeval ehitus toimus, kuid tunnistaja ei 7 osanud öelda, millal on ehitamisega algust tehtud. Tunnistaja selgitas, et 03.07.2024 on Tartu Linnavalitsusele esitatud menetlemiseks ehitusloa taotlus, mille kohaselt soovitakse Jalaka tn 58h katastriüksusele püstitada kiirtoidu kioskit kasutamise otstarbega muu toitlustushoone. Ehitusloa taotluse kohaselt on püstitatava hoone ehitusalune pind 206,3 m². Ehitatav hoone ei olnud kontrollimise ajaks veel ehitusseadustikus nõutud ehitusluba saanud. 05.08.2024 teavitas juhtivmenetleja Ülle Neeme menetlusalust isikut alustatud väärteomenetlusest seoses ehitusloata ehitamisega ning edastas menetlusalusele isikule kutse väärteoasjas nr

1. 14.08.2024 kuulas juhtivmenetleja Ülle Neeme üle menetlusaluse isiku seadusliku esindaja, kes kinnitas, et Jalaka 58h kinnistul on alustatud hoone ehitustöödega kiirtoitlustuskoha rajamiseks. Tööde alustamiseks andis loa menetlusaluse isiku seaduslik esindaja. Ehitamiseks oli olemas ehitusprojekt ning ehitusloa taotlus oli esitatud, kuid ehitusluba ei olnud veel väljastatud. Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja kinnitas, et on teadlik ehitusloa olemasolu vajadusest ning kahetses, et nii läks. 14.08.2024 koostas juhtivmenetleja Ülle Neeme väärteoprotokolli, mille menetlusaluse isiku seaduslik esindaja on saanud kätte 14.08.
2. 12.09.2024 koostas juhtivmenetleja Ülle Neeme üldmenetluse otsuse väärteoasjas nr 379524000028 ning määras menetlusalusele isikule karistuseks rahatrahvi 5000 eurot. 26.09.2024 on menetlusalune isik esitanud kaebuse väärteoasjas nr 379524000028 tehtud otsuse peale, milles taotleb Tartu Linnavalitsuse 12.09.2024 üldmenetluse otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist

§ 132

p 3 ja

§ 30lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel.

Alternatiivselt taotleb menetlusalune isik OÜ-le Ringtee Kiirtoit määratud rahatrahvi vähendamist 500 euroni. Menetlusalune isik (edaspidi ka kaebaja) on vaidlustanud üldmenetluse otsuse karistuse määramise osas. Õigusrikkumise toimumist ei eita, st selles osas väärteootsust ei vaidlustata. Kaebaja peab linnavalitsuse rahatrahvi liiga rangeks ja ebaproportsionaalseks, arvestades õigusrikkumise asjaolusid, karistuspraktikat ning selle eesmärke. Kirjalikus seisukohas ei nõustu kohtuväline menetleja kaebuses toodud menetlusaluse isiku seisukohtadega ning peab vajalikuks selgitada alljärgnevat. Väärteo objektiivne koosseis

§ 3

¹ lg 1 kohaselt on väärteo tunnuste ilmnemisel kohtuväline menetleja kohustatud alustama ja läbi viima väärteomenetluse, kui tegu ei ole kohtuvälise menetleja veendumuse kohaselt vähetähtis või puuduvad käesoleva seadustiku §-s 29 väärteomenetlust välistavad asjaolud. EhS § 19 lg 1 p 2 kohaselt peab omanik tagama ehitamiseks ja ehitise kasutamiseks vajalike lubade olemasolu ning nõutavate teavituste ja teadete esitamise. EhS § 38 lg 2 sätestab, et ehitusluba on nõutav käesoleva seadustiku lisas 1 nimetatud juhtudel. Ehitusseadustiku lisa 1 kohaselt on mitteelamu, mille ehitusalune pind on üle 60 m², püstitamiseks vajalik ehitusluba. Jalaka 58h hoonestusõiguse omaniku OÜ Ringtee Kiirtoit juhatuse liikme P. L. korraldusel ja heakskiidul ning juriidilise isiku huvides aja kokkuhoiu eesmärgil teostati Tartus Jalaka 58h kinnistul hoone, mille ehitusalune pind on 206,3 m², ehitamine ilma ehitusloata. Kohtuväline menetleja peab vajalikuks selgitada, et riikliku järelevalve eesmärk on preventiivne, st ohu ennetamine, ohu väljaselgitamine ja tõrjumine ning korrarikkumise kõrvaldamine. Süüteomenetluse eesmärk on aga repressiivne, st koosseisupärase teo toimepannud isiku väljaselgitamine, tabamine ning karistamisotsuse tegemine. Seega on tegemist olemuslikult erinevate menetlustega, mis samas ei välista teineteist, st väärteomenetlust ning riikliku järelevalve menetlust saab läbi viia paralleelselt. Vastavalt valitud menetlusele tuleb samas järgida valitud menetlusliigi menetlusnorme. Käesoleval juhul ei saa olla vaidlust selles, et menetlusaluse isiku osas on läbi viidud väärteomenetlus vastavalt väärteomenetluse seadustikus sätestatule. 8 Menetlusalune isik ei ole vaidlustanud toime pandud teo objektiivset koosseisu, kuid on kaebuses asunud seisukohale, et Tartu linn on rikkunud ehitusloa menetluses 30 päevast tähtaega ehitusloa väljastamiseks. Kohtuväline menetleja juhib siinkohal tähelepanu asjaolule, et isegi kui asuda seisukohale, et Tartu linnal oleks olnud kohustus väljastada 30 päeva jooksul ehitusluba, vaatamata võimalikele puudustele ehitusprojektis, siis ei olnud teo toime panemise ajaks veel 30 päevane tähtaeg möödunud - taotlus oli esitatud 03.07.2024 ning ehitusloata teostatud ehitustööd olid tuvastatud 22.07.

1. Kohtuväline menetleja selgitab siiski, et EhS § 42 lg 1 kohaselt antakse ehitusluba, kui esitatud ehitusprojekt vastab õigusaktides sätestatud nõuetele, eelkõige detailplaneeringule või projekteerimistingimustele ning ehitisele ja ehitamisele esitatud nõuetele. EhS § 42 lg 5 sätestab, et pädev asutus annab ehitusloa 30 päeva jooksul taotluse esitamise päevast arvates. Ehitusseadustiku seletuskirjas on § 42 lg 5 juures toodud: "Üldpõhimõte on, et puuduste kõrvaldamiseks määrataval tähtajal on n-ö edasilükkav mõju ja haldusorganile asja lahendamiseks ettenähtud tähtaja kulgemine peatub. Puudustega taotlust ei saa menetleda, mistõttu juhul, kui taotluse läbivaatamiseks ettenähtud tähtaeg ei peatuks puuduste kõrvaldamise ajaks, seaks see ohtu menetlustulemuse õiguspärasuse, kuna järelejäänud aeg ei pruugi olla piisav menetluse läbiviimiseks ja kõigi asjaolude väljaselgitamiseks. Kui puudulik taotlus toob kaasa menetluse venimise, siis sellise viivituse eest haldusorgan ei vastuta". Seega tuleb ehitusluba väljastada hiljemalt 30 päeva jooksul alates puudusteta esitatud ehitusprojekti ja ehitusloa taotluse esitamisest arvates. Menetlusaluse isiku seaduslikule esindajale ei saanud vastav asjaolu olla teadmata, kuivõrd OÜ-le Ringtee Kiirtoit kuulub Tartu linnas juba 2 toitlushoonet aadressidel Ringtee 10 ja Kalda tee 43b (lisa 1). Samuti kuulub menetlusalusele isikule Võru tn 83 kinnistu, millele on samuti ehitatud toitlustushoone (lisa 2). Menetlusalune isik on Võru tn 83 kinnistul varasemalt lammutanud olemasoleva hoone ilma ehitusloata, mille osas on
2. a läbi viidud muuhulgas väärteomenetlus (lisa 3 paikvaatlusakt ja lisa 4 - väärteomenetluse üldotsus nr 379518001283). Samas alustas menetlusalune isik ca 1 aasta hiljem Võru tn 83 uue hoone püstitamist ilma ehitusloata, mille osas koostati 14.05.2019 riikliku järelevalve ettekirjutus nr EJV-19-0005 (lisa 5). Seega on menetlusalusele isikule korduvalt selgitatud ehitusloa olemasolu vajalikkust enne ehitustegevusega, sh lammutamisega, alustamist. Samuti ei saanud menetluslausele isikule tulla üllatusena ehitusloa menetluse pikkus. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei ole antud juhul tegemist vähetähtsa teoga ning väärteomenetlust välistavad asjaolud puuduvad. Avalikes huvides on, et ehitusprojekt oleks saanud kohaliku omavalitsuse heakskiidu ning enne ehitamisega alustamist oleks väljastatud ehitusseadustikus nõutud ehitusluba. Arvestada tuleb antud juhul ka seda, et ehitada sooviti toitlustushoonet avalikuks kasutamiseks. Subjektiivne koosseis Karistusseadustiku (edaspidi: KarS) § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. KarS § 16 lg 1 kohaselt on tahtluse vormideks kavatsetus, otsene ja kaudne tahtlus ning KarS § 18 lg 1 kohaselt on ettevaatamatuse vormideks kergemeelsus ja hooletus. Sealjuures on väärteo toimepanemise vormidest kõige kergem hooletus ning kõige raskem kavatsetus. Subjektiivse koosseisu osas on kohtuväline menetleja seisukohal, et OÜ Ringtee Kiirtoit pani väärteo toime kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes, mis sätestab, et isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. 9 Kohtuväline menetleja on eelnevalt selgitanud, et menetlusaluse isiku osas on ka varasemalt läbi viidud nii väärteomenetlus kui ka teostatud riikliku järelevalve menetlust seoses ehitusloata ehitamisega /lammutamisega, mistõttu pidi olema menetlusalusele isikule teada ehitusloata ehitamise võimalikud tagajärjed. Seega on menetlusalune isik teadlikult ja õigustamatult eiranud ehitusseadustikus sätestatut ning alustanud ehitustegevusega ilma ehitusloata. Õigusvastasus, süü ja karistus Õigusvastasust ning süüd välistavaid menetlusaluse isiku teos ei esine. asjaolusid kohtuvälise menetleja hinnangul KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Menetlusalune isik pani teo toime tahtlikult. See viitab isiku suurele süüle. OÜ Ringtee Kiirtoit osas on ka varasemalt viidud läbi nii riikliku järelevalve menetlust kui ka väärteomenetlust seoses ehitusloata ehitamisega/lammutamisega, kuid vaatamata varasematele menetlustele on isik jätkanud õigusvastast käitumist. Süüd raskendavaid asjaolusid kohtuvälise menetleja hinnangul ei esine. Süüd kergendavaks asjaoluks on kahetsus ning süü tunnistamine. EhS § 138 lg 2 sätestab, et ehitusloata ehitamise eest, kui ehitusluba on nõutav, karistatakse juriidilist isikut rahatrahviga kuni 100 000 eurot. Kohtuvälise menetleja hinnangul on eeltoodut arvestades menetlusalusele isikule määratud trahv 5000 eurot, mis on 5% maksimaalsest karistusmäärast, proportsionaalne ja õiguspärane ning kannab endas ka üldpreventiivset eesmärki, et menetlusalune isik hoiduks edaspidi sarnaste süütegude toimepanemisest. Kokkuvõtvalt jääb kohtuväline menetleja seisukohale, et OÜ Ringtee Kiirtoit kaebus Tartu Linnavalitsuse 12.09.2024 üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 379524000028 tuleb jätta rahuldamata. Kohtuväline menetleja on nõus kirjaliku menetlusega. Võimalikud menetlusaluse isiku poolt kohtumenetlusega seotud menetluskulud jätta menetlusaluse isiku kanda. Kirjaliku seisukoha lisad:  Lisa:
3. Sirius kiirtoidu kodulehe väljavõte  Lisa
4. Kinnistusraamatu väljavõte  Lisa
5. Võru tn 83 paikvaatlus akt  Lisa
6. Üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 3795,18,001283  Lisa
7. Riikliku järelevalve ettekirjutus nr EJV-19-0005  Lisa
8. Volikiri Kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha Lisa 1 on Sirius Kiirtoit kodulehe väljavõte. Sellelt nähtuvad toitlustusasutuse asukohad ja kontaktid Tartu linnas aadressidel Ringtee 10 ja Kalda tee 43b ning Võru tn
9. OÜ-ga Ringtee Kiirtoit, mille juhatuse liikmeks on P. L., seonduvad selle Sirius Kiirtoit kodulehe väljavõtte kohaselt Ringtee 10 ja Kalda tee 43b toidukohad ning OÜ-ga Väike Tõnn, mille juhatuse liikmeks on T. L., seondub Võru tn 83 toidukoht. Kõigil neil kiirtoidukohtadel on aga ühine e-posti aadress: XXX. Äriregistri andmetel on mõlemal äriettevõttel 2 osanikku – 50% P. L. ja 50% T. L. Kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha Lisa 2 on kinnistusraamatu 18.10.2024.a väljavõte, mille kohaselt kuulub Tartu linnas Võru tn 83 asuv kinnistu OÜ-le Ringtee Kiirtoit. 10 Kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha Lisa 3 on 28.05.
10. a paikvaatluse akt. Paikvaatlus teostati tulenevalt ehitusseadustiku § 130 lg 2 ülesannetest ning haldusmenetluse seaduse § 6 kohustusest. Tartu Linnavalitsuse teostatav paikvaatlus Tartus Võru tn 83 kinnistul algas 28.05.2018.a kell 09:55 ja lõppes kell 10:
11. Paikvaatlusega tuvastati, et Tartus Võru tn 83 lammutatakse ehitisi, mis nähtub ka paikvaatluse aktile lisatud kahelt fotolt, mis tehti kella 10 ajal paikvaatluse käigus. Kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha Lisa 4 on 05.07.2018.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 3795,18,
12. Tartu Linnavalitsuse 05.07.2018.a üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 3795,18,001283 karistati OÜ-d Ringtee Kiirtoit EhS § 138 lg 2 järgi rahatrahviga 700 eurot EhS § 19 lg 1 p 2, EhS § 38 lg 2 lisa 1 nõuete täitmata jätmise eest, kuna Tartus Võru tn 83 asuvaid hooneid lammutati 20.-28.05.2018 ilma ehitusloata olukorras, kus ehitusluba oli nõutav. Lammutustöid Tartus Võru 83 kinnistul tehti ehitiste omaniku Ringtee Kiirtoit OÜ juhatuse liikme P. L. korraldusel ja heakskiidul ning juriidilise isiku huvides aja kokkuhoiu eesmärgil. OÜ Ringtee Kiirtoit majandustegevust korraldab ja juhib ainuisikuliselt juhatuse liige P. L., kes omades vajalikku õiguspädevust, juhtimisotsuste tegemise õigust ja juriidilise isiku tahte suunamise võimalust, ei taganud juriidilisele isikule õigusaktidega pandud kohustustest kinnipidamist, s.t ei taganud ehitamiseks vajalike lubade olemasolu ning nõutavate teavituste ja teadete esitamist ning elamu lammutamine toimus ilma ehitusloata. Menetlusalune isik vastulauset ega taotlusi ei esitanud. Menetluskulusid ei ole. Karistust kergendavaks oli süü tunnistamine. Karistust raskendavad asjaolud puudusid. Kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha Lisa 5 on 13.05.
13. a paikvaatluse akt ja 14.05.2019.a Tartu Linnavalitsuse ehitusjärelevalve ettekirjutus. 13.05.
14. a paikvaatluse akti kohaselt teostati paikvaatlus tulenevalt ehitusseadustiku § 130 lg 2 ülesannetest ning haldusmenetluse seaduse § 6 kohustusest. Tartu Linnavalitsuse teostatav paikvaatlus Tartus Võru tn 83 kinnistul algas 13.05.
15. a kell 14:30 ja lõppes kell 14:
16. Paikvaatlusega tuvastati, et Tartus Võru tn 83 kinnistul on alustatud ehitustegevusega, valmis on ehitatud hoone vundament, mis nähtub ka paikvaatluse aktile lisatud kahelt fotolt, mis tehti kella 14:31 ajal paikvaatluse käigus. 14.05.2019.a Tartu Linnavalitsuse ehitusjärelevalve ettekirjutus nr EJV-19-0005 tehti OÜ-le Ringtee Kiirtoit seoses omavolilise ehitamisega Tartus Võru tn
17. 12.02.2019 esitati Tartus Võru tn 83 krundil asuva kiirtoidu kioski püstitamiseks ehitusloa taotlus koos ehitusprojektiga. Ehitusloa taotlus on osakonna poolt korduvalt läbi vaadatud ning 13.05.2019 on see viimati tagastatud puuduste kõrvaldamiseks. Seega ei ole ehitisele seniajani ehitusluba välja antud. Omavoliliselt s.t ilma registreeritud ehitusprojekti ja ehitusloata on alustatud ehitise püstitamisega. Valmis on ehitatud uue hoone vundament. Teostatud ehitustööde kohta on koostatud paikvaatluse akt ja tehtud fotod. Õigusrikkumise kõrvaldamiseks kohustatakse OÜ-d Ringtee Kiirtoit viivitamata täielikult peatama ehitustegevus ettekirjutuse teadasaamise päevast või päevast, millal oleks pidanud ettekirjutusest teada saama. Ehitustegevust on võimalik jätkata peale ehitusloa saamist. Kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha Lisa 6 on Tartu Linnavalitsuse 19.09.2017.a korraldus, millega Tartu Linnavalitsus volitab kohtus väärteoasjades Tartu Linnavalitsust kui kohtuvälist menetlejat kõigis protsessitoimingutes esindama linnasekretäri Jüri Mölder (koos edasivolitamise õigusega). See korraldus on antud linnapea Urmas Klaas ja linnasekretäri Jüri Mölder allkirjadega. Käesolevas väärteoasjas ongi kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha kaebus kohta allkirjastanud linnasekretär Jüri Mölder. 14.10.
18. a volikirjaga volitas linnasekretär Jüri Mölder väärteoasjades Tartu Linnavalitsust kui kohtuvälist menetlejat kõigis protsessitoimingutes esindama Kadri Valdre´t. 11 MENETLUSALUSE ISIKU SOOV KAEBUSE MENETLEMISEKS KOHTUISTUNGIL 26.09.2024.a esitatud kaebuses on menetlusaluse isiku kaitsja märkinud, et menetlusalune isik soovib kaebuse lahendamist kohtuistungil. 22.10.2024.a määrusega määras kohus väärteoasjas esitatud kaebust menetleda kohtuistungil 28.11.2024, algusega kell 10:
19. 28.11.2024.a KOHTUISTUNG 28.11.2024.a kohtuistungil avaldati väärteoasja toimikus olev. Kohtuvälise menetleja kohtuistungil esitatud taotluse alusel kuulati kohtistungil üle tunnistaja A. A.. Kohtuistungil andis ütlused menetlusaluse isiku OÜ Ringtee Kiirtoit seaduslik esindaja, juhatuse liige P. L. 28.11.2024.a kohtuistungil jäid pooled enda senistele seisukohtadele. KOHTU SEISUKOHT Kohus, hinnanud kõiki asjas olevaid tõendeid kogumis, on seisukohal, et menetlusaluse isiku OÜ Ringtee Kiirtoit kaebus ei kuulu rahuldamisele ja kohtul pole alust OÜ Ringtee Kiirtoit suhtes tehtud kohtuvälise menetleja 12.09.2024.a otsuse tühistamiseks. Haldusmenetluses riikliku järlevalve teostamise korras koostatud Tartu Linnavalitsuse 22.07.2024.a paikvaatluse aktiga koos selle juurde kuuluva fotoga on tõendatud, et Tartus Jalaka tn 58h kinnistul on alustatud ehitise püstitamisega, paigaldatud on hoone kandekarkassi teraspostid ja -talad. Paikvaatlust alustati 22.07.2024 kell 14:10 ja lõpetati kell 14:
20. Paikvaatluse käigus tehti kell 14:12 üks foto Tartus Jalaka tn 58h vaadeldud kinnistust. Fotolt nähtub, et kinnistule on valmis ehitatud hoone kandekarkassi teraspostid ja- talad. 22.07.2024.a paikvaatluse aktist nähtuvalt tegi Tartu Linnavalitsus paikvaatluse tulenevalt ehitusseadustiku § 130 lg 2 ülesannetest ja ja haldusmenetluse seaduse § 6 kohustusest. Haldusmenetluse seaduse §-s 6 on sätestatud haldusmenetluse ühe põhimõttena uurimispõhimõte, mille kohaselt on haldusorgan kohustatud menetletavas asjas välja selgitama olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid oma algatusel. Ehitusseadustiku (EhS) § 130 lõikes 2 on sätestatud, et kohaliku omavalitsuse üksus teostab riiklikku järelevalvet, s.h EhS § 130 lg 2 p 3 kohaselt ehitamise teatise või ehitusloa olemasolu ja sellele kantud andmete tegelikkusele vastavuse kontrollimiseks.

§ 31lg 1, 1¹ alusel on 22.07.2024.a paikvaatluse akt ja selle juurde kuuluv foto asjas lubatavaks tõendiks ning Kr

MS § 63 lg 1 mõttes on tegemist dokumentaalse tõendiga ja selle juurde kuuluva teabetalletusega foto näol. Tartu Linnavalitsuse 22.07.2024.a paikvaatluse akti koostas ja selle juurde kuuluva foto tegi Tartu Linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonna järelevaalveteenistuse juhataja A. A., kes andis kohtuistungil 28.11.2024.a selle kohta kohtus ütlused. Tunnistaja A. A. kohtus antud ütlustega on tõendatud, et

1. juulil 2024.a tuli Tartu Linnavalitsuse e-postkasti kodanikult pöördumine, mille alusel mindi sama kodaniku pöördumises avaldatut Tartus Jalaka tn 58h kinnistul toimuva ehitustegevuse kohta kontrollima. A. A. ütlustega on tõendatud, et 22.07.2024.a tegi ta paikvaatluse Tartus Jalaka tn 58h kinnistul, mille kohta koostas ka akti, millele on lisatud ehitusobjektist paikvaatlusel tehtud foto. Tunnistaja A. A. ütlustega on tõendatud, et samal päeval, s.o 22.07.2024 tegi Tartu Linnavalitsus OÜ-le Ringtee Kiirtoit riikliku järelevalve korras ettekirjutuse selle eest, 12 et ta Tartus Jalaka tn 58h kinnistul alustas ilma ehitusloata ehitise püstitamisega. A. A. ütlustega on tõendatud, et OÜ Ringtee Kiirtoit täitis seda ettekirjutust, kuna hiljem objektil kontrollimas käies oli seal ehitustegevus lõpetatud. Kinnistusregistrist kohtuvälise menetleja tehtud väljavõtte kohaselt on Tartus Jalaka tn 58h omanikuks Jalaka Nurga OÜ ja selle kinnistu hoonestusõigus on OÜ-l Ringtee Kiirtoit. 22.07.2024.a, pärast paikvaatlust, tegi Tartu Linnavalitsus OÜ-le Ringtee Kiirtoit riikliku järelevalve korras ettekirjutuse selle eest, et ta Tartus Jalaka tn 58h kinnistul alustas omavoliliselt, s.o ilma ehitusloata ehitise püstitamisega. Valmis on ehitatud hoone kandekarkassi teraspostid ja -talad. Selle ettekirjutusega kohustati OÜ-d Ringtee Kiirtoit viivitamata peatama täielikult Jalaka tn 58h katastriüksusel ehitamine. Juhisena õigusrikkumise kõrvaldamiseks selgitati, et ehitamise jätkamiseks tuleb eelnevalt saada ehitusluba. Peale ehitusloa saamist tuleb vähemalt kolm päeva enne ehitamise alustamist esitada elektrooniliselt ehitusregistri kaudu teatis ehitamise alustamise kohta. 22.07.2024.a Tartu Linnavalitsuse ettekirjutuses on kajastatud, et 03.07.2024.a esitati elektroonselt ehitisregistri kaudu Tartu Linnavalitsusele menetlemiseks ehitusloa taotlus Jalaka tn 58h kiirtoidu kioski püstitamiseks, mis on käesoleval ajal läbivaatamisel. Avaliku ja kõigile tasuta kättesaadava e-äriregistri andmetel on OÜ Ringtee Kiirtoit (registrikood 11496866) esindajaks üksinda juhatuse liige P. L.. Osanikke on sellel äriettevõttel kaks – P. L. ja T. L., mõlema osalus 50%, kes on kajastatud ka tegelike kasusaajatena. E-äriregistri andmetel on OÜ Ringtee Kiirtoit põhitegevusalaks restoranid ja muud toitlustukohad. Lisategevusalaks on enda või renditud kinnisvara üürileandmine ja käitus. Kohtuistungil 28.11.2024.a ütlusi andes menetlusaluse isiku seaduslik esindaja juhatuse liige P. L. talle väärteotsuses ja väärteoprotokollis ette heidetavat ehitusloata ehitamist ei vaidlustanud, tuues ehitusloata ehitamise põhjenduseks, et ehitusprojekt viibis, mistõttu viibis ka ehitusloa taotluse sisseandmine, kuid kokkulepped ehitustööde osas olid juba sõlmitud ja ta lubas ehitustöödega alustada, lootes ehitusloa taotluse sisseandmisest 30 päeva jooksul saada ehitusloa. Kohtuistungil tegi menetlusalune isik kohtuvälisele mentlejale etteheiteid ehtusloa väljastamisega viibimise pärast. Samas võttis menetlusalune isik õigeks, et ehitusprojektis olid väiksemad konstruktsioonivead sees, arvutusvead, ja projektis tuli teha muudatusi ning need muudatused ka tehti ning lisaks oli ka teisi nõudeid, mis tuli ära täita, et ehitusluba saada. Menetlusalune isik OÜ Ringtee Kiirtoit pole senini vaidlustanud eelkajastatud 22.07.2024.a paikvaatluse aktis ja 22.07.2024.a ettekirjutuses kajastatut, sealhulgas seda, et 03.07.2024.a esitas OÜ Ringtee Kiirtoit elektroonselt ehitisregistri kaudu Tartu Linnavalitsusele menetlemiseks ehitusloa taotluse Tartusse Jalaka tn 58h kiirtoidu kioski püstitamiseks ja
2. juuliks 2024 ehitusluba väljastatud polnud. 26.09.2024.a kaebuses Tartu Linnavalitsuse 12.09.2024.a üldmenetluse otsuse peale võtab menetlusalune isik õigeks ka selle, et hoone püstitamist Tartus Jalaka tn 58h asuvale kinnistule alustas ta 2024.a
3. juuli paiku, mil rajati hoone kandekarkassi betoonkannused ja terastalad. Kaebuses põhjendab menetlusalune isik ehitusloata ehitamisega alustamist sellega, et eeldas 03.07.2024.a esitatud ehitusloa taotlusele saada vastuse 30 päeva jooksul. Ehitusloata ehitamisega alustamist põhjendab menetlusalune isik kaebuses ka sellega, et kaebajat sidusid ehitusettevõtjaga kokkulepped, mistõttu võimaldas kaebaja ehitajal alustada hoone püstitamist enne ehitusloa väljastamist. Kaebuses võtab kaebaja õigeks ka selle, et kaebuse esitamise seisuga tal ehitusluba polnud. Kaebuse kohaselt ei kiitnud Tartu linn ehitusloa taotlust heaks 03.08.2024 ja 17.09.
4. 13 Kaebuse kohaselt on ehitusloa taotlus 26.09.2024.a seisuga läbivaatamisel. Kaebusele lisatud Postimehe artikli väljavõttest (kuupäevastamata) nähtub, et L. lootis uue Siriuse uksed avada 2024.a oktoobris, kuid see pole enam reaalne; kui ehitusluba saadakse, siis peaks hoone valmima paari kuu jooksul, kuid palju sõltub ilmast; kui novembris saaks ehitama hakata, oleks lootus, et veel selle aasta sees avab uus Sirius uksed. 26.11.2024 16:57 esitas menetlusaluse isiku OÜ Ringtee Kiirtoit kaitsja vandeadvokaat Rene Varul elektroonselt kohtule väärteoasja juurde võtmiseks ehitusloa ja foto. Kaaskirjas märgib kaitsja, et esitatud ehitusloa alusel toimub praegu objekti ehitus ja lisatud fotolt nähtub ehitise praegune seis ning praegune ehitus toimub sama projekti järgi, millega ehitust alustati ja milline tegevus peatati. Kaitsja väitel ei saanud kaebaja õigusrikkumine olla nii oluline, et õigustada nõnda suurt trahvisummat. Eelnimetatud kaitsja esitatud ehitusloaga on tõendatud, et kiirtoidu kioski Tartus Jalaka tn 58h kinnistule ehitamiseks esitati ehitusloa taotlus 03.07.2024.a ja Tartu Linnavalitsus väljastas kiirtoidu kioski ehitamiseks ehitusloa 04.10.2024.a. Ehitusloa kohaselt on ehitiseks mitteeluruum, mille kasutamise otstarve on muu toitlustushoone, ehitise osade pind kokku on 160,8 m² ja sama suur on ka köetav pind. Eelnimetatud kaitsja esitatud fotoga on tõendatud, et kiirtoidu kiosk Tartus Jalaka tn 58h kinnistul on valmimisjärgus, klaaskonstruktsioonid on valdavalt paigaldatud ja välisviimistlus hakkab valmis saama. Fotolt nähtub õuevaade kioskile eemalt. Kioski sisemust foto ei kajasta. Ehitusseadustiku (EhS) § 19 lg 1 p 2 kohaselt peab omanik tagama ehitamiseks ja ehitise kasutamiseks vajalike lubade olemasolu ning nõutavate teavituste ja teadete esitamise. Vastavalt EhS § 38 lõikele 2 on ehitusseadustiku lisa 1 kohaselt mitteelamu, mille ehitusalune pind on üle 60 m2, püstitamiseks vajalik ehitusluba. Esitades kiirtoidu kioski ehitamiseks ehitusloa taotluse 03.07.2024.a ja teades 2024.a juulikuu teises pooles, et ehitusluba kioski ehitamiseks pole antud, kuid alustades sellele vaatamata 2024.a juulikuus enne 22.07.2024.a ehitustegevust, olles paigaldanud enne 22.07.2024.a paikvaatlust Tartus Jalaka tn 58h kinnistule tulevase kiirtoidukoha kandekarkassi teraspostid ja- talad, pani OÜ Ringtee Kiirtoit ehitusloata ehitamise toime karistusseadustiku (KarS) § 16 lõikes 2 mõttes kavatsetult. Ehitamine on sihipärane tegevus ja eeldab suuri eeltoiminguid, alates ehitusmaterjalide hankimisest kuni ehitaja leidmiseni ja ehitaja ehitamiseks objektile lubamiseni. Menetlusaluse isiku kaitsja kaebusest ja menetlusaluse isiku kohtuistungil 28.11.2024.a antud nähtub, et käesoleval juhtumil sõlmis OÜ Ringtee Kiirtoit ehitusettevõttega kokkulepped ja võimaldas ehitusettevõttel alustada tulevase kiirtoidukoha hoone püstitamist enne ehitusloa saamist. KarS § 16 lõikes 2 sätestatu kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. Menetlusaluse isiku OÜ Ringtee Kiirtoit käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Menetlusaluse isiku käitumise õigusvastasust ei välista õigusrikkumise toimepanemise motiiv, s.o asjaolu, et mitteeluruumi hakati ehitusloata ehitama juriidilise isiku OÜ Ringtee Kiirtoit ja avalikkuse huvides selleks, et uus kiirtoidukoht valmiks kiiremini. Õigusrikkumise motiiv, et uus kiirtoidukoht valmiks kiiremini, nähtub nii kaebusest, menetlusaluse isiku ütlustest kui ka kaebusele lisatud ajaleheartikli väljavõttest, kus tehakse Tartu 14 Linnavalitsusele etteheiteid selles osas, et 03.07.2024.a esitatud ehitusloa taotlusele ei saadud 30 päeva jooksul positiivset vastust ehitusloa väljastamise näol. OÜ Ringtee Kiirtoit käitumise õigusvastasust ei välista menetlusaluse isiku ja tema kaitsja väited selle kohta, et ehitusloata ehitamine ei põhjustanud ja ei saanudki põhjustada kellelegi kahju, kuna ehitusprojekt, mis sai ehitusloa, jäi oma sisus samaks. Siinkohal on aga oluline täheldada, et menetlusaluse isiku ütluste kohaselt tehti enne ehitusloa väljastamist ehitusprojektis konstruktsioonivigade parandusi, mis olid arvutusvead ning millised arhitekt parandas ära. Tunnistaja A. A. ütluste kohaselt kontrollitakse ehitisele kasutusloa taotlemisel selle vastavust projektile. OÜ Ringtee Kiirtoit käitumise õigusvastasust ei välista menetlusaluse isiku väited selle kohta, et ehitusloata ehitamine võttis aega vaid 3 päeva ja seda tehti paari inimesega ning ehitusloata ehitati kogu objektist valmis vaid kas 1/200 või 1/
5. Menetlusaluse isiku käitumise õigusvastasust ei välista ka asjaolu, et nüüdseks on OÜ Ringtee Kiirtoit 03.07.2024.a esitatud ehitusloa taotlus saanud positiivse vastuse ja Tartu Linnavalitsus väljastas kiirtoidu kioski ehitamiseks ehitusloa 04.10.2024.a, kui OÜ Ringtee Kiirtoit oli jõudnud kõik ehitusloa väljastamist takistanud puudused kõrvaldada. Menetlusaluse isiku käitumise õigusvastasust ei välista asjaolu, et 03.07.2024.a esitatud ehitusloa taotlusele ei saanud OÜ Ringtee Kiirtoit positiivset vastust 30 päeva jooksul. Kaebuses on viidatud sellele, et OÜ Ringtee Kiirtoit eeldas talle ehitusloa väljastamist 30 päeva jooksul ehitusloa taotluse esitamisest arvates. Samas võetakse kaebuses õigeks, et OÜ Ringtee Kiirtoit alustas uue kiirtoidukoha ehitamist 2024.a
6. juuli paiku, mil rajati hoone kandekarkassi betoonkannused ja terastalad. EhS § 42 lg 5 kohaselt antakse ehitusluba 30 päeva jooksul taotluse esitamise päevast arvates. OÜ Ringtee Kiirtoit faktilisest käitumisest nähtub, et ta ei oodanud ära 03.07.2024.a ehitusloa taotluse esitamisest 30 päeva möödumist, vaid asus korraldama ehitamist ja lubas ehitusettevõtte uut kiirtoidukohta ehitama ehitusloa taotluse esitamisest juba poole kuu möödumisel, omamata seejuures ehitusluba. Mis puutub kaebuses esile toodusse selle kohta, et Tartu linn tuvastas ehitusloas puudused ja ei kiitnud ehitusloa taotlust heaks 03.08.2024 ja 17.09.2024, siis on oluline täheldada, et need väited otseselt käesoleva väärteoasjaga ei seondu, kuna OÜ Ringtee Kiirtoit õigusvastane tegevus puudutab oluliselt varasemat aega, s.o 2024.a juulit, mil ta pärast 03.07.2024.a ehitusloa taotluse esitamist alustas ehitusloata ehitustegevust, mis tuvastati 22.07.2024.a. Siinkohal on siiski oluline täheldada, et EhS § 42 lõiget 5, mille kohaselt antakse ehitusluba 30 päeva jooksul taotluse esitamise päevast arvates, on põhjendatud käsitleda selliselt, et ehitusluba antakse 30 päeva jooksul üksnes nõuetele vastavale ehitusloataotlusele. Lähtudes asjaolust, et käesoleva väärteoasja menetluse objektiks pole ehitusloa taotlemisega, ehitusloas puuduste tuvastamisega ja nende kõrvaldamisega ning ehitusloa väljastamisega seonduv, siis pole kohtul põhjendatud põhjalikumalt ehitusloa väljastamisega seonduvat käsitleda. Kuna avaliku ja kõigile tasuta kättesaadava e-äriregistri andmetel on OÜ Ringtee Kiirtoit äriregistrisse kantud ettevõte, registrikoodiga 11496866, siis õigusvõimelise juriidilise isikuna tema süüd välistavad asjaolud puuduvad ja OÜ-l Ringtee Kiirtoit tuleb toimepandu eest vastutada. OÜ Ringtee Kiirtoit pani EhS § 19 lg 1 p 2 ja EhS § 38 lg 2 lisa 1 nõuete täitmata jätmisega toime EhS § 138 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo, s.o ehitusloata ehitamise, kui ehitusluba oli nõutav. KARISTUS 15 KarS § 47 lg 2 kohaselt võib juriidilisele isikule väärteo eest kohaldada rahatrahvi 100–400 000 eurot. KarS § 47 lg 4 kohaselt võib karistusseadustiku eriosa või muu seadus ette näha rahatrahvi kohaldamise käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatust erineval alusel ja määras, võttes arvesse reguleeritava valdkonna eripära. EhS § 138 lg 2 kohaselt karistatakse juriidilist isikut ehitusloata ehitamise eest rahatrahviga kuni 100 000 eurot. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtuväline menetleja karistas OÜ-d Ringtee Kiirtoit rahatrahviga 5000 eurot.

§ 132

p 2 kohaselt ei tohi maakohus kaebuse lahendamisel menetlusaluse isiku olukorda raskendada. OÜ Ringtee Kiirtoit küllatki suurt süüd iseloomustab ehitusloata ehitamise toimepanemine KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult, s.o eesmärgipäraselt ja sihiteadlikult ehitamise korraldamises ja ehitusettevõtte objektile ehitamiseks lubamises olukorras, kus ehitusluba puudus. Ehitusloa puudumisest oli OÜ Ringtee Kiirtoit igakülgselt teadlik ja informeeritud, kuna esitas ehitusloa taotluse 03.07.2024.a ja ta polnud sellele 2024.a juulis ehitustegevusega alustades positiivset vastust ehitusloa näol saanud. OÜ Ringtee Kiirtoit küllatki suurt süüd iseloomustab ehitusloata ehitamise toimepanemisel ka selle motiiv, s.o asjaolu, et mitteeluruumi hakati ehitusloata ehitama juriidilise isiku OÜ Ringtee Kiirtoit huvides selleks, et uus kiirtoidukoht valmiks kiiremini. See tähendab, et ühtegi eluliselt mõjuvat põhjust ehitusloata ehitamiseks polnud. OÜ Ringtee Kiirtoit saanuks ehitusloa ära oodata ja siis alustada uue kiirtoidukoha ehitamist. Ka väide, et ehitusettevõttega olid objekti ehitamiseks kokkulepped sõlmitud, ei anna õigustust ehitusloata ehitamiseks, kuna kokkulepete sõlmimine ehitusettevõttega olenes ainult ja üksnes OÜ-st Ringtee Kiirtoit endast. Menetlusalune isik saanuks korraldada ehitusobjektil ehitustöödega alustamist ka hiljem, s.o siis kui 03.07.2024.a esitatud ehitusloa taotlusele oleks saabunud vastuseks ehitusluba. OÜ Ringtee Kiirtoit karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavad asjalud on loetletud KarS §-s

1. KarS § 57 lõike 2 kohaselt võib karistust kergendavana arvestada ka sama sätte lõikes 1 loetlemata asjaolusid. KarS § 57 lg 1 p 3 kohaselt on karistust kergendavaks süü ülestunnistamisele ilmumine, puhtsüdamlik kahetsus või süüteo avastamisele aktiivne kaasaaitamine. OÜ Ringtee Kiirtoit karistust kergendavaks on kohtuvälises menetluses 12.09.2024.a otsusest nähtuvalt loetud süü tunnistamist ja kahetsust. Kuna neid ei ole loetletud karistust kergendavatena KarS § 57 lõikes 1, siis saaksid need olla karistust kergendavaks KarS § 57 lõike 2 mõttes, kus on kajastatud, et karistuse kohaldamisel võib arvestada ka sama paragrahvi lõikes 1 loetlemata asjaolusid. Kohtumenetluses kohus OÜ Ringtee Kiirtoit käitumises ühtegi KarS § 57 lõigetes 1 ja 2 täheldatud karistust kergendavat asjaolu ei täheldanud. Ka KarS § 57 lg 1 p 3 täheldatud karistust kergendavat puhtsüdmalikku kahetsust OÜ Ringtee Kiirtoit käitumises kohus ei tuvastanud. Olukorras, kus menetlusalune isik teeb kohtuvälisele menetlejale etteheiteid ehitusloa väljastamisega põhjendamatu viivitamise osas, õigustamaks sellega ehitusloata ehitamist, pole võimalik täheldada menetlusaluse isiku puhtsüdamlikku kahetsust ja ka lihtsalt kahetsust toimepandu osas. Pigem nähtub menetlusaluse isiku käitumisest püüd, veeretada 16 vastutus enda toimepandu eest Tartu Linnavalitsuse kaela, kes ei väljastanud OÜ Ringtee Kiirtoit arvates neile nõutava kiirusega ehitusluba. Kohtuistungil 28.11.2024.a avaldas küll menetlusaluse isiku kaitsja, et menetlusalune isik kahetseb toimepandut, mis kaitsja hinnagul on karistust kergendav asjaolu, kuid menetlusaluse isiku kohtuistungil avaldatust ja tema käitumisest küll puhtsüdamlikku kahetsust ja ka lihtsalt kahetsust täheldada polnud võimalik. Menetlusalune isik ei öelnud kordagi, et ta toimepandut kahetseks. Asjaolu, et menetlusalune isik on õigusrikkumise toimepanemist tunnistanud olukorras, kus see on niigi veenvalt tõendatud (vt paikvaatluse akti ja selle juurde kuuluvat fotot ning tunnistaja A. A. ütlusi), ei ole kohtul põhjendatud käsitleda KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes karistust kergendavana. Ka asjaolu, et enda ütluste andmise alguses menetlusalune isik vabandas, et on põhjustanud nii paljudele isikutele tööd, pole käsitletav karistust kergendavana KarS § 57 lg 1 p 3 ja KarS § 57 lg 2 mõttes. KarS § 56 lg 1 kohaselt tuleb karistuse mõistmisel arvestada ka õiguskorra kaitsmise huvisid ja seda, kuidas mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Karistusregistri andmetel OÜ-l Ringtee Kiirtoit kehtiv karistus puudub. Samas nähtub kohtuvälise menetleja kirjalikule seisukohale juurde pandud lisadest, et OÜ Ringtee Kiirtoit on 2018.a ehitusloata Tartus Võru tn 83 kinnistul hooneid lammutanud ja 2019.a ehitusloata ehitanud Tartusse Võru tn 83 rajatud kiirtoidukoha mitteeluruume – 28.05.2018.a tuvastati Tartus Võru tn 83 kinnistul ehitusloata ehitiste lammutamine ja 13.05.2019.a tuvastati Tartus Võru tn 83 kinnistul ehitusloata ehitustegevusega alustamine, valmis oli ehitatud hoone vundament. Kuna karistusregistri teatiselt nähtuvalt OÜ-l Ringtee Kiirtoit enam kehtivaid väärteokaristusi ei ole, siis on alust eeldada, et EhS § 138 lg 2 alusel 05.07.2018.a kohaldatud rahatrahv 700€ on tal tasutud. Kohtuistungil 28.11.2024 menetlusalune isik seda ka kinnitas. 13.05.2019.a Tartus Võru tn 83 kinnistul ehitusloata ehitustegevusega alustamise eest alustati järelevalvemenetlust. 14.05.2019.a tegi Tartu Linnavalitsus OÜ-le Ringtee Kiirtoit ehitusjärelevalve ettekirjutuse nr EJV-19-0005 seoses omavolilise ehitamisega Tartus Võru tn
2. Sellest 14.05.2019.a ettekirjutusest nähtub, et 12.02.2019 esitati Tartus Võru tn 83 krundil asuva kiirtoidu kioski püstitamiseks ehitusloa taotlus koos ehitusprojektiga, seda on korduvalt läbi vaadatud ning 13.05.2019 on see viimati tagastatud puuduste kõrvaldamiseks, mistõttu pole ehitisele ehitusluba välja antud. 14.05.2019.a ettekirjutusega kohustatakse OÜ-d Ringtee Kiirtoit õigusrikkumise kõrvaldamiseks viivitamata täielikult peatama ehitustegevus ettekirjutuse teadasaamise päevast või päevast, millal oleks pidanud ettekirjutusest teada saama, ehitustegevust on võimalik jätkata peale ehitusloa saamist. Eeltoodust nähtub, et OÜ Ringtee Kiirtoit on käitunud käesolevalt olukorras, kus ta soovib hakata rajama uut kiirtoidukohta, analoogselt varasemale. See tähendab, et olukorras, kus OÜ-l Ringtee Kiirtoit peaks olema ehitustegevuseks ehitusluba, annab ta küll menetlemiseks sisse ehitusloa taotluse, kuid ei jää ehitusloa väljastamist ära ootama ning alustab uue kiirtoidukoha ehitamist ilma ehitusloata. Sellisest OÜ Ringtee Kiirtoit käitumisest nähtub järjekindel täiesti teadlikult õiguskorda eirav suhtumine. Lähtudes OÜ Ringtee Kiirtoit süü suurusest ja eelevalt kajastatud asjaoludest kogumis, on kohus seisukohal, et kaebuses esitatud väited menetlusaluse isiku karistamise ja karistuse ebaproportsionaalsuse ning liigse ranguse kohta ei ole põhjendatud ja menetlusalusele isikule karistuseks määratud 5000€ tühistamiseks ja vähendamiseks alust pole. Sanktsiooni maksimummäärast 100 000€ on 5000€ üks kahekümnendik (1/20). OÜ Ringtee Kiirtoit süü suurusest lähtudes ja eelkajastatud asjaolusid arvestades pole nimetatud 5000€ põhjendamatult suur ja range karistus. Tegemist on pigem miinimumilähedase karistusega. Ka OÜ Ringtee Kiirtoit majanduslikku olukorda arvesse võttes ei saa rahatrahvi 5000€ pidada liiga rangeks. Avaliku ja kõigile tasuta kättesaadava e-äriregistri andmetel puudub 17 OÜ-l Ringtee Kiirtoit (registrikood 11496866) 2024.a novembri lõpu seisuga maksuvõlg, 2024.a III kvartalis oli töötajate arv 42, riiklikke makse on tasutud 105 745.53€, tööjõumakse tasutud 59309.14€, maksustatav käive 647 440.02€. See, et OÜ Ringtee Kiirtoit on majanduslikult heal järjel tegutsev ettevõte ning muuhulgas võimeline karistust 5000€ tasuma, nähtub ka kaitsja 26.11.2024.a esitatud fotolt selle kohta, et ehitatav uus kiirtoidukoht hakkab valmis saama – hoonel on katus peal, välisviimistlus tehtud ja enamus klaasimistöödest ka lõpetatud. Uue kiirtoidukoha valmimisega peaksid selle tööle hakkamisel suurema ka OÜ Ringtee Kiirtoit sissetulekud. KarS § 66 lg 2 kohaselt võib kohus mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi. Kohtuistungil 28.11.2024.a selgitas kohus menetlusalusele isikule tema õigusi, sealhulgas

§ 19

lg 1 p 4¹ sätestatut selle kohta, et menetlusalusel isikul on õigus taotleda rahatrahvi tasumist ositi. Kohtule pole senini esitatud menetlusaluse isiku ja tema kaitsja poolt taotlust rahatrahvi ositi tasumiseks. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis annaksid kohtule KarS § 66 lg 2 alusel omaalgatuslikult põhjendatud aluse rahatrahvi ositi tasumise määramiseks.

§ 30

lg 1 p 1 kohaselt võib menetleja väärteomenetluse lõpetada, kui menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Käesoleval juhtumil ei ole

§ 30lg 1 p 1 kohaldatav, kuna olukorras, kus menetlusalune isik pani väärteo toime Kar

S § 16 lg 2 mõttes kavatsetult ja püüab selle toimepanemist õigustada vastutuse kohtuvälise menetleja kaela lükkamisega väitega, et Tartu Linnavalitsus ei väljastanud talle ehitusluba ehitusloa taotluse esitamisest arvates 30 päeva jooksul, ei saa eeldada, et menetluslause isiku süü ei ole suur.

§ 30

lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamise otstarbekuse kaalutlusel välistab ka asjas esinev avalik huvi. Uue kiirtoidukoha rajamine linnaruumi on avalikkuse tähelepanu all. Sellele viitab muuhulgas ka kaitsja koostatud kaebusele lisatud ajaleheartikli väljavõte ajalehest Postimees, kus on uue kiirtoidukoha rajamisega seonduvat käsitletud. Avaliku menetlushuvi olemasolule viitab ka asjaolu, et OÜ Ringtee Kiirtoit käitumine uue avalikuks kasutamiseks mõeldud kiirtoidukoha rajamisel on jäänud ajas muutumatuks. Nii nüüd Tartusse Jalaka tn 58h rajatava kiirtoidukoha kui ka 2018/2019 Tartusse Võru tn 83 kiirtoidukoha rajamisel on OÜ Ringtee Kiirtoit käitunud ühtemoodi õiguskorda eiravalt – ootamata ära ehituslube, on alustanud ehitustegevust, kuigi ehitusload olid nii varasemalt lammutamiseks ja ehitise püstitamiseks nõutavad ning ehitusluba on ka käesoleval juhtumil uue kiirtoidukoha ehitise püstitamiseks nõutav. Menetlusaluse isiku kaitsja kaebuses on tõstatud veel küsimus sellest, et milleks oli vaja OÜ Ringtee Kiirtoit suhtes kohaldada väärteomenetlust, kui piisanuks Tartu Linnavalitsuse ettekirjutusest. Kohus peab siinkohal oluliseks täheldada, et iseenesest ei välista haldusmenetlus ja selles tehtav ettekirjutus väärteomenetlust. Mis puutub kaebuses esitatud väitesse, et käesoleval juhtumil piisanuks üksnes ettekirjutusest, siis kohtul pole sellega võimalik nõustuda olukorras, kus OÜ Ringtee Kiirtoit pani uue EhS § 138 lg 2 järgi kvalifitseeritava ehitusloata ehitamise toime pärast seda, kui ta oli analoogsed rikkumised toime pannud ka 2018.a ja 2019.a ning neist 2018.a toimepandu eest kohaldati ka väärteomenetlust ja 2019.a toimepandu eest piirduti üksnes järelevalvemenetluses tehtud ettekirjutusega. Sellest nähtub selgelt, et varasemalt 2018.a ja 2019.a kohaldatud meetmed polnud OÜ Ringtee Kiirtoit suhtes küllaldaselt tõhusad, et panna teda enda käitumist õiguskuulekamaks muutma, kuna 2024.a uut kiirtoidukohta rajades käitus ta uuesti õiguskorda eiravalt, hakates järgmist kiirtoidukohta uuesti ehitama ilma ehitusloata. Kohtumenetluses on kaitsja ja menetlusalune isik muuhulgas avaldanud seisukohta, nagu oleks menetlusaluse isiku poolt ehitusloata ehitamise puhul tegemist vähetähtsa väärteoga, 18 mille puhul oleks piisanud riiklikust järelevalvemenetlusest, s.o ettekirjutusest, ja väärteomenetlus tulnuks jätta alustamata. Kohus sellega ei nõustu.

§ 3

¹ lg 1 kohaselt on kohtuväline menetleja väärteo tunnuste ilmnemisel kohustatud alustama ja läbi viima väärteomenetluse, kui tegu ei ole kohtuvälise menetleja veendumuse kohaselt vähetähtis või puuduvad käesoleva seadustiku §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavad asjaolud.

§ 3

¹ lõikes 2 on sätestatud, et kui vähetähtsa väärteo korral väärteomenetlust ei alustata, võib väärteo tunnustega teo toimepannud isikut suuliselt hoiatada. Kohtuistungil 28.11.2024.a kohtuvälise menetleja avaldatu kohaselt pole käesoleval juhtumil kindlasti tegemist vähetähtsa väärteoga, kuna ehitusloata ehitati avalikkusele kasutamiseks mõeldud kiirtoidukohta. Sellega tuleb kohtul nõustuda, kuna uue kiirtoidukoha rajamine on pälvinud avalikkuse tähelepanu ning jõudnud ka ajaleheveergudele. Kohtu hinnangul on mõlemad menetlused käesoleval juhtumil olnud vajalikud. Riiklik järelevalvemenetlus oli vajalik ohu koheseks ennetamiseks ja õigusrikkumise lõpetamiseks, et ehitusloata ehitise püstitamisele viivitamatult lõpp teha. Väärteomenetlust on aga vaja selleks, et sellega mõjutada menetlusalust isikut edaspidi analoogsetest õigusrikkumistest hoiduma, kui päevakorda peaks kerkima mõne järgmise uue kiirtoidukoha või muu rajatise püstitamine. Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/