Obsah (10)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 09.03.2026, Tallinna kohtumaja 2-25-11612 Tsiviilasi Laktoos OÜ ja A. K. hagi FIXT

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Laktoos OÜ (hageja I) ja A. K. (hageja II) esitasid 18.07.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse FIXTCAPITAL OÜ (kostja) vastu laenulepingu järgse kohustuse täitmiseks ja laenu tagastamiseks.
2. Nõude alusena toovad hagejad esile järgmist: Hageja I ja kostja vahel on 23.10.2023 sõlmitud laenuleping nr 20231023/1, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Hageja I nõuab kostjalt põhivõla 10 000 euro, intressi 4043,91 euro ja viiviste (VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras) tasumist. Hageja II ja kostja vahel on 23.10.2023 sõlmitud laenuleping nr 20231023/2, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Hageja II nõuab kostjalt põhivõla 5000 euro, intressi 2500 euro ja viiviste (VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras) tasumist. Hagejad paluvad jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 13.10.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest alates.
4. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt, sai kostja seaduslik esindaja hagiavalduse ja kohtumääruse kätte 20.10.
5. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (10.11.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
7. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist (1680 eurot) on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. 3.

§ 174

lg 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (vt ka Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16).

1. Hagejad taotlevad menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, kuivõrd hagejad ei ole käibemaksukohustuslased. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summa koos käibemaksuga.
2. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 10,08 töötunni eest, kokku 1612,80 eurot, s.o 160 eurot/h (lisandub käibemaks). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hagejal kulunud nõupidamisele kliendiga 35 minutit ning hagiavalduse koostamisele ja esitamisele 10 tundi.
3. Kohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on hagiavalduse koostamisele kulunud aeg ülepaisutatud. Hagiavalduse sisu on 2 lehekülge pikk ning tegemist ei ole keeruka ega mahuka vaidlusega. Kohus peab mõistlikuks ajakuluks eelnimetatud toiminguteks 6 tundi. Seega on hagejate põhjendatud ja vajalikud menetluskulud esindajale 1190,40 eurot (6 x 160 = 960 + 24%KM). Kokku tuleb kostjalt välja mõista hagejate menetluskuluna 2870,40 eurot (1680 + 1190,40).
4. Kuivõrd hagejate nõuded ja hagihinnad kostja vastu on erineva suurusega, siis määrab kohus, et kostjalt tuleb välja mõista menetluskulude hüvitamiseks hageja I kasuks 70% menetluskuludest ja hageja II kasuks 30% menetluskuludest. 8.

§ 177

lg 4 ja hagejate taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 9. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 10.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik