Obsah (4)

§ 121§ 39§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-1035 Määruse kuupäev 20. aprill 2026 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X-i kaebus Viljandi valla kohustamiseks viia järelevalvemenetlus

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas
2. aprillil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Viljandi Vallavalitsust uuesti läbi vaatama tema
3. jaanuari
4. a ehitusjärelevalve algatamise taotluse ja viima läbi ehitusjärelevalve menetluse, väljastama
5. jaanuari
6. a paikvaatluse käigus tehtud fotod ja ametniku märkmed ning mõista vallavalitsuselt välja mittevaralise kahju hüvitisena 15 000 eurot. Kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt esitas kaebaja
7. jaanuaril 2026 Viljandi valla ehitusspetsialistile taotluse algatada ehitusjärelevalve ning teostada Viljandi vallas XXX külas asuva XXX hoone ülevaatus ja fikseerida fassaadi avariiline seisukord. Samuti palus kaebaja teha korteriühistule ettekirjutuse fassaadi nõuetekohaseks sulgemiseks ja soojustuse kuivatamiseks või vahetamiseks. Kaebaja selgitas, et hoone välisfassaad on avariilises seisus ning kaebaja elukohas korteris nr 1 on tekkinud hallitus. 3-26-1035 Viljandi Vallavalitsus asus
8. märtsi
9. a vastuskirjas nr 7-10/26/66-14 seisukohale, et riikliku järelevalve teostamise raames ei ole põhjendatud ettekirjutuse tegemine korteriühistule fassaadi nõuetekohaseks sulgemiseks ja soojustuse kuivatamiseks või vahetamiseks. Lisaks ei ole Viljandi Vallavalitsuse hinnangul tegemist ohtliku ehitisega.
10. Kohus jättis
11. aprilli
12. a määrusega X-i kõrvaldamiseks tähtaja. kaebuse käiguta, andes puuduste Kaebajal tuli kohtule täpsustada, milline on praegu tema puutumus XXX hoonega (näiteks esitada kehtiv üürileping). Samuti tuli kaebajal täpsustada, kas nõutav hüvitis hõlmab ka tema tervise kahjustamisega tekitatud kahju ning kui suurt hüvitist kaebaja oma tervise kahjustamise eest nõuab. Kaebajal tuli tõendada neid asjaolusid, millega ta seostab endale mittevaralise kahju tekitamist. Varalise kahjunõude esitamise korral tuli kaebajal välja tuua varalise kahjunõude suurus ning esitada selle tekkimist tõendavad dokumendid. Lisaks tuli kaebuse esitamise eest tasuda riigilõiv ning märkida soovitav asja läbivaatamise vorm. Kaebaja pidi eeltoodud kaebuse puudused kõrvaldama seitsme päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. X sai halduskohtu
13. aprilli
14. a määruse kätte samal päeval. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Kohus andis
2. aprilli
3. a määrusega kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli puudused kõrvaldada hiljemalt
4. aprillil
5. Kaebaja ei ole kohtule vastanud. Kaebuse esitamise eest on riigilõiv tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

Ka riigilõivu tasumise korral oleks kaebuse sisuline läbivaatamine raskendatud, sest kaebaja jättis kohtu

1. aprilli
2. a määruses esitatud küsimustele vastamata.
3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime ja tema
2. jaanuari
3. a taotluses märgitud hoone aadressi tänava ja majanumbri osas tema eraelu puutumatuse kaitseks tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 2