KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunikud Janar Jäätma, Villem Lapimaa, Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2026, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-26-882 Q.E kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 30.03.2026 määrus Menetlusosalised Kaebaja Q.E Vastustaja Tallinna Vangla Menetluse alus ringkonnakohtus Q.E määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Võtta Q.E määruskaebus Tallinna Halduskohtu 30.03.2026 määruse peale menetlusse.
- Jätta Q.E määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
- Avaldada jõustunud lahend arvutivõrgus tervikuna. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Q.E esitas halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Vanglalt televiisori tagastamist, asendamist või kaebaja soetatud uue televiisori väärtuse hüvitamist 210 euro ulatuses.
- Tallinna Vangla esitas vastuse kohtunõudele, millest nähtub järgnev: 1) Tallinna Vanglas koostati
- ja
- jaanuaril 2026 ettekanded, mille kohaselt saadi kaebajale kuuluv televiisor (seerianumber FZ4A2122038090) kätte vabanenud kinnipeetavalt Ylt. Ettekandes märgitakse, et televiisor on modifitseeritud ning sellel puuduvad mitmed osad, mistõttu ei ole võimalik seda anda kinnipeetavale kasutamiseks kambris. Seade paigutati kinnipeetavate isiklike 3-26-882 asjade lattu kaebaja asjade juurde.
- jaanuaril 2026 võeti kambrist nr 4k-R6-19, kus viibib kaebaja, ära televiisor seerianumbriga 24PHS5507/12, mis kuulus vabanenud kinnipeetavale Yle; 2)
- jaanuaril 2026 registreeriti Tallinna Vanglas numbriga 2-2/1-26/895-1 kolm kaebaja pöördumist seoses televiisori vahetamisega ja selle tagastamise sooviga. Tallinna Vangla vastas pöördumistele
- jaanuari
- a kirjaga nr 2-2/1-26/895-2 ning selgitas kaebajale, et televiisorit ei ole võimalik talle väljastada, kuivõrd seda on modifitseeritud ja sellelt puuduvad mitmed osad; 3) kaebaja esitas
- jaanuaril 2026 vanglale taotluse televiisori väljastamiseks (nr 6-7/1-26/449-1), mille vangla jättis samal päeval rahuldamata haldusaktiga nr 6-7/1-26/449-2 põhjusel, et sektoris on kinnipeetavatele tagatud televiisori vaatamise võimalus ning et kinnipeetavatel on õigus soetada ja kasutada isiklikku televiisorit tingimusel, et see vastab vangla kehtestatud nõuetele. Isikliku televiisori peab kinnipeetav soetama enda vahenditest; 4) kaebaja esitas
- jaanuaril 2026 vaide nr 1-8/1-26/27-1 ning selle täienduse Tallinna Vangla poolt haldusasjas nr 3-26-180 kohtunõudele antud vastuse peale. Tallinna Vangla tagastas nimetatud vaide
- veebruaril 2026 läbivaatamatult, märkides, et haldusasjas nr 3-26-180 vangla esitatud vastus ei ole haldusakt ega toiming, mille vaidlustamine oleks vaidemenetluses lubatav; 5) Justiits- ja Digiministeerium edastas
- veebruaril 2026 Tallinna Vanglale vastamiseks kaebaja
- jaanuari
- a pöördumise (dtl-d 31-33). Taotluses soovis kaebaja töötava teleri tagastamist. Nimetatud pöördumisele vastas Tallinna Vangla
- veebruari
- a kirjaga nr 2-2/1-26/3493-2, märkides, et kaebajale kuuluvat telerit ei ole võimalik talle laost väljastada, kuivõrd see ei vasta nõuetele ning samas nähtub, et kaebaja on vangla poe vahendusel soetanud uue teleka, mis paikneb tema kambris.
- Tallinna Halduskohus tagastas 30.03.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole järginud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja pole vanglalt nõudnud televiisori maksumuse hüvitamist. Samuti pole ta vanglalt taotlenud televiisori tagastamist ega teise televiisori väljastamist. Kaebaja esitas
- jaanuaril 2026 vaidena pealkirjastatud avalduse, mis on esitatud vangla dokumendile nr 1-7/1-26/156662-
- Kõnealune vangla dokument on aga haldusasjas nr 3-26-180 (milles kaebaja oli ka menetlusosaline) vangla esitatud vastus kohtunõudele, mis ei ole vaidemenetluses vaidlustatav. Sel põhjusel tagastas vangla
- jaanuaril 2026 kaebaja esitatud vaide õiguspäraselt läbivaatamatult. Kaebaja ei saanud
- jaanuari
- a vaiet tõlgendada ka esitatuna vangla
- jaanuari
- a otsusele nr 6-7/1-26/449-2, kuivõrd kaebaja esitas vaide päev enne kõnealuse otsuse tegemist. Arvestades, et vangla tagastas kaebaja vaide juba
- veebruaril 2026, oli kaebajal ka piisavalt aega korrektse vaide esitamiseks. Ei nähtu, et kaebaja oleks seda teinud. Seega on kaebajal ka kohustamisnõuete (tagastada kaebaja teler või väljastada mõni muu teler) osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.
- Kaebaja esitas 16.02.2026 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, millega taotleb halduskohtu määruse tühistamist ning soetatud televiisori väärtuse hüvitamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
- Halduskohus tagastas kaebaja nii hüvitamis- kui ka kohustamisnõude õiguspäraselt. Kohustamisnõude esitamise eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine vastavalt VangS § 11 lg 5 ja HKMS § 47 lg 1 sätetele ning hüvitamisnõude korral vastavalt VangS § 1 1 lg 8 ja HKMS § 47 lg
- Kaebaja ei ole esitanud vanglale nõuetekohaseid vaideid vangla tegevuse peale.
- Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)