← Eesti

3-26-864/5

Obsah (6)§ 121§ 45§ 44§ 38§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 23. aprill 2026, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-26-864 E.X-i kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvast

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus määrusega kaebuse tagastada kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kõigepealt peab tuvastamiskaebus olema isiku õiguste kaitseks sobiv

§ 44lg 1 tähenduses.

Kui tuvastamisnõude rahuldamine ei aitaks kaasa kaebaja soovitud tulemuse saavutamisele, ei ole tuvastamisnõue lubatav. Kohtule arusaadavalt on kaebuse esitamise eesmärgiks kaebajal suhelda teise vahistatuga vahetult, sest kirja teel nad omavahel suhelda juba saavad. Teine vahistatu T.S asub teises osakonnas. Kui kaebaja soovib vanglat kohustada ka kaebajat näiteks teise osakonda üle viia, et ta saaks teise kinnipeetavaga suhelda, siis tuvastamiskaebus seda eesmärki ei täida. Selleks tuleks esitada näiteks kohustamiskaebus. Kui kaebajal on võimalik kasutada tõhusamat õiguskaitsevahendit (näiteks kohustamiskaebuse esitamise korral), siis tuleb tuvastamiskaebuse esitamine lubatav ei ole ja tuvastamiskaebus tuleb tagastada. Antud juhul aga ei pruugi kaebajal siiski olla tõhusamat õiguskaitsevahendit kui tuvastamiskaebuse esitamine. Kaebaja esindaja pöördus vangla poole jaanuaris, millele vangla vastas 05.02.2026. Kaebaja vanglale vaiet ei esitanud. VangS § 1 1lg 5 nõuab aga näiteks tühistamiskaebuse või kohustamiskaebuse esitamise korral kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, mida kaebaja läbinud ei ole. Eeltoodust tulenevalt ei pruugi kaebajal seetõttu olla õigust tühistamiskaebuse või kohustamiskaebusega kohtusse pöörduda, mistõttu antud hetkel ongi kaebajal võimalik esitada vaid tuvastamiskaebus. Tõhusam õiguskaitsevahend piirab tuvastamiskaebuse esitamist vaid siis, kui seda on võimalik tuvastamiskaebusega kohtusse pöördumise ajal veel kasutada. Antud juhul ei ole kaebajal õigust tõhusamat õiguskaitsevahendit ehk näiteks kohustamiskaebust esitada ja seetõttu võiks olla tuvastamiskaebuse esitamine siiski lubatav. Kui hinnata, et tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, tuleb

§ 38

lg 4 kohaselt tuvastamiskaebuses siiski selgitada, miks on tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Tuvastamiskaebuse läbivaatamise ja rahuldamise üheks eelduseks on selle vajalikkus kaebaja õiguste kaitseks, vastasel korral ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav (Riigikohtu halduskolleegiumi 29.03.2016 määrus nr. 3-3-1-39-15 p 12). 2

(3)Kaebaja pole välja toonud, miks on tal vajalik teise vahistatu T.Sga just vahetult suhelda. Kaebajal on võimalik T.Sga suhelda kirja teel ehk kaebaja pole välja toonud, miks T.Sga vahetu suhtluse puudumine kuidagi tema õigusi rikuks. Kohtule pole äratuntav, et vangla oleks ka kuidagi õigusvastaselt käitunud, kui kaebaja ja T.Si erinevatesse osakondadesse paigutas. Lisaks peaks õigusvastasuse tuvastamine andma kaebajale selge eelise ehk õigusliku kasu. Selge õiguslik kasu siin kohtule äratuntav ei ole. Näiteks enamasti saab tuvastuskaebust esitada vaid preventiivsetel eesmärkidel ja kui hiljem õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Preventiivne huvi on põhjendatud, kui on vaja vältida haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes. Antud juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Tallinna Vangla pole käitunud õigusvastaselt, kui on paigutanud kaebaja ja teise vahistatu T.Si erinevatesse osakondadesse. Kaebaja pole T.Si pereliige või muul viisil T.Sga selliselt seotud, et vajalik oleks neil ilmtingimata vahetult suhelda (kirja teel on suhtlemine neile võimaldatud). Lisaks toob kaebaja küll välja, et nad on proovinud koos T.Sga koos istuma saada, kuid seda pole võimaldatud. Samas Tallinna Vangla toob välja, et Tallinna Vangla dokumendiregistris Delta ei ole ühtegi E.X-i kirjalikku pöördumist seoses tema suhtlemise piiramisega vahistatu T.Sga. Kohus selgitab, et kaebajal on jätkuvalt võimalik esitada Tallinna Vanglale näiteks konkreetne taotlus tema üleviimiseks teise osakonda ehk samasse osakonda, kus viibib T.S, et kaebajal oleks võimalik T.Sga vahetult suhelda. Kui vangla taotlust ei rahulda, saab kaebaja esitada vaide. Kui vangla jätab vaide rahuldamata, saab kaebaja esitada kohtusse tühistamis- ja kohustamiskaebuse, mis on tuvastamiskaebusest tõhusam meede ja täidaks erinevalt tuvastamiskaebusest kaebuse esitamise eesmärki. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et kaebajal puudub käesoleval hetkel kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks ja kaebus tuleb tagastada. 2. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 3.

§ 104

lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lõike 2 alusel. Kaebaja on tasunud riigilõivu 20 eurot, mida kaebajale ei tagastata. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.