Tsiviilasi nr: 2-16-3663 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-16-3663 Määruse tegemise aeg ja koht 20.04.2017, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ande Tänav, Iko

§ 618

6 ja

§ 696lg 3 1.lause).

Asjaolud ja menetluse käik

1. 07.03.2016 esitas S.O (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks ning palus: määrata Harju maakonnas Harku vallas Harkujärve külas asuvalt Seeme kinnistult (registriosa nr 4458802) tähtajatu ööpäevaringne juurdepääs avalikult kasutatavale Jaan Venteri teele (tee nr 1980029) Harku vallas vallas Harkujärve külas asuva Harkujärve koolimaja kinnistu (registriosa nr 6783602) ja kinnistu registriosa nr 13573102 kaudu järgmistel tingimustel: 1) mõlemasuunaline juurdepääs on määratud Seeme kinnistu igakordsete omanike kasuks hõlmates nimetatud kinnistu omanike nõusolekul kinnisasja muul viisil kasutavaid isikuid, sh pereliikmed, õiguspärased valdajad, piiratud asjaõiguste omajad ja külalised; 2) mõlemasuunaline juurdepääs on tagatud jalgsi ja igat liiki transpordivahendiga viisil, mis vastab Seeme kinnisasja kasutamise otstarbele; 3) Seeme kinnistu igakordsel omanikul on õigus juurdepääsu tee asfalteerida omal kulul. Avaldaja palus tuvastada P.J (puudutatud isiku I) nõusolek Harkujärve koolimaja (registriosa nr 6783602) ja kinnistu registriosa nr 13573102 kohta kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks avaldaja ja puudutatud isiku I kinnistule juurdepääsuõiguse kohta Seeme kinnistu (registriosa nr 4458802) igakordse omaniku kasuks kohtumääruses märgitud tingimustel.
2. 14.04.2016 määrusega võttis Harju Maakohus avalduse menetlusse ning andis puudutatud isikule I (P.J) ja Harku Vallavalitsusele tähtaja seisukoha esitamiseks.
3. 22.04.2016 seisukohas leidis Harku Vallavalitsus, et peab võimalikuks juurdepääsu J.Venteri tee 3 kinnisasjale läbi Seeme maaüksuse, kuna see on lühem ja optimaalsem ning P.J on teavitatud Seeme maaüksusele detailplaneeringuga ettenähtud juurdepääsu teest.
4. 03.06.2016 vastuses leidis puudutatud isik I (P.J), et juurdepääsu määramine avaldaja soovitud kohas ja viisil ei ole asjaolusid arvestades mõistlik ega põhjendatud. Kokkuvõtvalt on olemas kolm teostatavat võimalust juurdepääsuks avaldaja kinnistult avalikult kasutatavale teele. Variant, mida soovib avaldaja, on sealjuures puudutatud isikute seisukohalt kõige koormavam, tehniliselt teostuselt kõige keerulisem ja kallim ning sama kehtib selle võimaliku juurdepääsu tulevase hooldamise ja korrashoiu seisukohalt. Lisaks sellele oleks võimalik kasutada J.Venteri tee 5 korterelamu olemasolevat sissesõiduteed või autoliikluseks kasutuses olevat teed, mis läheks üle Järvekalda tee 33 ja J.Venteri tee 5 kinnistute. Menetlusse tuleb kaasata nii Järvekalda tee 33 kinnistu omanik(ud) kui ka J.Venteri tee 5 kinnistu omanikud ning kuulata ära ka nende seisukoht.
5. 07.10.2016 teostas Harju Maakohus avaldaja ja puudutatud isiku I ärakuulamise ning korraldas 18.10.2016 vaatluse.
6. 20.10.2016 määrusega kaasas Harju Maakohus menetlusse Harku vallas, J.Venteri tee 5 korteriomandite omanikud ja arvamuse andmiseks Harku Vallavalitsuse. Kohus määras, et kaasatud isikutel tuleb esitada seisukoht avaldaja ja puudutatud isiku I (P.J ) 2

§ 663lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Maakohus märkis määruses, et määruskaebus on kätte toimetatud menetlusosalistele, kelle õigusi määrus puudutab (II kd, tlk 180). Ringkonnakohtu põhjendused 17. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja toimiku materjaliga ja määruskaebusega, leiab

§ 656

lg 1 p 1 ja 2, lg 4, § 657 lg 1 p 3, § 659, § 667 alusel, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt, avaldus tuleb saata tagasi maakohtusse uueks läbi vaatamiseks ning Harju Maakohtu 26.01.2017 määrus tuleb olenemata määruskaebuse piiridest tervikuna tühistada, kuna esimese astme kohus on rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme ning ringkonnakohtul ei ole võimalik rikkumisi kõrvaldada. 18. Käesoleval juhul on tegemist hagita menetluses avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramise asjaga, kus

§ 618

² lg 1 I lause kohaselt on menetlusosalisteks avaldaja ja kinnisasjade omanikud, keda avalduse lahendamine puudutab, samuti vaidlusaluste kinnisasjade asukoha järgne valla- või linnavalitsus.

1. Riigikohus on avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramise asjades rõhutanud, et üks olulisemaid põhimõtteid juurdepääsuasjade lahendamisel on asja lahendamisse kõigi kinnisasjade omanike, keda avalduse lahendamine puudutab (st kõigi kinnisasjade, mille kaudu juurdepääsu määramine võib kõne alla tulla, omanike), ja kinnisasjade asukohajärgse vallavalitsuse kaasamine. Põhimõtte järgimisega tagatakse, et vaidlus lahendatakse tervikuna ja korraga kõigi naabrite suhtes siduvalt ning seejuures arvestatakse ka avaliku võimu seisukohtadega (vt Riigikohtu lahend nr 3-21-42-10, p 24). Kohtumenetluses saavad pooltena osaleda üksnes õigusvõimelised isikud (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-163-14, p 13).
2. Tsiviilasja toimiku materjalidest nähtuvalt on puudutatud isik I maakohtule esitanud taotluse kaasata asja menetlusse nii Järvekalda tee 33 kui ka J.Venteri tee 5 kinnisasjade omanikud, millise taotluse maakohus on rahuldanud 20.10.2016 määrusega (I kd, tlk 144-146). Sealjuures nähtub asja materjalidest, et maakohus on nimetatud kinnisasjade omanike väljaselgitamiseks teostanud kinnistusregistri päringud (I kd, tlk 136-143).
3. Ringkonnakohus tuvastas määruskaebusmenetluses

§ 664

lg 1 kohustuste täitmisel, et maakohus ei ole OÜ-le Harku Maja Investeeringud (registrikood 10790813) kätte toimetanud asjas esitatud määruskaebust, vaidlustatud maakohtu määrust ning isiku menetlusse kaasamise määrust. 22. Äriregistri andmebaasist kontrollimisel tuvastas ringkonnakohus, et OÜ Harku Maja Investeeringud on ÄS § 60 lg 3 alusel majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu äriregistrist kustutatud 06.05.2013 (II kd, tlk 181-182). 23.

§ 201lg 2 I lause kohaselt on tsiviilõigusvõime igal isikul, kellel on 4

§ 204

lg 1 kohaselt kontrollib kohus menetlusosaliste tsiviilkohtumenetlusõigusvõime olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul menetluses osaleda.

1. Tsiviilasja toimikus ja kohtute infosüsteemis puuduvad andmed selle kohta, et maakohus oleks eelnimetatud kohustust 20.10.2016 määruse tegemisel täitnud. Seega on maakohus menetluse läbi viinud õigusvõimetu isiku suhtes.
2. Maakohus ei ole avalduse edasisel menetlemisel tähele pannud ka seda, et J.Venteri tee 5 korteriomanikud on rõhutanud, et kohtule edastatud seisukoht ei ole esitatud OÜ Harku Maja Investeeringud nimel (II kd, tlk 59), mida on korratud ka vastuses määruskaebusele (II kd, tlk 167). Maakohus on nii vaidlustatud määruses kui määruses, millega määruskaebus rahuldamata jäeti, märkinud, et J.Venteri tee 5 korteriomanike lepinguliseks esindajaks on advokaat A.Kuuseväli. 28.

656 lg 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui: 1) esimese astme kohtus on oluliselt rikutud õigusliku ärakuulamise või menetluse avalikkuse põhimõtet; 2) on tehtud otsus isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt. 29.

§ 656

lg 1 p 1 eesmärk on tagada, et poolele antakse menetluses võimalus esitada oma seisukohti (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-94-16, p 14).

1. Praegusel juhul ei olnud maakohtu menetluses OÜ Harku Maja Investeeringud suhtes eelnimetatud eesmärki saavutada võimalik, kuna isik oli õigusvõimetu ning ei ole eeltoodust tulenevalt saanud kohtumenetluses osalemise võimalust.
2. Arvestades maakohtu poolseid rikkumisi tuleb vaidlustatud kohtumäärus vaatamata määruskaebuse piiridest tervikuna tühistada, kuna rikkumised puudutavad kogu lahendit. Ringkonnakohtul ei ole võimalik rikkumisi ise kõrvaldada, kuna maakohus peab tsiviilasjas uuesti läbi viima eelmenetluse ja andma OÜ-le Harku Maja Investeeringud võimaluse menetluses osalemiseks ja oma seisukohtade esitamiseks.
3. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et nimetatud äriühingu suhtes ei ole võimalik menetluse lõpetamine

§ 428

lg 1 p 5 alusel, kuna

§ 618² lg 1 kohaselt tuli menetlusse kaasata kõik J.Venteri tee 5 korteriomanikud.

Kinnistusraamatute kannetest nähtuvalt on J.Venteri tee 5 korteriomandi registriosade nr 8449502 (reaalosaks mitteeluruum nr 57) ja nr 8451502 (reaalosaks mitteeluruum nr 78) omanikuks OÜ Harku Maja Investeeringud (II kd, tlk 183-184). Määruskaebuses on puudutatud isik I taotlenud juurdepääsu tee määramist üle Järvakalda tee 33 ja/või J.Venteri tee 5 kinnistute, seega mh ka üle OÜ-le Harku Maja Investeeringud kuuluvate kinnistute.

1. Kuigi OÜ Harku Maja Investeeringud on äriregistrist kustutatud, võib kohus ÄS § 218 lg 2 tulenevalt juhul, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad.
2. Seega on huvitatud isikul võimalik algatada

§ 415

lg 1 p 12ˡ alusel hagita menetlus äriregistris OÜ Harku Maja Investeeringud õigusliku seisundi ennistamiseks, täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. TsÜS § 41 lg 2 kohaselt korraldavad likvideerimise likvideerijad ja lg 3 kohaselt on likvideerijatel juhatuse või seda asendava organi õigused ja kohustused, mis ei ole vastuolus 5

§ 618

² juhindudes Harku Vallavalitsuse menetlusse kaasanud 20.10.2016 määrusega (I kd, tlk 145 pöördel). 37. Avalduse edasisel menetlemisel tuleb maakohtul jälgida menetlusõiguse normide täitmist ka selles osas ning tagada, et menetlus viiakse läbi kõigi menetlusse kaasatud isikute suhtes ja nende teadmisel ning vastavalt kajastub see menetlusdokumentides. 38.

§ 173

lg 3 teise lause kohaselt määratakse menetluskulude jaotus kindlaks asja uuel läbivaatamisel. 39. Käesolevale määrusele ei saa esitada määruskaebust (

696 lg 3 1. lause koostoimes § 618.6) (vt ka Riigikohtu lahend nr 3-2-1-46-14, p 11). /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav Iko Nõmm kohtunik kohtunik 6