Obsah (11)

§ 178§ 407§ 444§ 456§ 468§ 173§ 174§ 162§ 147§ 144§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Anu Talu Kohtujurist Irja Koikson Otsuse tegemise aeg ja koht 7. aprill 2026, Kärdla Tsiviilasja number 2-25-4334 Tsiviila

) § 416 sätestatud nõuetele. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai teada tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb kostjal tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse tuleb lisada tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb kohtule esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

Bondora AS (hageja) esitas 19.03.2025 Pärnu Maakohtule hagi XX (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja sõlminud järgmised lepingud:  09.11.2020 laenuleping nr X, mille alusel kanti kostja kontole laen 4000 eurot (krediidi kulukuse määr 32,76%);  10.01.2021 laenuleping nr W, mille alusel kanti kostja kontole laen 6300 eurot (krediidi kulukuse määr 30,62%);  16.03.2021 laenuleping nr Q, mille alusel kanti kostja kontole laen 10 000 eurot (krediidi kulukuse määr 30,57%). Kuna kostja oli kõigi lepingute puhul võlgnevuses 07.08.2024, 09.09.2024 ja 08.10.2024 osamaksetega, saatis hageja 09.10.2024 kostja e-posti aadressile XXX lepingute ülesütlemise hoiatuse koos täiendava tähtajaga (s.o 08.11.2024) võlgnevuse tasumiseks. Kostja ei tasunud võlgnevusi täiendava tähtaja jooksul, mistõttu ütles hageja lepingud üles 11.11.

1. Kostja on:  lepingu nr X katteks teinud tagasimakseid 3591,75 eurot, mille hageja arvestab põhiosa katteks. Seega on põhinõue 408,25 eurot. Viivist arvestab hageja alates laenulepingu ülesütlemise järgnevast päevast, s.o 12.11.2024, kuni hagi esitamiseni, s.o 18.03.2025, seadusjärgses määras. Viivisenõue on 16,42 eurot;  lepingu nr W katteks teinud tagasimakseid 5072,91 eurot, mille hageja arvestab põhiosa katteks. Seega on põhinõue 1227,09 eurot. Viivist arvestab hageja alates laenulepingu ülesütlemise järgnevast päevast, s.o 12.11.2024, kuni hagi esitamiseni, s.o 18.03.2025, seadusjärgses määras. Viivisenõue on 49,34 eurot;  lepingu nr Q katteks teinud tagasimakseid 7481,22 eurot, mille hageja arvestab põhiosa katteks. Seega on põhinõue 2518,78 eurot. Viivist arvestab hageja alates laenulepingu ülesütlemise järgnevast päevast, s.o 12.11.2024, kuni hagi esitamiseni, s.o 18.03.2025, seadusjärgses määras. Viivisenõue on 101,29 eurot; Hageja ei nõua intressi ega ka muid lepingujärgseid tasusid. Kokkuvõtvalt palub hageja mõista kostjalt välja lepingutest tuleneva põhivõla 4154,12 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivise 167,05 eurot. Lisaks palub hageja mõista välja viivis põhivõlgnevuselt seadusjärgses määras alates hagi esitamisest kuni tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt hageja menetluskulude hüvitamiseks välja riigilõiv 560 eurot ja õigusabikulud 943,50 eurot.
2. Kohus võttis hagi 15.09.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat esitama kohtule kirjaliku vastuse hagile 14 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamisest. Sama määrusega hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407lg 1).

1. Kohus toimetas hagimaterjalid ja kohtumääruse kostjale kätte isiklikult 27.09.
2. Kostjal tuli esitada vastus hagile hiljemalt 13.10.2025 (k.a). Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks (13.10.2025) ega käesoleva ajani vastust esitanud. KOHTU SEISUKOHT
3. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
4. Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad

§ 407

lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

§ 407

lg 6 kohaselt kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. 6. Kuna kostja, kellele on hagi kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul, ja hageja on avaldanud soovi lahendada asi tagaseljaotsusega, rahuldab kohus hagi

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsusega.

Kohus loeb hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab hagi. Seejuures on kohus kontrollinud, et hageja ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingute krediidi kulukuse määr on seadusega kooskõlas VÕS § 4062 lg 1). Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise täiendavaks kontrolliks puudub vajadus, sest hageja on esitanud nõude kooskõlas VÕS § 4034 lg-s 7 sätestatuga. 7. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444

lg 3 teeb kohus tagaseljaotsuse lühidalt kirjeldava osaga ja ilma põhjendava osata. 8. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 9. Vastavalt

§ 468lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult.

Menetluskulud 10. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

11. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

1. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 560 eurot. Hageja nõuab ka õigusabikulude hüvitamist summas 943,50 eurot tunnihinnaga 90 eur/h, v.a hagiavalduse koostamine tunnihinnaga 100 eur/h (ilma käibemaksuta).
2. Kohus leiab, et riigilõiv 560 eurot on hageja kuludest on vajalik ja põhjendatud (

§ 147lg 1).

14. Hageja on esitanud taotluse õigusabiga seotud kulude hüvitamiseks (

§ 144p 1, 2).

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 90 kuni 100 eurot/tunnis (ilma käibemaksuta) on põhjendatud. Samas ei pea kohus põhjendatuks kõiki toiminguid. Kuna hagiavaldus oli esitatud puudustega, jättis kohus 25.03.2025 ja 27.08.2025 määrustega hagi käiguta ning ei pea seetõttu põhjendatuks menetluskulude nimekirjas toodud 02.09.2025 ja 03.09.2025 toiminguid. Kohtu hinnangul menetluskulude nimekirjale koostamiseks näidatud aeg 25 minutit on ülepaisutatud, piisav ajakulu on 15 minutit. Seega peab kohus põhjendatud toiminguteks 17.03.2025, 26.07.2025, 29.07.2025, 21.08.2025, 16.09.2025 ja 15.10.2025 tehtud toiminguid ning ajakuluks 3 tundi ja 36 minutit, millest üks tund on maksumusega 100 eurot (ilma käibemaksuta) ning 2 tundi ja 36 eurot x 90 eurot/tund maksumusega 234 eurot, kokku 334 eurot. 15. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud kogusummas 894 eurot (560+334). 16. Hageja taotlusel tuleb

§ 177

lg 4 alusel määrata, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Talu kohtunik