4-22-757/6

4-22-757 HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.03.2022.a. Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-22-757 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi C.E Kuke (C.E) (isikukood: XXX) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna 21.02.2022.a kiirmenetluse otsusele nr. 10220142850153 väärteoasjas nr. 2317,22,

1. RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus C.E Kuke’le. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetlusse määrati 07.03.2022.a. C.E Kuke (C.E) kaebus. Kaebuses vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri LääneHarju politseijaoskonna 21.02.2022.a kiirmenetluse otsust nr. 10220142850153 väärteoasjas nr. 2317,22,
2. Harju Maakohtu 17.03.2022.a määrusega jäeti C.E Kuke kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud VTMS § 115 nõuetele ja kohus määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 25.03.2022.a (tl 8-9). 17.03.2022.a tehti kohtumäärus kättesaadavaks avaliku e-toimiku kaudu, samuti edastati isikule e-kirja teel samale e-posti aadressile, milliselt saabus kohtusse kaebus (tl 10- 11). Kuna kaebuse esitaja ei kinnitanud e-kirja teel määruse kättesaamist, vesteldi temaga telefoni teel ja paluti saata kinnitus. Kuna kinnitust ei saabunud, edastati talle kohtumäärus uuesti 23.03.2022.a e-posti aadressile, milliselt saabus kohtusse kaebus (tl 12). Isik reageeris 24.03.2022.a vastates kohtu e-kirjale, järelikult oli isik kohtumäärusest teadlik. Isik väitis, et tal ei ole võimalik ID-kaardi puudumise tõttu kirja avada ning ta palub, et kohtumäärus edastataks talle paberkandjal kodusele aadressile (tl 12), misjärel kohus saatis antud kohtumääruse kaebuse esitajale e-posti aadressile PDF-formaadis, mille avamine ei eelda ID-kaardi olemasolu. Isik jätkuvalt kättesaamist ei kinnitanud. Kogu kaebuse esitaja eelnev tegevus näitab, et ta oli teadlik kohtumäärusest, kuid eiras nõuet kättesaamiskinnitust saata. Kõik võimalused kohtumäärusega tutvumiseks olid loodud, kohus kasutas sama e-posti aadressi, milliselt isik saatis kohtusse kaebuse. Kuivõrd kohtumäärus edastati isikule korduvalt samale e-posti aadressile, milliselt saabus kohtusse kaebus, saab kohus asuda seisukohale, et kaebuse esitaja oli teadlik Harju Maakohtu 17.03.2022.a kohtumäärusest ning tal oli aega kohtule oma kaebuse täiendamise soovist teatamiseks või vajadusel kaebuse parandamise tähtaja pikendamise taotlemiseks. 17.03.2022.a kohtumääruses nimetatud kuupäevaks (25.03.2022.a) ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks (s.o. 29.03.2022.a.) C.E kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud. Tulenevalt eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. Kohus juhindub VTMS § 118 lg 2 p 3, §
3. Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/