) § 449 lg 3 kolmanda lause alusel asjas lõppotsuse. Kohus järeldas, et D. R.U-l ei olnud 2022 aastal kostja nimel ehitustööde tegemiseks või ehitusmaterjalide vastuvõtmiseks (ega ka tööde tellimiseks) esindusõigust. Seega ei kehti 2022. aasta kokkulepped kostja suhtes ja hagejal ei ole neist tulenevaid kohustusi.
lg 2 kolmanda lause alusel tunnustas maakohus nõude põhjendamatust ja tegi lõppotsuse. 3.2.
lg 1 jäid menetluskulud hageja kanda.
Kostja palus hüvitada lepingulise esindaja õigusabikulu 8564,40 eurot 36 tunni osutatud õigusabi eest tunnihinnaga 195 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus leidis, et vandeadvokaadist esindaja tunnihind on vaidluse ulatust ja keerukust arvestades põhjendatud ja vajalik ning kooskõlas turul aktsepteeriva teenuse tunnihinnaga. Kostja menetluskulude nimekirjas esile toodud toiminguid nii eraldi hinnates kui ka õigusteenuse mahtu kogumis hinnates, ei tuvastanud kohus valdavas osas ülemäärast või põhjendamatut õigusabi ja menetluskulu. Kostja esindaja on ajavahemikus 30.10.2024 kuni 06.12.2024 kulutanud kokku 22,5 tundi materjalidega tutvumisele, tõendite kogumisele, suhtlusele kliendiga ja vastuse koostamisele. Ainuüksi hagiavaldus koos lisadega on 72 lehekülge pikk. Hagi esitati 2024. aastal ja selle aluseks on ligi 8 aasta taguseid faktilised sündmused. Seetõttu on vastavate asjaolude meenutamine ja tõendite kogumine ajamahukam. Kostja vastus hagile on 14 lehekülge pikk ning põhjalik ja sisuline menetlusdokument arvukate lisadega. Kostjale ei saa ette heita juba esimeses vastuses põhjalike seisukohtade esitamist oma õiguste igakülgseks kaitseks ning väär on hageja käsitlus, et kuni vaheotsuse tegemiseni tõendite otsimine ja analüüs ei ole põhjendatud ega ka vajalik kulu. Kostjal oli oma õiguste kaitseks õigus esitada kohe kõik vastuväited (
Sama palju aega oleks suure tõenäosusega advokaat kulutanud tõlke korraldamisele ja seejärel ülevaatamisele, mis omakorda oleks käsitletav põhjendatud kuluna tõendite kogumiseks. 3
Apellatsioonkaebus 4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub osaliselt tühistada maakohtu otsuse menetluskulude väljamõistmise osas. Maakohus kohaldas vääralt
§-s 5 sätestatut ja oleks pidanud menetluskulud kindlaks määrama
Pooled vaidlesid peamiselt selle üle, kas hageja nõue on aegunud. Kostja esitatud tõendid puudutasid sisulist vaidlust olukorras, kui nõue poleks olnud aegunud. Seega ei olnud kuni vaheotsuse tegemiseni tõendite otsimine ja analüüs vajalik. Hagejal oli samuti õigus esitada täiendavad tõendid kostja sisulistele vastuväidetele. 03.01.2025 menetlusdokumendis hageja teatas, et jätab endale õiguse neid esitada siis, kui selgub kohtu otsustus selles osas. Sisulise vastuse esitamine enne vaheotsuse tegemist ei olnud heauskne, mistõttu sellele kulunud aeg ei ole vajalik ega ka põhjendatud. Hageja palub apellatsioonkaebuse lahendamisel võtta arvesse vastuväited, mille ta esitas 26.03.2025.a vastuses menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Hageja palub teha uue otsuse, millega vähendada väljamõistetud menetluskulude suurust ning määrata põhjendatud ja vajalikud kulud maksimaalselt 6-7 tundi ulatuses tunnihinnaga 195 eurot. Vastus apellatsioonkaebusele 4. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsuse lõpptulemus on õige, kuid osaliselt tuleb muuta otsuse põhjendusi (
Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. 6.
lg 6 alusel ei korda ringkonnakohus maakohtu otsuse põhjendusi, nõustudes nendega. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 7. Hageja palub lähtuda tema 26.03.2025 vastuväidetest menetluskuludele. Vastuväidetes on hageja lisaks apellatsioonkaebuses toodule leidnud, et kostja esindajal sai kuluda kohtupraktikas väljakujunenud seisukoha kohaselt ühe lehekülje menetlusdokumendi koostamiseks 40 minutit kuni üks tund. 4
Selliselt toimimist ei saa pidada menetlusõiguste kuritarvitamiseks või halvas usus käitumiseks, sest see teenib asja võimalikult kiire ja ökonoomse lahendamise eesmärki. Kostja ei ole seotud hageja strateegiaga oma õiguste kohtus kaitsmisel, mistõttu ei oma asja lahendamisel tähtsust, et hageja jättis oma täiendavad põhjendused ja tõendid enne võimaliku vaheotsuse tegemist esitamata. 9. Maakohus on eksinud tõlkekulude määratlemisel lepingulise esindaja kuluna. Tegemist on asja läbivaatamise kuludega (
Kliendi jaoks kirja vene keelest tõlkimise kulu ei ole
Samas ei anna see alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Tõlkekulu tekkimise ajavahemikuks on menetluskulude nimekirja (dtl 304–307) kohaselt ajavahemik 31.12.–06.12.
Tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes siis, kui alama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire või on väljamõistetud kulu ebamõistlikult suur arvestades asja keerukust ja menetluse mahtu. Maakohus on jälgitavalt analüüsinud taotletavate kulude põhjendatust ja vajalikkust ning rahuldanud taotluse osaliselt, lugedes põhjendatud ja vajalikuks kuluks 32 tundi ja 10 minutit. Maakohus ei ole kostja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsiooni piire ja väljamõistetud kulu suurust ei ole alust arvestades asja vähemalt keskmist keerukust hinnata ebamõistlikult suureks. 11. Maakohus on küll viidanud
§-le 5, kuid on menetluskulud kindlaks määranud hagita menetluse sätete kohaselt. 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.