← Eesti

2-17-1037/28

Obsah (5)§ 368§ 423§ 463§ 644§ 659

Tsiviilasi nr: 2-17-1037 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-17-1037 Määruse tegemise aeg ja koht 19.05.2017, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ande Tänav, Iko

§ 368

hageja tuvastushuvi ära, kui kostja esitab sama alusega vastassuunalise sooritushagi. Kuigi kostja seisukohtadest nähtub, et tuvastushagi ja sooritushagi alus osaliselt kattuvad, võib seega sellegipoolest hagisid koos menetleda.

  1. Kostja esitas 11.03.2017 Harju Maakohtu 08.03.2017 määrusele määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada kostja poolt esitatud taotlused jätta D.Y ja T.Q hagi korteriühistu Tallinna 25 vastu tasumise kohustuse puudumise tuvastamiseks läbivaatamata ning eemaldada nimetatud hagejad menetlusest.
  2. Harju Maakohus keeldus 15.03.2017 määrusega kostja määruskaebust 08.03.2017 määruse peale, millega kohus jättis rahuldamata kostja taotluse hagi osaliselt läbi vaatamata jätmiseks, menetlusse võtmast. Kohus leidis, et hagi läbi vaatamata jätmine

§ 423lg 2 järgi on kohtu õigus, mitte kohustus (RK lahend 3-2-1-64-16 p 16).

Menetlusosalisel ei ole vastavalt õigus nõuda hagi läbi vaatamata jätmist, vaid üksnes teha ettepanek. Menetlusosalise ettepanekuga mittenõustumise väljendamine ei ole seega isegi mitte määrus

§ 463

lg 1 mõttes, rääkimata sellest, et tegu oleks määrusega, millele oleks ette nähtud määruskaebuse esitamise võimalus. Et määruskaebuse esitajal puudub määruskaebuse esitamise õigus, keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest.

  1. Kostja esitas 29.03.2017 määruskaebuse Harju Maakohtu 08.03.2017 ja 15.03.2017 määrusele ning palus: 1) tühistada maakohtu 15.03.2017 määrus ja võtta kostja määruskaebus maakohtu 08.03.2017 määrusele menetlusse; 2) tühistada maakohtu 08.03.2017 määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada kostja poolt esitatud taotlused jätta D.Y ja T.Q hagi korteriühistu Tallinna 25 vastu tasumise kohustuse puudumise tuvastamiseks läbivaatamata ning eemaldada nimetatud hagejad menetlusest.
  2. Hagejad leidsid vastuseks kostja 29.03.2017 määruskaebusele, et see tuleb rahuldamata jätta, maakohus on 08.03.2017 ja 15.03.2017 määrustes teinud õige otsuse.
  3. Maakohus jättis 10.04.2017 määrusega kostja 29.03.2017 määruskaebuse maakohtu 15.03.2017 määrusele rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
  4. Maakohus võttis 10.04.2017 määrusega vastu hageja T.Q hagist loobumise ja lõpetas menetluse T.Q osas. Määrus ei ole seisuga 17.05.2017 jõustunud. 2

(3)Tsiviilasi nr: 2-17-1037
  1. Kostja esitas 16.05.2017 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse 29.03.2017 määruskaebusest, mis on esitatud Harju Maakohtu 08.03.2017 ja 15.03.2017 määruste peale, loobumiseks ning palus määruskaebuse läbi vaatamata jätta. Avalduse kohaselt loobub kostja määruskaebustest juhindudes menetlusökonoomika põhimõttest ning asjaoludest, et kostja ja hageja T.Q kompromissi tulemusena loobus hageja T.Q hagist ning tsiviilasjas nr 2-17-600 (kostja võlanõue hageja D.Y vastu) on menetlus peatatud kuni käesoleva asjas tehtud lahendi jõustumiseni. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
  2. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud kostja avaldusega, leiab, et kostja 29.03.2017 esitatud määruskaebusest loobumine Harju Maakohtu 15.03.2017 määrusele tuleb vastu võtta ja määruskaebuse menetlus

§ 644lg 4 alusel lõpetada.

  1. Kostja 29.03.2017 esitatud määruskaebusest loobumine Harju Maakohtu 08.03.2017 määrusele tuleb jätta vastu võtmata, kuna ringkonnakohtu menetluses on ainult kostja 29.03.2017 määruskaebus Harju Maakohtu 15.03.2017 määrusele. Kohtul puudub seaduslik alus võtta vastu loobumist kaebusest, mis ei ole kohtu menetluses.
  2. Ringkonnakohus selgitab, et käesoleva määruse õiguslikuks tagajärjeks on Harju Maakohtu 15.03.2017 määruse, millega maakohus keeldus kostja poolt 08.03.2017 määrusele 11.03.2017 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, kehtima jäämine. Eeltooduga on sisuliselt saavutatud kostja 16.05.2017 avalduses soovitud eesmärk, lõpetada maakohtu 08.03.2017 määrusest tekkinud vaidlus seonduvalt kostja poolt esitatud hagi osaliselt läbi vaatamata jätmise taotluse rahuldamata jätmisega T.Q ja D.Y osas. 14.

§ 659

kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui

65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.

§ 644

lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. 15. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt

§ 644

lg-le 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud. 16.

§ 644

lg 3 tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. 17. Vastavalt

§ 644

lg-le 7 võib määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse peale, samuti määruse peale, millega ringkonnakohus ei võta vastu määruskaebusest loobumist, esitada määruskaebuse Riigikohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.