← Eesti

3-25-37/12

Obsah (5)§ 184§ 182§ 116§ 165§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 13.04.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-37 Haldusasi Pappa Arengu MTÜ kaebus Maksu-

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 30.10.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/063695-22, millega kohustas Pappa Arengu MTÜ-d tasuma maksusumma 6663,82 eurot. Tasumisele kuuluva maksusumma määramist põhjendas MTA kontrollimisel tuvastatud asjaoluga, et Pappa Arengu MTÜ on teinud kontrollitaval perioodil pangakonto kaudu väljamakseid kokku summas 26 655,19 eurot, mille kohta puuduvad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad dokumendid ja mis maksuhaldur luges ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks lähtuvalt tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p
  3. Pappa Arengu MTÜ esitas 29.11.2024 esitas maksuotsusele vaide, mis jäeti 20.12.2024 vaideotsusega nr 6-1/5688-4 5 rahuldamata.
  4. Pappa Arengu MTÜ esitas 20.01.2025 esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 30.10.2024 maksuotsuse 12.2-3/063695-22 tühistamiseks. Koos kaebusega esitas Pappa Arengu MTÜ esialgse õiguskaitse taotluse arvelduskontode vabastamiseks ja kontol asunud 1381,78 euro tagastamiseks. Kohus võttis 29.01.2025 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA ja jättis Pappa Arengu MTÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  5. Pappa Arengu MTÜ leiab, et maksuotsus on õigusvastane, kuna maksuhaldur on rikkunud võrdse kohtlemise printsiipi, poolte ärakuulamiskohustust ning pole andnud võimalust esitada vastuväiteid. Vastustaja tegi kontrollakti ja maksuotsuse ajal, kui kaebaja oli vaidlustanud MTA 06.08.2024 korralduse ja kohtumenetlus oli pooleli. Kaebajal polnud enne menetluse lõppu põhjust dokumente ega teavet esitada. Kuid vastustaja kasutas nimetatud olukorda ära ja tegi tagaseljaotsuse ilma kaebajat ära kuulamata. Maksuotsus baseerub ainult maksuhalduri isiklikel seisukohtadel.
  6. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebuses ei ole ümber lükatud maksuotsuse seisukohti ja järeldusi, mille tõttu ei kuulu kaebus rahuldamisele. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja pangakontolt on väljamaksed tehtud, samuti selles, et nende väljamaksete kohta kaebaja raamatupidamise dokumendid puuduvad. Kirjeldatud olukorras tekib tulumaksu deklareerimise ja tasumise kohustus igal maksukohustuslasel, s.h kaebajal. Seega puudub alus väiteks, et tegemist oleks võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisega. Kaebajal pole põhjust ka väita, et tema suhtes on rikutud ärakuulamiskohustust. Vastustaja on kaebajale maksukontrolli käigus kokku viie korraldusega andnud võimaluse oma seisukohtade ja tõendite esitamiseks. Kaebaja on oma seisukohad neljal korral maksuhaldurile ka esitanud. 15.10.2024 kontrolliaktile arvamuse või vastuväidete esitamise võimaluse jättis kaebaja kasutamata. Seega ei ole kaebajal põhjust maksuhaldurile ärakuulamiskohustuse rikkumise osas etteheiteid teha. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  7. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. MTA 30.10.2024 maksuotsus 12.23/06369522 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub maksuotsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt

§ 165lg 2).

Täiendavalt märgib kohus vastuseks kaebusele järgmist. 2 6.1 Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et maksuhaldur on rikkunud ärakuulamiskohustust. Kohtupraktika kohaselt eeldab ärakuulamisõiguse tõhus realiseerimine, et menetlusosalisele on piisavalt täpselt teada, mille kohta ta võib arvamuse ja vastuväited esitada, st millise sisuga tema õigusi puudutav haldusakt võidakse anda ning millised on akti andmise peamised põhjused. Samuti peab tal olema võimalus esitada haldusorganile küsimuse õigeks otsustamiseks vajalikke andmeid (vt RKHKo nr 3-15-2023, p 12; nr 3-3-1-76-12, p 10 ja seal toodud viited). 6.2 Praegusel juhul nähtub asja materjalidest, et maksuhaldur viis 13.03.2024 korralduse nr 12.2-3/063695-1 alusel läbi maksumenetlust, mille raames kontrollis Pappa Arengu MTÜ erijuhtude tulumaksu, sotsiaalmaksu, kinnipeetud tulumaksu, kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ajavahemikul jaanuar 2023 – veebruar

  1. Sama korraldusega kohustas maksuhaldur Pappa Arengu MTÜd esitama kõik ostuarved (sh tšekid, kviitungid jms), pearaamat kõikide koos kontode väljavõtetega ning lepingud. Ühtlasi kohustas maksuhaldur Pappa Arengu MTÜ-d vastama kirjalikult korralduses toodud küsimustele. 21.03.2024 esitas Pappa Arengu MTÜ juhatuse liige U.Z vastused korralduses esitatud küsimustele ning Coop Pank AS pangakonto väljavõtte. MTA tegi 01.04.2024 korralduse nr 12.2-3/063695-2, millega kohustas Pappa Arengu MTÜ-d „[e]sitama perioodi jaanuar 2023 – veebruar 2024 kohta alljärgnevad originaaldokumendid või nende kinnitatud koopiad:
  2. ostuarved (sh tšekid, kviitungid jms);
  3. kassaarvestuse;
  4. raamatupidamise pearaamatu kõikide kontode väljavõtted;
  5. lepingud (ka need lepingud, mis on sõlmitud varem, kuid mis kehtivad ja mida täideti kontrollitaval perioodil)“. Maksuhaldur põhjendas korralduse tegemise vajadust sellega, et Pappa Arengu MTÜ jättis 13.03.2024 korralduse nr 12.2-3/063695-1 suures osas täitmata. Vastuseks 01.04.2024 korraldusele teatas Pappa Arengu MTÜ juhatuse liige U.Z 14.04.2024 e-kirjas: „Kahjuks pean Teile vastama, et nimetatud dokemente MTÜ Pappa Arengu raamatupidamises pole. Raamatupidamine käib MTÜ puhul lihtsalt exceli tabelis. Mingeid pearaamatuid pole. Lepingud on suulised. Kassaarvestus tehakse kord aastas.“ MTA tegi 15.04.2024 korralduse nr 12.2-3/063695-3, kus märkis, et Pappa Arengu MTÜ-l on siiani esitamata ostuarved ja pearaamatu kõikide kontode väljavõtted. Samas nähtuvad Pappa Arengu MTÜ esitatud pangakonto väljavõttelt väljamaksed, mille kohta ei ole dokumente esitatud. Samuti nähtuvad pangakontolt laekumised erinevatelt äriühingutelt ja füüsilistelt isikutelt, mille kohta ei ole samuti dokumente esitatud. Tulenevalt eeltoodust kohustas maksuhaldur Pappa Arengu MTÜ-d selgitama, kuidas on pangakontolt tehtud väljamaksed seotud tema tegevusega. Samuti tuli MTÜ-l selgitada, mis põhjustel, millal ning millises summas võttis ta laenu Nunne 18 OÜ-lt ja Pappa Õllekoda OÜ-lt, kuidas on ta seotud nende ettevõtetega ning kas on vormistatud laenulepingud. Samuti kohustas MTA Pappa Arengu MTÜ-d selgitama mis põhjusel (mille eest) on toimunud laekumised erinevatelt eraisikutelt ja äriühingutelt MTÜ kontole ning kuidas on need laekumised seotud Pappa Arengu MTÜ tegevusega. Ühtlasi kohustas MTA Pappa Arengu MTÜ-d esitama laenulepingud ning Digistone OÜ arve nr
  6. Vastuseks 15.04.2024 korraldusele teatas Pappa Arengu MTÜ juhatuse liige U.Z 13.05.2024 e-kirjas: „Kuna Pappa Arengu MTÜ põhitegevus on Pappa ettevõtete omamine ja 3 arendamine, siis on MTÜ põhitegevuseks ka Pappa ettevõtete tegevuse finantseerimine. Mida ongi kontodelt teostatud.
  7. MTÜ on kokkuvõttes andnud laenu Nunne 18 OÜ-le, ehk Nunne 18 OÜ võlgneb MTÜle. Vastupidist olukorda ei ole või eksisteerib lühiajaliselt.
  8. U.Z on Nunne 18 OÜ juhatuse liige
  9. Ei ole võtnud, võib olla on liikunud lühiajaliselt tagastatavad laenusummad Nunne 18 OÜ käsutusse tagasi. See on kukkulepitud protsess.
  10. Ei ole laenu võtnud.
  11. Vt eelmist vastust
  12. Ei ole laenu võtnud, pigem on tegemist vastupidise protsessiga.
  13. -
  14. Ei ole laenu võtnud
  15. 18.
  16. võttist MTÜ Pappa Arengu OÜ-lt Lameleib 3000 € laenu. 13-14-
  17. Laenuleping lisatud
  18. Digistone arve oli Nunne 18 OÜ arve digistone OÜle. Kuna MTÜ Pappa Arengu koondas kõik nõuded Nunne 18 OÜ vastu enda kätte, siis kokkulepopel Digistone OÜ-ga laekus see arve MTÜ Pappa Arengule.
  19. Eraisikud ja ettevõtted finantseerivad MTÜ Pappa Arengu tegevust nii toetuste kui ka laenude abil. Kogu raha kasutatakse MTÜ Pappa Arengu põhikirjaliseks tegevuseks.
  20. vt eelmist vastust“ MTA tegi 17.05.2024 korralduse nr 12.2-3/063695-6, milles kohustas Pappa Arengu MTÜ-d vastama täpsustavatele küsimustele seoses laenu andmisega Nunne 18 OÜ-le ja Pappa Õllekoda OÜ-le ning selgitama pangakontolt tehtud väljamaksete osas, kuidas on need kulutused seotud tema ettevõtlusega. Samuti kohustas maksuhaldur Pappa Arengu MTÜ-d esitama maksustamisperioodi kohta seni esitamata ostuarved ja nende alusdokumendid ning laenulepingud. Vastuseks 17.05.2024 korraldusele teatas Pappa Arengu MTÜ juhatuse liige U.Z 03.06.2024 e-kirjas: „Mingfeid dokumente laenude andmise puhul pole esitada. Kõik antud laenud on lühiajalised ehk juba tasutavad jooksval kuul. Pidevalt toimub saldod vahetus, kord antakse laenu ja kui laenu saajal võimalus , tasub kohe. Sest MTÜ Pappa Arengu omab Pappa ettevõtteid (Pappa Pruulikoda on ka Nunne 18 OÜ omanik) . Seega on tegemist oma tütardele laenu andmisega tegevuseks, mis kattub täielikult MTÜ tegevuse eesmärgiga. Mingeid majandustegevust pole toimunud. Kõik vahendid, mis laenatakse, lähevad Pappa Grupi ettevõtete käsutusse, sest neid on ruineeriunud Maksu ja Tolliamet oma tegevusega (arestinud pangakontod) ja nende tegevus on seetõttu häiritud.“ Maksukontrolli käigus tegi maksuhaldur kaebajale 06.08.2024 ka viienda korralduse nr 12.23/063695-169, millele kaebaja ei vastanud, vaid esitas 21.08.2024 vaide ja pärast MTA 27.08.2024 vaideotsuse tegemist vaidlustas korralduse ja vaideotsuse halduskohtus. Tallinna Halduskohus jättis 02.12.2024 otsusega haldusasjas nr 3-24-2690 kaebuse rahuldamata, otsus jõustus 03.01.
  21. Seega on maksuhaldur on kaebajale maksukontrolli käigus kokku viies korralduses selgitanud kontrolliobjektiga seonduvat ning andnud kaebajale võimaluse omapoolsete seisukohtade ja tõendite esitamiseks. Korraldustes on kaebajale esitatud konkreetsed küsimused, millele maksuhaldur soovis kaebaja vastust ning milliste dokumentide esitamist kaebajalt ootas. Kaebaja pidi maksuhalduri korraldustega tutvudes mõistma, et kui ta maksuhalduri poolt nõutud dokumente ei esita ega teavet ei anna, võib see päädida maksuotsuse koostamisega tema suhtes. Samuti on maksuhaldur enne maksuotsuse tegemist kaebaja suhtes koostanud 15.10.2024 kontrolliakti nr 12.2-3/063695-21, selle kaebajale kätte toimetanud ning võimaldanud esitada selle kohta oma arvamus ja vastuväited. Kontrolliaktist nähtub selgelt ja üheselt, milliste maksuliikide ja maksustamisperioodi kohta kavatseb makshaldur maksuotsuse teha ning millistel asjaoludel ja põhjendustel peetakse seda vajalikuks (tl 29-39). Kaebaja ei ole väitnud, et ta ei saanud aru tema suhtes läbi viidava menetluse olemusest ega võimalikust tulemusest või et talle antud tähtaeg seisukohtade ja tõendite esitamiseks polnud 4 piisav. Sellises olukorras on alusetu kaebaja poolt maksuhaldurile ette heita, et talle polnud tagatud võimalust olla menetluses ära kuulatud. 6.3 Põhjendamatu on kaebaja seisukoht, et maksuhaldur poleks tohtinud maksuotsust teha enne kohtuotsuse jõustumist haldusasjas nr 3-24-
  22. MKS § 10 lg 3 kohustab maksuhaldurit menetluse läbi viima võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. MKS § 56 lg-st 2 tulenevalt on maksukohustuse aluseks olevate asjaolude tõendamise kohustus menetluses maksukohustuslasel. Praegusel juhul on maksuhaldur korduvalt palunud kaebajal selgitada, kuidas on pangakontolt tehtud väljamaksed seotud tema tegevusega ning esitada väljamaksete aluseks olevad dokumendid. Kohtu hinnangul asjaolu, et kaebaja jättis vastamata maksuhalduri viiendale korraldusele teabe andmiseks ning vaidlustas selle halduskohtus, kaebajale maksu määramist ei mõjutanud ning maksuhalduril oli õigus maksusumma määramisel lähtuda maksumenetluse käigus juba kogutud andmetest. Kaebaja ei ole käesolevas kohtumenetluses välja toonud ühtegi asjaolu ega esitanud ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et vaidluse tulemus haldusasjas nr 3-24-2690 oleks kuidagi mõjutanud maksuotsuse tegemist tema suhtes. 6.4 Isegi, kui leida, et MTA pidanuks enne maksuotsuse tegemist ära ootama kohtuotsuse jõustumise haldusasjas nr 3-24-2690, ei tingiks see maksuotsuse tühistamist. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et ärakuulamisviga on maksuotsuse üle toimuvas kohtumenetluses ilmselt kõrvaldatav (TlnRKm nr 3-15-3183, p 13). Vaidlustatud maksuotsus on kaebajale tehtud põhjusel, et ta tegi kontrollitaval perioodil pangakontolt väljamakseid, mille kohta puuduvad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad dokumendid. MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kaebaja seda teinud ei ole. 6.5 Ilmselgelt põhjendamatu on kaebaja etteheide võrdse kohtlemise rikkumise kohta. Kohus nõustub maksuhalduriga, et pangakontolt väljamaksete tegemisel, mille kohta puuduvad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad dokumendid, tekib tulumaksu deklareerimise ja tasumise kohustus igal maksukohustuslasel, mitte ainult kaebajal. 7.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.