lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.
lg 2 keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos, või 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma
§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 11.
lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest. 12.
lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. C.F t ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud. 13. Järgnevalt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud
Viimase puhul tuleb tuvastada, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 13.1.
lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. 6/8 Võlgnik on olnud tööl järgnevates kohtades (kohtule esitatud aruannetest ning istungil antud seletustest lähtuvalt): O. R. , V. S. , O. K. R. , O.T. F. , O. C. G. (endine C. M. ), A. S. , O. A. , O. S. , P. K. O. , P. O. , O. S. E. (endine M. E. O. ), C. V. . Võlgnik on üldjuhul olnud tööl lühidat aega. Kõige pikem töösuhe oli Ränduri Pubi OÜ-ga. Võlgniku töötasu on üldjuhul jäänud alla miinimummäära (vt ka punkt 13.2). Võlgnik on teinud ka tasuta tööd oma elukaaslane firmas, kes pidas teda sel hetkel üleval. Praegu võlgnik ei tööta, ta on lapsega kodune. Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud oma kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. Võlgniku on olnud tööl tasuta või väga vähese tasu eest, mis ei ole õigustatud käesolevas menetluses, kus võlgnik peab teenima tulu, et rahuldada võlausaldajate nõudeid. Tasuta töötamine ei ole kindlasti mõistlikult tulutoov tegevus. 13.2.
lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud oma kohustust mitte varjata saadud tulusid. Võlgnik on saanud osa oma sissetulekust sularahas (kohtule kirjas avaldatud, vt IX aruanne). Võlgnik teatas seda kohtule alles siis, kui kohus küsis muu asja kohta täpsustusi. Aruande sisulises osas ei olnud välja toodud, et võlgnikule on laekunud töötasu ka sularahas. Kohtule ei ole teada antud laekunud summade suuruseid. Kohus tegi võlgniku sissetulekute kindlaks tegemiseks ka päringu Maks- ja Tolliametile. Maksu- ja Tolliameti vastuses on muu hulgas välja toodud, kui suures summas on iga tööandja võlgnikule töötasu maksnud. Võlgniku kontoväljavõttel kajastatu ning Maksu- ja Tolliameti vastuses toodu ei kattu – võlgniku kontol on osad laekumised väiksemad kui Maksu- ja Tolliameti arvestuses toodud summad. Erinevus on O. A. -st saadud töötasuga, mille erinevus on umbes 600 eurot. Samuti C. M. -ga, erinevus umbes 10 eurot. Kohus järeldab sellest seda, et võlgnik on saanud ka mõnelt teiselt tööandjalt sissetulekut sularahas, millest võlgnik ei ole kohut teavitanud. Maksu- ja Tolliameti vastuses ei nähtunud laekumisi O. S. E. -lt (M. E. O. ) ning C. V. . Kohutuistungil on võlgnik hoopis avaldanud, et mingit sissetulekut ta elukaaslase firmas töötades ei olegi saanud, kuigi kohtule kirjalikult vastates on ta välja toonud, et sai sissetulekut osaliselt sularahas. Kohtule ei ole teada, et võlgnik oleks saanud menetluse kestel vara, pärandit millest ta ei ole kohut teavitanud. Selles osas saab kohus leida, et võlgnik ei ole oma kohustust pärandist poole loovutamiseks rikkunud. 13.3.
Võlgniku sissetulekud ei ole üldjuhul ületanud määra alates millest tuleb teha võlausaldajatele eraldisi, va kolm kuud. Võlgnik oleks pidanud eraldama kokku 177,96 eurot nende kolme kuu kohta. Võlgnik on teinud võlausaldajatele väljamakse summas 190 eurot aastal
näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohtu hinnangul on võlgnik rikkunud oma kohustusi olles vähemalt hooletu ja kergemeelne. Võlgnik valis endale tasuta töö selle asemel, et leida mõistlik palgatöö. Võlgnik on saanud sissetulekut, millest ei ole tehtud eraldusi. Võlgnik on avaldanud kohtule vastuolulist informatsiooni. Ärakuulamisel ei ole selgunud objektiivseid võlgnikust sõltumatuid asjaolusid, mis oleks takistanud võlgnikul täita seadusest tulenevaid võlgniku kohustusi. Võlausaldajate huvid on saanud kahjustada. Võlgnik on oma tegevusega vähendanud võlausaldajate võimalusi saada oma nõue kasvõi osaliselt rahuldatud. 15.
lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest. Kohus leiab, et menetluse pikendamine ei ole põhjendatud. Arvestades võlgniku poolt kohtuistungil avaldatud, ei ole võlgnikul võimalik teenida tulu ega muul viisil heastada oma rikkumised. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 16.
lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud C.F pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest jätta vabastamata, lõpetab kohus ka C.F pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 17.
lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. C.F saab usaldusisiku kohustustest vabastada. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 8/8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.