Obsah (6)

§ 444§ 468§ 162§ 175§ 218§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Merili Ratasepp Otsuse tegemise aeg ja koht 20. märts 2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasi nr 2-25-107388 Tsiviilasi PLACET GR

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: elektronposti aadress e-toimik: Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu kontaktandmed: elektronposti aadress e-toimik: Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramine ei ole edasikaevatav. Selgitus menetlusabi taotlejale Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Placet Group OÜ (hageja) esitas
2. mail 2025 Tartu Maakohtule hagi R.J (kostja) vastu, milles palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 600 eurot, intressid 47 eurot 84 senti, võla sissenõudmiskulud 10 eurot ja
3. mai
4. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 95 eurot 52 senti ning viivise põhivõlalt alates
5. maist 2025 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja vahel
6. mail 2024 sõlmitud krediidikontolepingust nr KK4090363, mille alusel võimaldati kostjale laenulimiiti 600 eurot. Kostja minimaalse igakuise tagasimakse suurus oli 2% kasutatud krediidilimiidi summast ja mitte vähem kui 2 20 eurot, lepingu krediidikulukuse aastamääraga 34,57%, intressimääraga 29,90% aastas ja intressimääraga 0,08% päevas. Laenulepingu KK4090363 alusel kostja tagasimakseid teostanud ei ole. Kostjale edastati lepingu ülesütlemise hoiatus
7. oktoobril 2024 ja anti täiendav tähtaeg kuni
8. oktoobrini 2024 võla tasumiseks. Kostja võlgnevust ei tasunud. Hageja ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles.
9. Kohus võttis hagi menetlusse
10. mai
11. a määrusega. Hagimaterjalid edastati kostjale
12. mail 2025 e-kirja teel aadressile . Hagimaterjalid edastati eelmainitud e-posti aadressile korduvalt
13. mail 2025 ning loeti tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 3141 lg 1 alusel kätte toimetatuks

1. mail
2. Kohus andis kostjale kirjaliku vastuse esitamiseks tähtaja 20 päeva. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kohtule kirjalikku vastust esitanud.
3. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus on kontrollinud krediidi kulukuse määra ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. 4.

§ 444lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

5.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 6.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus rahuldab hagi, siis jäävad menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

7. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja taotluse kohaselt on hageja menetluskulud hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 245 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 150 eurot.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigilõivu suurus ja maksmise kohustus tuleneb seadusest, seega on tegemist põhjendatud menetluskuluga (245 eurot). Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Hagejat esindas menetluses volitatud esindaja, st hageja töötaja, mitte lepinguline esindaja

§ 218tähenduses.

Hageja on taotlenud õigusabikulu 150 euro hüvitamist.

§ 175

lg 1 seletuskirja kohaselt töötaja kulusid ei hüvitata, kuna ta saab oma töökohalt esindamise eest tasu. Hageja menetluskulud on põhjendatud summas 245 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 8. Menetluskulude kindlaksmääramine ei ole edasikaevatav

§ 178lg 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ 3 Merili Ratasepp kohtunik 4