§-s 17 nõutu esitamise. Kohus määras usaldusisiku tasu ettemaksu ja tasumise tähtajad, peatas täitemenetlused ja kohtumenetlused. Usaldusisik esitas 23.09.
lg 3 alusel määrata kindlaks võlausaldajate nõuded nii, et viiest võlausaldajast nelja nõuded määrata summas 0 eurot (ehk nõuet ei ole) ja ühe võlausaldaja nõue summas 1012,38 eurot. Tasumisele kuuluva B2 Impact OÜ nõude 1012.38 eurot tasumine toimuks nelja osamaksega. Võlgnik töötab ja talle on selline tasumine jõukohane. Usaldusisik on kavas esitanud arvutused ja põhjendused iga võlausaldaja lõikes, miks tuleb võlausaldajate nõuded määrata kindlaks summas 0 eurot. 18.12.2025 saatis usaldusisik võlausaldajatele võlgade ümberkujundamiskava eeltoodud selgitustega ja viitega sellele, et seisukohad tuleb esitada 2 nädala jooksul ja seisukoha esitamata jätmise korral loetakse, et võlausaldaja on nõude suurusega nõustunud. Võlausaldaja B2 Impact OÜ esitas kava osas seisukoha, kinnitades, et temal puudub võimalus tõendada vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, seega esitatakse nõuet ümberarvestatult ehk kõiki tagasimakseid lahutatakse laenusummast ning intressi ja viivist nõuetakse üksnes seadusega määratud ulatuses. Usaldusisik nõustus, nõue on kavasse arvatud võlausaldaja poolt ümberarvestatud ulatuses. Võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ esitas ümberkujundamiskava osas seisukoha, teatades, et tema ei nõustu võlgade ümberkujundamiskavaga ja võlausaldajad ei tohiks võlgade ümberkujundamise menetluses sattuda oluliselt halvemasse olukorda võrreldes sellega, milles nad oleksid, kui võlgniku olemasolev vara võõrandataks pankrotimenetluses. Usaldusisik ei saa eeltoodud seisukohaga nõustuda, sest võlausaldaja ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmist tõendanud ega VÕS § 4034 lg-st 7 tulenevat ümberarvutust esitanud. Sellises olukorras jääks võlausaldaja nõue ka pankrotimenetluses tunnustamata. Teised võlausaldajad kavale vastuväiteid ei esitanud, mistõttu loetakse, et nad on kavaga nõustunud. Võlausaldaja Heimondo Estonia OÜ teatas, et loobub nõudest Igao I.S.-i vastu. Võlgnik on koos usaldusisikuga kava allkirjastanud ja kinnitanud seega kava sobivust temale ja täitmise kohustust.
lg.1 kohaselt loetakse vastuväite tähtpäevaks esitamata jätmise korral, et võlausaldaja on nõude suuruse ja ümberkujundamisega nõustunud. Seega tuleb kavaga nõustunuks lugeda
lg 1 alusel Bondora AS ja kohtutäitur Anne Böckler, kes kinnitas nõustuvat seisukohta ka kohtuistungil. Kavaga ei ole nõustunud ja esitas vastuväite üksnes Aktiva Finance Group OÜ (dtl 804-805, 1217-1218), kes leidis, et kinnisasja müügi vältimine ei saa olla ainsaks põhjuseks ümberkujundamiskava kinnitamiseks. Võlausaldaja hinnangul pannakse võlausaldajaid sellega halvemasse seisu kui pankrotimenetluse korral. Usaldusisik ei nõustu vastuväitega, kuna võlausaldaja ei ole esitanud algandmeid selle kohta, kuidas võlausaldaja järgis vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Usaldusisik on võlgniku pangakontode alusel teinud kindlaks võlausaldaja poolt võlgnikule tehtud väljamaksed ja võlgniku poolt võlausaldajale tehtud tagasimaksed. Kuna võlgniku poolt tehtud tagasimaksed ületavad võlausaldajate väljamakseid, on usaldusisiku arvates põhjendatud asuda seisukohale, et võlausaldaja nõuded on täidetud, st. nõuet ei ole. Usaldusisik palub selle nõude kohtul kindlaks määrata summas 0 eurot. 6. Nõuete suuruse osas kavale vastuväiteid ei esitatud, võlausaldaja B2 Impact OÜ tegi ise oma nõudele ümberarvestuse ja võlausaldaja Heimondo Estonia OÜ loobus nõudest (ta esindas Monefit Estonia OÜ laenulepingust tulenevat nõuet), teatades, et tal ei ole rohkem nõudeid võlgniku vastu. Usaldusisik palub kava kinnitada, määrata usaldusisiku tasu. 7. Kohus, tutvunud võlgade ümberkujundamiskava ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et ümberkujundamiskava tuleb kinnitada. 8. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (
) § 26 lg 1 kohaselt kinnitab kohus ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud.
lg 2 sätestab, et kohus võib ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. 9.Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus usaldusisiku poolt varasemalt kohtule esitatud võlgniku vara- ja võlanimekirjas (dtl 37-44) avaldatud viie võlausaldaja nõuetest kogusummas 29 033,42 eurot (põhinõuded sellest 24 655,47 eurot, kõrvalnõuded 4377,95 eurot) on kavasse jäänud tasumisele kuuluvaid nõudeid summas 1912,38 eurot. See on võlausaldaja B2 Impact OÜ nõue, mille suurus sellisel kujul on kavasse märgitud võlausaldaja enda ümberarvutuste alusel (dtl 667-669, 773-774). 5 9.1. Võlausaldaja B2 Impact OÜ esitab põhjaliku selgituse ja arvutused nõude kujunemise kohta, s.h. et võlausaldajal puudub võimalus tõendada vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, seega esitatakse nõue ümberarvestatult ehk kõik tagasimaksed on lahutatud laenusummast ning intressi ja viivist nõutakse üksnes seadusega määratud ulatuses. Võlausaldaja on omandanud oma nõuded loovutuse teel Omaraha OÜ-lt, IPF Digital AS-lt, ESTO AS-lt ja Ferratum Bank AS-lt. Kavasse ümberarvestatult esitatud nõuded on osaliselt laenulepingust nr S225427401 (summa 464,46 eurot) ja laenulepingust nr S225403322 tulenev nõue (summa 547,92 eurot), kokku 1012,38 eurot. Usaldusisikule (ja kohtule) on esitatud nõude kujunemise alusdokumendid (dtl 673-772, 777-1060). Kokkuvõttes puuduvad
lg 1, lg 2 järgi alused, millest tulenevalt tuleks kohtul asuda kindlaksmäärama selle võlausaldaja nõude suurust. Samas märgib kohus selle nõude suuruse käesoleva määruse resolutsioonis õigusselguse huvides. Usaldusisik palub kohtul
lg 3 alusel anda hinnang nõuete kohta, mida tegelikult ei ole, mille suurus on ebaselge või mille õiguspärasust ega tõendatust ei saa hinnata ja võlausaldajate nõuded kindlaks määrata. Füüsilise isiku maksejõuetuse seadus (
) § 25 lg.1 järgi Kui võlausaldaja, kelle nõuet soovitakse ümber kujundada, ei nõustu võlanimekirjas esitatud nõude suuruse ja muude andmetega, esitab ta käesoleva seaduse § 24 lõike 2 alusel määratud tähtaja jooksul usaldusisikule avalduse, milles märgib asjaolud, millega ta võlanimekirjas ei nõustu, ja esitab tõendid enda vastuväidete kohta. Avalduse tähtpäevaks esitamata jätmise korral loetakse, et võlausaldaja on nõude suurusega nõustunud.
lg.2 järgi Kui usaldusisik ei nõustu käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud võlausaldaja avalduses oleva vastuväitega, edastab ta koos ümberkujundamiskavaga avalduse koos tõenditega kohtule ja põhjendab, miks ta avalduses märgituga ei nõustu. Usaldusisik edastab koos ümberkujundamiskavaga kohtule ka võlausaldajate esitatud seisukohad, avaldused ja tõendid.
lg.3 järgi Kohus otsustab esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldajate põhija kõrvalnõude suuruse ning tagatiste olemasolu kava kinnitamisel. Vajaduse korral kuulab kohus eelnevalt ära võlgniku ja puudutatud võlausaldaja. 9.
lg 3 kohaselt ja võlgniku kontoväljavõtete alusel (dtl 664-666) ja tegi kindlaks, et õlgniku kontoväljavõttest nähtuvad järgmised laekumised Bondora AS’lt: 11.02.2021 summas 500 6 eurot, 06.06.2021 summas 1000 eurot, 14.08.2021 summas 1400 eurot, 15.11.2021 summas 7500 eurot. Seega laekus võlgnikule kokku 10400 eurot. Samast allikast nähtuvad tagasimaksed Bondora AS’le ja kohtutäitur Anne Böckler’ile kokku summas 17040,32 eurot: 11.02.2021 – 20.01.2023 summas 7780 eurot 28.02.2023 – 15.12.2023 summas 3045 eurot 31.05.2024 – 31.07.2025 summas 6215,32 eurot. Kokku tagasimakseid 17 040,32 eurot. Kuna võlgnikule on võlausaldaja poolt tehtud väljamakseid summas 10 400 eurot ja tagasimakseid on võlgniku poolt tehtud summas 17 040,32 eurot, kuid võlausaldaja ei ole tõendanud vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist, on nõue usaldusisiku poolt põhjendatult loetud täidetuks. Kohus määrab selle võlausaldaja nõude
9.2.
lg 3, lg 4 alusel, siis märgib kohus, et nõuete kindlaksmääramine kuulub
3.peatükki ehk on võlgade ümberkujundamise menetluse osa. See tähendab, et võlgnikule on tagatud selles menetluses
lg 3 kohaselt see, et Usaldusisik hindab ümberkujundamiskava koostamisel ümberkujundatavate nõuete tõendatust ja õiguspärasust ning annab hinnangu nõude kohta, mida tegelikult ei ole, mille suurus on ebaselge või mille õiguspärasust ega tõendatust ei saa hinnata. Võlausaldajal ei saa selles menetluses olla õigustatud ootust, et tema nõuet, selle väljaandmise menetlust ega suurust ei kontrollita. Seetõttu on võlausaldajatele ette nähtud oma nõude tõendamise kord selles menetluses (
lg 1, lg 2, § 25 lg 1 järgi).Käesoleval juhul on kohus seisukohal, et võlausaldajatel nõuded olulises osas puuduvad, s.t need on suuruses 0 eurot põhjusel, et need on juba tasutud. Võlgnikul on püsiv sissetulek ja ta kinnitab kava täitmise võimekust, mistõttu on põhjendamatu rääkida tema pankroti väljakuulutamisest. Kohus kinnitab I.S.-i võlgade ümberkujundamiskava. 11. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik (
Võlgnikul tuleb iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava kinnitamisest esitada 1.oktoobriks usaldusisikule aruanne võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta (
Esimene aruanne tuleb võlgnikul esitada 01.10.2026. a. Kohus märgib, et kui võlgnik ei osuta kohtule või usaldusisikule abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus ümberkujundamiskava tühistada (
Usaldusisikul tuleb võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (
8 12. Kohus selgitab, et
kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga ümberkujundatud nõude pärast kava täitmise tähtaja möödumist maksma panna üksnes kavas kokkulepitud, kuid täitmata ulatuses. Menetluskulud Usaldusisik esitas kalkulatsiooni. ümberkujundamiskavas oma tööaruande ja menetluskulude Menetluses alates 20.11.2025 on usaldusisiku ajakulu olnud 10,5 tundi. See on kulunud täiendavatele järelepärimistele, võlausaldajate nõuete ja alusdokumentide analüüsile, kogutud andmete analüüsile, materiaalõigusliku aluse läbitöötamisele, ümberkujundamiskava koostamisele, seejärel kogutud dokumentide täiendavale analüüsile, ümberkujundamiskava täiendamisele. Kokku ajakulu 10,5 tundi, tunnitasu 100 eurot, tasu käibemaksuta 1050 eurot. Käibemaksu ei lisandu. Varasema perioodi eest on kohus määrusega 10.11.2025 määranud usaldusisikule tasu 600 eurot.
lg 2 sätestab: Kuni maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni hüvitatakse usaldusisikule tasu ja vajalikud kulutused pankrotiseaduses ajutise halduri tasu ja vajalike kulutuste hüvitamise sätete kohaselt. Kohus võib määrata usaldusisiku tasu ja vajalike kulutuste hüvitamise pankrotiseaduse § 23 lõike 4 alusel ka juhul, kui pankrot kuulutatakse välja käesoleva seaduse § 45 lõike 2 alusel ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise käesoleva seaduse § 18 lõikes 2 nimetatud otsuse tegemisel.
lg 3 järgi Võlgade ümberkujundamise menetluses ja kohustustest vabastamise menetluses määratakse usaldusisikule tasu käesolevas paragrahvis sätestatu kohaselt. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel ning kohustustest vabastamise menetluses ja võlgade ümberkujundamise menetluses kava üle järelevalve teostamisel iga aasta möödumisel.
lg 9 järgi Kohus võib usaldusisiku tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb. Kohus peab rakendatavat tunnitasu vastavaks selle menetluse sisule, kuid ei nõustu ajakuluga. Käesolev menetlus on keskmisest erinev oma väikese võlausaldajate arvu pooleston 5 võlausaldajat, kellest üks loobus nõudest, s.t. vaidlusi ja töömahtu see kaasa ei toonud. Kuna võlausaldajate kavasse hõlmatav nõudesumma on väike (ühe võlausaldaja nõue), ei ole olnud tegemist igakuiste maksete paigutamisega ajateljele, nõuete grupeerimist ega muud aritmeetikat ega läbirääkimisi maksete tegemisel võrdse kohtlemise eesmärkide saavutamiseks. Seetõttu loeb kohus ajakulu dokumentide analüüsile ja kava koostamisele (6 tundi) ülemääraseks, see ei saa ületada 3 tundi. Kohus peab põhjendatud ajakuluks kokku 7,5 tundi, mille eest tasu 750 eurot.
lg.3 alusel määrab kohus usaldusisikule tasu 7,5 töötunni eest summas 750 eurot, mis tuleb usaldusisikule välja maksta kahel viisil: 300 eurot kohtu deposiidikontole selleks laekunud raha arvel ja puudujäävas osas ehk 450 eurot I.S.-il . Usaldusisiku tasu maksta Advanti Law Firm OÜ (registrikood 14992318) arveldusarvele Swedpangas EE412200221073928833, mille kaudu usaldusisik tegutseb. Käibemaksu ei lisandu, kuna büroo, mille käibemaksukohustuslane. kaudu usaldusisik tegutseb, ei ole 9 Kohus märgib, et on 19.08.2025. a määranud
lg 2 alusel tähtaja ja summa 900 eurot usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks ettemaksu tegemiseks. Kohus on määranud ettemaksu tasumise osade kaupa. I.S. on ettemaksu 900 eurot kolme osamaksega tasunud. Sellest 600 eurot on määratud väljamaksmisele kohtu 10.11.2025.a määrusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ülle Raag 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.