lg 5 ja § 429 lg 1 p 2 alusel kohtumääruse täitmise tagamiseks vahistada F.O kohtusaalis ning karistuse kandmise aja alguseks lugeda 18.jaanuar
) § 432 lg.3 sätestab, et
§-des 425-426 sätestatud küsimused ja süüdimõistetult vabaduse võtmisega seotud küsimused lahendab täitmiskohtunik süüdimõistetu osavõtul. Tartu Maakohus tunnistas F.O 30.10.2019 kohtuotsusega 1-19-7538 süüdi KarS § 424 lg 1 järgi ja karistas teda 4 kuu pikkuse vangistusega. Karistusest arvati maha eelvangistuses viibitud aeg 3 päeva. Ärakandmisele jäi karistus 3 kuud ja 27 päeva. Vangistus jäeti tingimisi kohaldamata ning täitmisele pööramata KarS § 74 alusel, tingimusel, et F.O 1-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tulenevalt KarS § 75 lg 1 alusel määrati, et F.O on kohustatud järgima kontrollnõudeid ja ta allutati katseajaks käitumiskontrollile. Tartu Maakohtu Valga kohtumajale laekus 16.06.2020 kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne, milles palutakse pöörata karistus reaalsele täitmisele, sest F.O on katseajal rikkunud korduvalt temale määratud kohustusi ehk siis registreerimiskohustuse nõuet. 2 Tartu Maakohus 18.08.2020 jättis karistuse täitmisele pööramata, kuid KarS § 74 lg 4 alusel pikendas F.O-le Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 30.10.2019 kohtuotsusega 1-197538 määratud katseaega 3 kuu võrra, s.o. kuni 30.01.2021. Samuti määras F.O-le lisakohustuseks KarS § 75 lg 2 p 5 alusel allumise alkoholivastasele sõltuvusravile ja kohustas selle läbima. 16.12.2020 saabus aga järjekordne erakorraline ettekanne süüdlase kohta, sest juba septembrist rikkus ta registreerimiskohustust ning ei allunud alkoholivastasele sõltuvusravile. Kriminaalhooldaja jäi kohtuistungil selle juurde, et F.O-le mõistetud karistus tuleb täitmisele pöörata, kuna ta suhtub kohustustesse ükskõikselt. Taotlusest ei loobunud kriminaalhooldaja ka kohtuistungi ajal. Karistusseadustiku § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuna F.O enda süülisest käitumisest ti ngituna ei ole senini kriminaalhooldust tema suhtes suures ulatuses saanud toimuda ning kriminaalhoolduse kulg ei ole siiani olnud tema puhul eesmärgipärane - hooldusalune ei ole piisava kohusetundega käitumiskontrolli ega lisakohustuste täitmise nõuetesse ning on kuritarvitanud korduvalt kohtu usaldust. Kohtuistungil on leidnud tuvastamist, et F.O on rikkunud kriminaalhooldaja ettekandes nimetatud kohustusi vähemalt neljal korral: 24.09.2020, 30.10.2020 ja 16.11.2020 registreerimisele ei ilmunud ning alkoholivastasel sõltuvusravil ei osale alates 07.09.2020 . Ka 05.01.2021 ei ilmunud F.O registreerimisele ning pole tänaseni mingil viisil kriminaalhooldajaga ühendust võtnud. Lisaks eiras süüdlane kohtu kutset 06.01.2021 kohtuistungile käesolevas asjas. Seega saab väita, et F.O on eksinud kohtu poolt määratud kohustuste nõuetekohasel täitmisel ning järelikult eksisteerivad alused KarS § 74 lg 4 sätestatu rakendamiseks, sealhulgas ka karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldaja korduvatest selgitustest, mida tähendab kriminaalhooldus, selle nõuded ja millised on rikkumiste tagajärjed, F.O ilmselgelt ei hooli. Ta ei suuda välja tuua ühtki arukat põhjust, miks on rikkumisi toime pannud, ega näe teedki, kuidas edaspidine elu õiguskuulekalt ja alkoholita elada. Asjakohaseks põhjuseks ei saa kuidagi pidada seda, et kuna elab isaga koos, siis isa ja sõbrad joovad ning temalgi tuleb siis juua. Oma valikud teeb süüdlane ikka ise täiskasvanud inimesena. Eeltoodust nähtub ilmselgelt, et F.O selle asemel, et hoolida kohtu poolt antud võimalusest kanda karistus t väljaspool vangistusasutust, on eiranud süstemaatiliselt kriminaalhoolduse tingimusi ning nõudeid. Seega leiab kohus, et kriminaalhooldus on täielikult ebaõnnestunud ning puudub vähimgi võimalus seda edukalt jätkata. Vabaduses viibitud aeg on ilmselgelt tõestanud, et F.O suhtub talle määratud kohustustesse absoluutse ükskõiksusega ning ei vääri seetõttu enam usaldust. Süüdimõistetul puuduvad igasugused mõjuvad põhjused rikkumiste toimepanemiseks: ühelgi juhul ei ole tuvastatud hädaseisundit või muud mõjuvat põhjust rikkumiste toimepanemiseks. Kuna süüdlane ei suuda või ei taha täita kohtuotsust, mis on aga tõhusa ja toimiva kriminaalhoolduse eelduseks ja aluseks, siis ei ole võimalik F.O tingimusliku karistuse täitmise jätkamine ning kandmata karistus 3 kuud 27 3 päeva tuleb lähtuvalt KarS § 7 4 lg. 4 sätestatu alusel tema suhtes täitmisele pöörata ning ta vahistada kohtusaalis. Menetluskulud
1 p. 2 kohaselt kriminaalmenetluse kulud on erikulud.
1 p. 2 kohaselt erikuludeks on sundtoomise kulud.
Tartu Maakohus tegi 06.01.2021 määruse süüdimõistetu F.O sundtoomiseks kohtuistungile 18.01.2021, kuna süüdimõistetu F.O ei ilmunud 06.01.2021 kohtuistungile ega teatanud ilmumata jäämise mõjuvatest põhjustest. Seega põhjustas süüdimõistetu F.O oma käitumisega vajaduse sundtoomise järele, mistõttu kuulub temalt väljamõistmisele ka sundtoomisega seotud kulud. /allkirjastatud digitaalselt/ Annemarie Gerassimov Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.