lg 2 p 4 ja § 200 lg 2 p 7 järgi, süüdistatav A.E , IK XXX , elukoht: XXXX, kriminaalkorras varem karistamata, väärteokorras karistatud, tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 28.septembrist 2012.a, süüdistuses
Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkuleppeid, t u v a s t a s: Süüdistus P.Z süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ööl vastu 02.juunit 2012.a võttis Võru linnas Koreli 22 trepikojast ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära K.P. kuuluva jalgratta Merida MATTS 20 väärtusega 399 eurot. Sellega pani P.Z toime
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Samuti süüdistatakse P.Z selles, et tema 14.juunil 2012.a kella 01.45 paiku, tegutsedes grupis koos A.E-ga , Tartu linnas Rebase 7 asuva Rimi Eesti Food AS-i kaupluse Rimi hüpermarket juures parklas tungis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kallale J.U., mille käigus nõudsid J.U. sularaha ja lõid kannatanut korduvalt rusikaga näopiirkonda, millega põhjustasid talle füüsilist valu ja tervisekahjustusi, ning kui kannatanu kukkus tekkinud rüseluse käigus pikali, siis röövisid temalt mobiiltelefoni iPhone 4S IMEI-koodiga 013034009809256 väärtusega 689.56 dollarit ja rahakotist sularaha 20 eurot. Sellega pani P.Z toime
lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga ja grupi poolt. A.E süüdistatakse selles, et tema 14.juunil 2012.a kella 01.45 paiku, tegutsedes grupis koos P.Z-iga , Tartu linnas Rebase 7 asuva Rimi Eesti Food AS-i kaupluse Rimi hüpermarket juures parklas tungis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kallale J.U., mille käigus nõudsid J.U. sularaha ja lõid kannatanut korduvalt rusikaga näopiirkonda, millega põhjustasid talle füüsilist valu ja tervisekahjustusi, ning kui kannatanu kukkus tekkinud rüseluse käigus pikali, siis röövisid temalt mobiiltelefoni iPhone 4S IMEIkoodiga 013034009809256 väärtusega 689.56 dollarit ja rahakotist sularaha 20 eurot. Sellega pani A.E toime
lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga ja grupi poolt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad ja nende kaitsjad nõustusid esitatud süüdistuste sisu, kuritegude kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavate karistuste liigis ja määras. P.Z-ile nõuab prokurör kohtus
lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 6 kuud vangistust ja
lg 2 p 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 aastat vangistust.
lg 1 alusel mõista P.Z-ile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 3 aastat ja 3 kuud vangistust.
alusel määrata, et mõistetavat vangistust ei pöörata osaliselt täitmisele, s.t mõistetud vangistusest tuleb P.Z kohe ära kanda karistus 3 kuud vangistust ning 3 aasta vangistuse osas ei pöörata karistust täitmisele, kui P.Z 3 aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi: elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. A.E-le taotleb prokurör kohtus
lg 2 p 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 3 aastat vangistust.
alusel määrata, et mõistetavat vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui A.E 3 aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi: elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistasid süüdistatavad, et neile on avaldatud kokkulepped arusaadavad ja nad jäid kohtus nende juurde. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. P.Z tuleb süüdi tunnistada
lg 2 p 4 ja § 200 lg 2 p 7 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. A.E tuleb süüdi tunnistada
Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asitõendid – 2 CD plaati – jätta kriminaalasja juurde. Tsiviilhagi on esitanud kannatanu J.U. summas 20 eurot. Nii P.Z kui A.E on avaldanud kokkulepetes nõusolekut kannatanu tsiviilhagi tasumiseks. Tsiviilmenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada. A.E on kohtuistungiks tasunud kannatanu arvele 10 eurot, mille võrra kuulub tsiviilhagi vähendamisele. Kuivõrd P.Z ja A.E on kannatanule kahju tekitanud ühiselt, siis tuleb tsiviilhagi neilt välja mõista solidaarselt. Menetluskuludena kuulub P.Z-ilt ja A.E-lt mõlemalt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. P.Z asub peagi osalist reaalset vangistust kandma, mille kestel tal puudub ilmselt võimalus olulist sissetulekut teenida. Kokkuleppe sõlmimisel käesoleva aasta algul on ta olnud töötu ja töövõimetuspensionär. Seega on ilmselt tema ametlikust töötamisest saadav sissetulek alles lühiajaline. A.E igakuine sissetulek on minimaalne, millest tuleb tasuda üürikorteri kulud. Tema elukaaslane töötab vaid poole kohaga ning nende peres on ülalpidamisel elukaaslase alaealine laps. Eeltoodut ja väljamõistetavate menetluskulude suurust arvestades, on alust arvata, et menetluskulude ühekorraga täielik äratasumine käiks neile ilmselt üle jõu ja on põhjendatud jätta osa neilt väljamõistetavatest menetluskuludest
Samuti leiab kohtunik, et on põhjendatud määrata, arvestades menetluskulude suurust ja süüdistatavate taotlusi, väljamõistetavate menetluskulude tasumine P.Z-ile ja A.E-le pikema tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada P.Z
elab kohtu määratud alalises elukohas –
Määrata P.Z katseajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna Tallinna talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. P.Z-i poolt kohesele ärakandmisele kuuluva karistuse algust arvata tema kinnipidamiskohta saabumisest vastavalt Tartu kohtumaja poolt edastatavas teatises märgitud tähtajale. P.Z-i suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada tema poolt karistuse kandmisele asumisest. Süüdi tunnistada A.E aastat vangistust.
elab kohtu määratud alalises elukohas –
katseaega arvestama alates kohtuotsuse Määrata A.E katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu linna talituse (asuk. Tartu, Kalevi 1) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. A.E suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista P.Z-ilt ja A.E-lt solidaarselt kannatanu J.U.nt (arveldusarve: XXX, Swedbank) kasuks välja tsiviilhagi summas kümme
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.