KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile Otsuse kuupäev 27.03.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-511 Tsiviilasi Aktiva

§ 163lg 1 alusel 52% ulatuses hageja kanda ja 48% ulatuses kostja kanda.

5.

1. Maakohtu hinnangul ei järginud IF ja CF krediidiandjatena vastutustundliku laenamise põhimõtet ega veendunud krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena, et kostja tarbijana on krediidivõimeline (VÕS § 403⁴ lg-d 6 ja 7). Kohustuste kontrollimisel ei saa lugeda piisavaks laenutaotleja esitatud laenutaotlusel esitatud andmetest ning päringutest maksehäireregistritesse. Lisaks maksehäirete puudumise tuvastamisele tuleb enne tarbijale laenu andmist välja selgitada vähemalt tarbija varaline seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, tema teised varalised kohustused ning muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud, samuti ülalpeetavate arv (KAVS § 49 lg 1 p-d 17). 5.
2. Maakohus lähtus hageja ümberarvestustest ja leidis, et lepingu I alusel tuleb kostjal tagastada otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud põhivõla ja intresside osa ning tulevikus sissenõutavaks muutunud osamaksed. Kokku on kohtotsuse tegemise aja seisuga sissenõutavaks muutunud põhinõue 1534,65 € ja intress 50,43 €. 3

§ 369ls 1).

Selle sätte kohaldamise eeldus on täidetud, sest kostja ei ole alates 10.05.2023 teinud ühtegi tagasimakset. Seega võib eeldada, et kostja oma kohustusi õigeaegselt ei täida. Hageja ümberarvestuse järgi on lepingu I alusel tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhiosamaksed kokku 223,20 €, millelt tuleb tasuda VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud määras intressi maksegraafiku järgsetel tähtpäevadel. 5.

1. Lepingu II alusel on sissenõutav põhivõlg 168,97 €, mis tuleb kostjalt välja mõista. 5.
2. Hageja palus mõlema lepingu osas mõista viivise välja lepingujärgses määras. Kuna see on kõrgem kui seadusjärgne määr, ei saa viivise nõuet rahuldada. 5.
3. Hageja esialgses nõudes sisaldunud intressi, haldustasu, sissenõutavaks muutunud viivise ja sissenõudmiskulude hüvitamise nõue jäävad VÕS § 403⁴ lg 7 ja hageja ümberarvestust arvestades rahuldamata. 5.
4. Hageja õigusabikulu on põhjendatud 5 t ulatuses tunnitasuga 100 € (käibemaksuta). Vaidlus pole keerukas ja hagejat ei esinda vandeadvokaat. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 990 € (riigilõiv 490 € ja õigusabikulu 500 €), millest kostja kanda jääb 48% ehk 475,20 €. Hageja taotlusel tuleb kostjal tasuda menetluskuludelt viivist. POOLTE SEISUKOHAD
5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada osas, milles maakohus jättis rahuldamata viivise nõude lepingutes kokkulepitud viivisemääras ning mõista kostjalt välja viivis lepingutes kokkulepitud või teise võimalusena VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. Hageja märgib, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine ei too kaasa kogu lepingu tühisust, vaid lepingu osalise tühisuse kokkuleppelise intressi ja lisanduvate tasude osas. Viivisekokkulepe ei ole tühine, sest ei ületa kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Vähemalt on hagejal õigus nõuda viivist minimaalselt seadusejärgses ulatuses.
6. Kostjale toimetati kaebus kätte avalikult ja kostja kaebusele ei vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse hageja viivisnõude rahuldamata jätmise osas, aga muus osas jääb otsus muutmata (

§ 657lg 1 p 2).

Uue otsusega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras, arvestades lisaks hageja nõuete ulatust. Kaebus rahuldatakse osaliselt, aga maakohtu otsustatud menetluskulude jaotus kohaldub ka ringkonnakohtus. 9. Kostja vastuste puudumise tõttu saab ringkonnakohus kaebuse lahendamisel lähtuda hageja esile toodud ja maakohtu tuvastatud asjaoludest (

§ 652lg 1 p 1).

Muu hulgas pole vaidlusalune lepingute sõlmimine, nende tingimused, nõuete hagejale loovutamine ega ka maakohtu järeldus, et algsed krediidiandjad IF ja CF rikkusid vastutustundliku laenamise põhimõtet. Maakohus tuvastas lepingute I ja II järgi sissenõutavaks muutunud või muutuvad põhivõla ja intressivõla summad, millest saab ringkonnakohus lähtuda. Hageja kaebuse järgi on apellatsioonimenetluses vaidlus üksnes selles, kas maakohus jättis viivise nõuded õigesti tervikuna rahuldamata. Põhivõla väljamõistmise, menetluskulude jaotuse ja ka hageja kasuks kindlaksmääramise osas on maakohtu otsus edasi kaebamata jõustunud (

§ 456lg 4 ls 2).

10. Maakohus jättis põhjendamatult tervikuna rahuldamata VÕS § 113 lg-l 1 rajaneva viivise nõude, sest tuvastatud asjaoludel oli ja on kostja põhivõla maksetega viivituses. VÕS § 403⁴ lg 7 ls 2 ei võta võlausaldajalt õigust kasutada tarbija makseviivituse korral õiguskaitsevahendeid, sh nõuda viivist, kui vastavad nõude eeldused on täidetud. Nimetatud nõude näol on tegemist krediidist tekkinud negatiivsete tagajärgedega, mille rahalist hüvitamist saab 4

§ 439

). Järelikult rakendub kostja viivituse korral viivise määr, mis ei ole suurem VÕS § 113 lg 1 ls 2 määrast, aga samas ei ületa ka hageja nimetatud määra.

1. Lepingu I osas tõi hageja esile, et ümberarvestuse (dtl 150–153) kohaselt jäi kostja viivitusse alates 10.07.2024 osamaksest osaliselt ja järgnevad uue graafiku järgsed osamaksed olid tasumata. Viidatud esimese osamakse summa koosnes põhivõlast 96,10 € ja intressist 6,88 €. Neid arvutusi kostja ega maakohus kahtluse alla ei seadnud. Kostja tasus kõnealusest osamaksest 8,75 €, mis 6,88 € ulatuses tuleb VÕS § 88 lg 8 järgi lugeda intressi katteks ja põhivõla jääk samast osamaksest on seega 93,88 € (= 96,10 – (8,75 – 6,88)). Ka järgnevatest ümberarvestuse osamaksetest tuleb viivis arvutada üksnes põhivõla summalt (VÕS § 113 lg 6). Kokkuvõttes on otsuse tegemise ajaks muutunud sissenõutavaks viivis lepingu I summadelt 190,42 € järgmise arvutuse kohaselt: Tähtpäev 10.07.2024 10.08.2024 10.09.2024 10.10.2024 10.11.2024 10.12.2024 31.12.2024 10.01.2025 10.02.2025 10.03.2025 10.04.2025 10.05.2025 10.06.2025 30.06.2025 10.07.2025 10.08.2025 10.09.2025 10.10.2025 10.11.2025 KOKKU Osamaks e 93,88 96,50 97,49 98,98 99,50 100,95 101,56 102,60 104,62 104,72 106,05 106,88 108,16 109,09 110,20 111,41 111,79 Võlg Alates Kuni Päevi Määr 93,88 190,38 287,87 386,85 486,35 587,30 587,30 688,86 791,46 896,08 1000,80 1106,85 1213,73 1213,73 1321,89 1430,98 1541,18 1652,59 1764,38 11.07.2024 11.08.2024 11.09.2024 11.10.2024 11.11.2024 11.12.2024 01.01.2025 11.01.2025 11.02.2025 11.03.2025 11.04.2025 11.05.2025 11.06.2025 01.07.2025 11.07.2025 11.08.2025 11.09.2025 11.10.2025 11.11.2025 10.08.2024 10.09.2024 10.10.2024 10.11.2024 10.12.2024 31.12.2024 10.01.2025 10.02.2025 10.03.2025 10.04.2025 10.05.2025 10.06.2025 30.06.2025 10.07.2025 10.08.2025 10.09.2025 10.10.2025 10.11.2025 27.03.2026 31 31 30 31 30 21 10 31 28 31 30 31 20 10 31 31 30 31 137 11,9% 11,9% 11,9% 11,9% 11,9% 11,9% 11,15% 11,15% 11,15% 11,15% 11,15% 11,15% 11,15% 10,15% 10,15% 10,15% 10,15% 10,15% 10,15% Viivis 0,95 1,92 2,81 3,90 4,74 4,01 1,79 6,52 6,77 8,49 9,17 10,48 7,42 3,38 11,40 12,34 12,86 14,25 67,22 190,42
2. Lepingu II osas palus hageja viivise välja mõista alates 11.10.2023 põhivõla tasumata summalt 168,97 €. Maakohus tuvastas selle summa korrektsuse ja seda pole apellatsioonimenetluses vaidlustatud. Viivis nimetatud summalt kuni otsuse tegemiseni on 47,42 € järgmise arvutuse kohaselt: Võlg Alates 168,97 11.10.2023 Kuni 31.12.2023 Päevi 82 Määr 12% Viivis 4,54 5

ei näe ette võimalust jaotada menetluskulusid poolte vahel kaebuse rahuldamise ulatusest lähtudes, vaid lähtuda tuleb

§-st 163 (RKTKo 03.04.2013, 3-2-1-19-13, p 16). Seetõttu ei mõjuta menetluskulude jaotust otseselt ka see, kumma poole kasuks kaebus lahendati (RKTKo 27.03.2017, 3-2-1-18-17, p 18). Hagi rahuldamise ulatus apellatsioonimenetluses sisuliselt ei muutunud. Maakohus lähtus ulatuse määramisel õigesti hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisest, millest eelmistes p-des 12 ja 13 esitatud tabelite järgi rahuldatakse umbes 45 € ehk umbes 1% kulude jaotamisel arvesse võetavast hagi esemest. Neil kaalutlustel pole alust muuta maakohtu menetlusekulude jaotust ja samal viisil jaotuvad ka apellatsioonimenetluse kulud

§ 163lg 1 järgi – hageja kannab neist 52% ja kostja 48%.

16. Arvestades hageja menetlustoimingute ja -dokumentide sisu ja mahtu ning tsiviilasja keerukust, on põhjendatud ja vajalik hageja esindaja ajakulu 1 t ulatuses tunnihinnaga 100 € (käibemaksuta). Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus hageja riigilõivu 100 €. Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ringkonnakohtu menetluskulude katteks 96 € (= (100 + 100) × 48%). Hagiavalduses sisalduva taotluse ja

§ 177

lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda hüvitatavalt menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras alates otsuse jõustumisest. 17. Apellatsioonkaebuse ja selle menetlusse võtmise määruse toimetas ringkonnakohus kostjale kätte

§ 317lg 1 p 1 alusel avalikult.

Avaliku kättetoimetamise eeldused on endiselt täidetud. Seetõttu toimetab kohus käesoleva otsuse kostjale samuti kätte avalikult. 18. Juhindudes

§ 654

lg-st 2² esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse ja vastavalt

§ 173lg 1 ls-le 2 märgib selles kõigi seniste menetluskulude jaotuse.

Resolutsioonis pole vaja märkida rahuldamata jäänud rahalisi nõudeid ega korrata otsustusi lahendi kostjale kätte toimetamise kohta, sest need ei oma tähtsust otsuse täitmisel. (allkirjastatud digitaalselt) 6