MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2026. a, Tallinn Haldusasja number 3-26-1295 Haldusasi X. X kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti tr

) § 541 jj.

§ 545

lg-st 1 sätestab, et kui mootorsõiduki eest vastutav isik ei nõustu määratud hoiatustrahviga, on tal õigus kolmekümne päeva jooksul trahviteate kättesaamisest arvates trahviteade vaidlustada. Vaidlustamise korral hoiatustrahv ei jõustu. Kaebus trahviteate peale esitatakse kirjalikult trahviteate koostanud kohtuvälisele menetlejale (

§ 542lg 2).

Vastutavaks isikuks vastavate sätete mõttes on mootorsõiduki registrijärgne omanik, või registris vastava kande olemasolu korral vastutav kasutaja (§ 541 lg 1). Riigikohus on oma 12.12.2017 otsuses nr 5-17-12 leidnud, et kui sõiduki omanik või vastutav kasutaja seab trahviteadet vaidlustades kahtluse alla küsimuse, kas fotol, filmil või muul teabesalvestisel jäädvustatud tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud, tuleb analoogia korras kohaldada

§ 546lg-t 6, mis näeb ette väärteomenetluse uuendamise.

Sellisel juhul alustatakse sõiduki eest vastutava isiku kaebuse alusel väärteomenetlust üld- või kiirmenetluse korras, mille raames tehtava karistusotsuse peale on võimalik maakohtule kaevata. Ka juhul, kui kohtuväline menetleja ei rahulda kaebust trahviteate peale, on isikul õigus esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebus (

§ 76). Kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja juhi või tema õigusaktiga volitatud ametniku tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja 1

§ 78

). Seega on hoiatustrahvi vaidlustamiseks ette nähtud teistsugune menetluskord ja sõiduki eest vastutaval isikul tuleb esmalt pöörduda hoiatustrahvi vaidlustamiseks kaebusega trahviteate peale Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poole ning seejärel soovi korral maakohtusse. 4. Kaebuses on toodud, et tema ja Y. Y on määratud auto kasutajateks (dtl 3 ja 5). Kohus tegi sõiduki registreerimismärgi alusel detailandmete päringu, mille kohaselt on sõiduki vastutav kasutaja Y. Y ja kasutaja X. X. Kohus võtab päringu vastuse kohtuasja juurde. Kohus selgitab, et liiklusseadus eristab sõiduki vastutavat kasutajat ja tolle kohustusi (LS § 2 p 93 ja § 72) sõiduki kasutaja õigustest (LS § 88 lg-d 3 ja 4).

§ 54

1 jj näevad ette, et hoiatamismenetlust kohaldatakse üksnes vastutava kasutaja (s.o vastutava isiku) suhtes, kellel on samas trahviteate vaidlustamise õigus. 5. Kuna kaebaja nõuete lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Sõiduki vastutaval kasutajal on oma õiguste kaitseks võimalik esmalt pöörduda kohtuvälise menetleja – Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti – ja seejärel Harju Maakohtu poole. Kuna kaebaja ei ole trahviteate adressaat (vastutav isik), puudub tal trahviteate vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1). (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 2